ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-274117/2022

04 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2024 года            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение по делу №А65-5926/22;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024г.-от генерального директора; ФИО3, дов. от 25.09.2023г.- от временного управляющего;

ЗАО «ПК Термобетон»:  ФИО4, дов. от 08.12.2023г.;

ООО «Рэйбор»: ФИО5, дов. от 02.08.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании 12-26 сентября 2024 года кассационные жалобы

ЗАО «ПК Термобетон»,  ООО «Рэйбор» и ООО «Билдинг-про Групп»

на решение от 27 января 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» 

к ООО «Билдинг-про Групп»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» (подрядчик) обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответсвенностью «Билдинг-про Групп» о взыскании по договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 224.406.222,08руб., а также неустойки в сумме  22.440.622,20руб., начисленной за период с 06.12.2019г. по 06.12.2022г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме(т. 1,  л.д. 92-94),

На указанное решение ЗАО «ПК Термобетон» (конкурсный кредитор ответчика) была подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2024 года данное решение  было оставлено без изменения (т.6, л.д. 99-101).     

            Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ПК Термобетон» (конкурсный кредитор ответчика согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-230239/2022),  ООО «Рэйбор» (конкурсный кредитор ответчика согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. по делу № А40-230239/2022) и ООО «Билдинг-про Групп» в лице временного управляющего ответчика обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10, 168, 170, 199, 200, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.15,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ЗАО «ПК Термобетон»,  ООО «Рэйбор» и ООО «Билдинг-про Групп» (по доверенности от временного управляющего) поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Представитель   истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал,  в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационные жалобы.

Представитель  ответчика (по доверенности от генерального директора) против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12сентября до 26 сентября 2024 года, после рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, а также кредиторов, подавших жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новые горизонты» (подрядчик) и ООО «Билдинг-про Групп» (заказчик) был заключен договор подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 (т. 1, л.д. 16-31) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18, район Хамовники, ЦАО города Москвы»(в данном договоре объект строительства почему-то указан иной: «Многофункциональный комплекс(с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-я Звенигородская, вл.12, стр.9,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33(участок3)», в рамках которого сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 15.11.2019г. № 1 на сумму 65.916.321,56руб. (т.1, л.д. 33) и от 30.11.2019г. № 2 на сумму 47.500.000руб. (т.1, л.д. 36), итого 113.416.321,56руб., из которых заказчиком было  оплачено 90.332.617,08руб. (т.3, л.д. 86-89, 91, 93-96, 98, 100-102, 104), в связи  с чем  неоплаченной осталась задолженность в размере 23.083.704,48руб. Кроме того, между сторонами был заключен контракт  от 06.11.2019г. № 03-2019 (т. 1, л.д. 38-43) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-ая Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 (участок 3)», в рамках которого сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019г. № 1 на сумму 18.407.209,21руб. (т.1, л.д. 51), от 30.12.2019г. № 2 на сумму 142.302.065,30руб. (т.1 л.д. 48) и от 30.12.2019г. № 3 на сумму 59.020.452,30руб. (т.1 л.д. 45), всего – 219.729.726,81руб., из которых заказчиком было оплачено 18.407.209,21руб. (т.3, л.д. 90, 92, 97, 99, 103, 105); при этом неоплаченной осталась задолженность в размере 201.322.517,60руб. Таким образом,  общий размер задолженности по оплате составил 246.846.844,28руб. По условиям договоров (п.3.4.) заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы на основании подписанных форм КС-2, КС-3. Договорами (п. 10.2. договора-1 и п. 10.2. договора-2) предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности. Поскольку указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, то истцом и были заявлены настоящие материальные требования, которые были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в вышеуказанном размере с начисленной на нее договорной неустойкой за просрочку в оплате за период с 06.12.2019г. по 06.12.2022г. в размере 22.440.622,20руб. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов ответчика, касающиеся  пропуска заказчиком предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности по требованиям об оплате актов КС-2 от 15.11.2019г., от 30.11.2019г., от 30.12.2019г., указал следующее. Так, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок выполнения сторонами требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. П. 11.2. договоров (т.1, л.д. 20, 42) предусмотрен срок для ответа на досудебную претензию 10 календарных со дня ее получения. Досудебная претензия исх. от 22.07.2022г. № 34, направленная истцом ответчику 22.07.2022г. РПО № 80300173034335, была получена адресатом 12.08.2022г. Т.е. для ответа на досудебную претензию ответчику был отведен период с 15.08.2022г. по 26.08.2022г. включительно. Итого, течение срока исковой давности было приостановлено с 22.07.2022г. по 26.08.2022г. включительно, т.е. на 36 календарных дней. Поскольку иск был подан 12.12.2022г., то апелляционный суд посчитал, что период не истекшего срока исковой давности (3 года и 36 дней, предшествующий предъявлению иска), начинается с 06.11.2018г. включительно. То есть, по требованиям об оплате по актам КС-2, срок оплаты по которым наступил, начиная с 06.11.2018г., срок исковой давности не пропущен. По настоящему делу срок оплаты наступил: по акту КС-2 от 15.11.2019г.- 18.11.2019г., по акту КС-2 от 30.11.2019г. - 02.12.2019г., по акту КС-2 от 30.12.2019г. -13.01.2020г. Таким образом, суд в постановлении установил, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, отклоняя доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов ответчика о том, что стоимость спорных реализованных работ не учитывалась подрядчиком при расчете налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует якобы о фиктивности спорных работ, апелляционный суд указал, что доводы касательно отражения и уплаты налогов не имеют значения для настоящего дела, так как непосредственно не подтверждают и не опровергают выполнение/ невыполнение спорных работ. При этом апелляционный суд отметил, что участники процесса не оспаривают то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом и многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры), в отношении которых выполнялись работы по договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019, построены, тогда как временный управляющий и конкурсные кредиторы ответчика не ссылаются на обстоятельства и не представляют доказательств, из которых следовало бы, кем, если не подрядчиком, были выполнены работы. Разрешение на строительство объектов получено 29.12.2017г. ( и 30.06.2018г.  Заключение о соответствии застройщика и проектной документации требованиям ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (…)» получено 09.02.2018г. (т.3 л.д. 146) и 26.10.2018г. (т.3, л.д. 149). Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 15.12.2021г. (т.6, л.д.64-68) и 26.09.2023г. (т.6,л.д.54-63). Заказчик не прекращал досрочно действие заключенных с подрядчиком договоров подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019. 

Помимо указанного, апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что в  подтверждение реальности выполнения работ подрядчиком были представлены договоры с привлеченными им субподрядчиками, поставщиками (т. 4, л.д. 17-20, 22-оборот-24, 24-оборот-32, 35-37, 40-46, 47-оборот-48, 50-51, 53-56, 58-61, 65-68, 73-оборот-77, 83-86, 90-оборот-91, 94-97, 98-оборот-100, 110-оборот-113), товарные накладные о закупке материалов (т. 4 л.д. 20-оборот, 21, 24-оборот, 25, 39, 46-оборот, 49, 86-оборот-88, 97-оборот, 102-оборот-106, 115-оборот-118, 121-124), акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 27, 34, 52-оборот, 57-оборот, 63-оборот, 69, 71, 72-оборот, 80, 81, 93-оборот, 101- оборот-109-оборот, 114-оборот, 120-оборот). При этом у заказчика ООО «Билдинг-про Групп» вышестоящим заказчиком является ООО «Конструктор групп» по договорам подряда от 07.11.2019г. № П02/11/2019/КГ/БПГ (т.5, л.д. 1-43), от 01.11.2019г. № П01/11/2019/КГ/БПГ (т.5 л.д. 44-64), от 02.10.2019г. № П02/10/2019/КГ/БПГ (т.5, л.д. 65-79), в рамках которых заказчик сдал вышестоящему заказчику результат работ по актам КС-2 (т.5, л.д. 80-143), а вышестоящий заказчик произвел в пользу заказчика оплату (т.6, л.д. 1-53). Никаких доказательств того, что какие-либо новые подрядчики или сам заказчик выполнили спорные работы, поименованные в двухсторонних актах КС-2 к договорам подряда от 06.11.2019г. № 02-2019 и № 03-2019, в материалы дела не было представлено. Также апелляционный суд указал, что  о фальсификации спорных (двухсторонних) актов сдачи-приемки выполненных работ не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу решения суда о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было  отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку сведения, об истребовании которых были заявлены  ходатайства, по мнению суда, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельство выполнения/ невыполнения работ истцом, в т.ч. подтвердить обстоятельство выполнения работ кем-либо иным, помимо истца, лицом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал факт выполнения спорных работ документально подтверждённым, и, как следствие, указал о правомерности  удовлетворения настоящего  иска. 

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное ими в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301 -ЭС17-4784 указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35). Как указано выше, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). Однако, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Анализ правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, позволяет сделать вывод о том, что более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Таким образом, по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса  РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом названные выше нормы права, а также правовые позиции были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в обжалуемом постановлении  о его обоснованности и правомерности, суд в обжалуемом акте, по мнению коллегии,  оставил без должного внимания и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с другими доказательствами по делу могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

          Так, при подаче кредиторами и арбитражным управляющим жалоб в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд, рассматривающий такие жалобы, не только не вправе ограничивать процессуальные права указанных лиц, но, напротив, обязан оказывать данным лицам содействие в реализации их процессуальных прав. Это обусловлено тем, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий не являются участниками правоотношений истца и ответчика, а поэтому они объективно ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

           Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании утверждал, что у него была ранее следственными органами изъята вся строительная документация по спорным объектам, в связи с чем  он был лишен возможности ее представить, при этом он также указал, что с представленной в дело документацией он ознакомился в рамках указанного им уголовного дела, часть из которой в виде фотокопий он передал суду для приобщения к материалам дела. При этом исполнительная документация в виде проектов, журналов производства работ, сметы, акты скрытых работ, акты приема-передачи строительной площадки, документы, подтверждающие наличие материалов и оборудования, приобретение материалов, а также документы, подтверждающие допуск сотрудников истца на спорный объект застройщиком, им не была передана. Помимо этого, истцом не были представлены в дело и документы, подтверждающие принятие выполненных работ застройщиком и Мосгосстройнадзором, не представлена проектная документация, на основании которой указанные работы выполнялись, хотя спорные объекты являются многоквартирными домами, построенными за счет средств участников долевого строительства, контроль за возведение которых, а также за наличием соответствующей документацией по возводимым объектам в силу ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен осуществляться  на каждом этапе строительства. Следует заметить и тот факт, что поскольку большинство из перечисленных документов в материалах дела отсутствует, то при рассмотрении заявленного иска по существу представителем ООО «Рэйбор» было заявлено ходатайство об истребовании исполнительной документации по спорным объектам в Комитете государственного строительного надзора города Москвы и от застройщика, однако по неизвестным причинам судом апелляционной инстанции оно было почему-то оставлено без должного внимания, хотя ее наличие в материалах дела, а также ее дальнейшая юридическая оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу имеет, по мнению коллегии, важное значение, учитывая конкретные обстоятельства по делу и  повышенный стандарт доказывания к представляемым доказательствам. В данном случае, учитывая вышеизложенное, апелляционному суду необходимо было оказать содействие кредитору в получении необходимых доказательств, включая исполнительную документацию, а также КС-2 и КС-3, из материалов уголовного дела, заверенную следственными органами надлежащим образом, а также оказать помощь в получении необходимых в таком случае указанных выше документов из Мосгосстройнадзора и от застройщика спорных объектов. 

         Кроме того, поскольку, как это видно из материалов дела, настоящий спор между ООО «ИСК «Новые горизонты» и ООО «Билдинг – про Групп» возник фактически параллельно с возбуждением процедуры банкротства ответчика, при этом на протяжении 3-х лет с момента получения права на взыскание задолженности по договорам подряда № 02-2019 от 06.11.2019 и № 03-2019 от 06.11.2019 истец почему-то не проявлял никакой инициативы в части взыскания данного долга, – в нашем случае конкурсный управляющий подал настоящий иск через месяц после публикации об отсутствии дебиторской задолженности у истца, - то суд при рассмотрении заявленного иска по существу оставил без внимания и тщательного исследования то обстоятельство, а не свидетельствует ли такое поведение сторон об их возможной  фактической аффилированности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. А о том, что эти обстоятельства подлежали, по мнению коллегии, тщательной проверке судом, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу, характер возникшего спора, а также тот, в частности, факт, что о наличии аффилированности между обществами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска суд апелляционной инстанции не проверил на предмет их достоверности и правомерности утверждения заявителей жалоб о том, что якобы в актах, представленных истцом в материалы дела, им был заявлен объем работ, который никогда не сдавался генеральному подрядчику и который не соответствует итоговому объему работ, периодам сдачи работ, при этом объемы работ также кардинально отличаются, то есть отрицается сам факт возможности выполнения истцом работ в заявленном объеме на объектах, хотя он должен был это сделать в силу возложенных на него процессуальным законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию и юридической оценке всех имеющихся по делу доказательств.

           Кроме того, поскольку заявители жалоб, в частности, ООО «»Рэйбор», утверждают в них, в том числе, и о возможной мнимости  действий сторон по делу, касающихся заключения и реального исполнения спорных договоров, то суд должен был уделить важное внимание и этому обстоятельству, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом, как прямо разъясняется в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, то именно последние и должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012). В данном случае для проверки этих обстоятельств на предмет их обоснованности суду в порядке повышенного режима доказывания следует обратить свое внимание на утверждения в жалобе ООО «Рэйбор» о том, что якобы «…все компании, отраженные в приобщенных к материалам дела договорам подряда и поставки, отвечают признакам номинальных организаций – все они учреждены в преддверии заключенных договоров и ликвидированы вскоре после формального их исполнения; единственная поданная отчетность всех компаний - за 2019 год, ряд договоров не имеют никакого отношения к спорным объектам, строительство которых входило в предмет оспариваемых работ, а также имеют иные признаки мнимости…».

      Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, включая и учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные ранее в настоящем постановлении. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-274117/2022  отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.В. Немтинова