АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-11214/2022

16 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель   акционерного общества «ВАД»,   доверенность № 09 от 26.01.2021, копия   диплома, паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу акционерного  общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  19.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024 по делу № А62-11214/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАД» (далее - АО «ВАД», акционерное общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Авто» (далее - ООО «Дан- Авто», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 229,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Дан-Авто» в пользу АО «ВАД»  

взысканы убытки в размере 43 426,54 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, АО «ВАД» (далее -  заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить,  принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора сумма убытков необоснованно определена без  учета стоимости восстановительных работ, с учетом износа опоры, с учетом ее  наименьшей стоимости, несмотря на то, что опора освещения на дату ДТП являлась  новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства (автомобильная  дорога) не был введен в эксплуатацию. Также заявитель указывает, что АО «ВАД»  имеет право претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба в  результате ДТП без учета износа поврежденного имущества, включая стоимость  восстановительных работ, поскольку это следует из вывода эксперта о том, что при  устранении последствий ДТП заявитель должен будет использовать новые  материалы.  

В судебном заседании суда округа представитель акционерного общества  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные  акты по делу отменить.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что АО «ВАД» выполняет работы по  строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10  «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией.  

На одном из участков реконструируемой автомобильной дороги 08.06.2022 в  17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого водитель ООО «Дан-Авто» ФИО3,  управляя автомашиной марки FORD TRANSIT г.р.з. А428НХ67, неправильно  выбрал боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего  совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе  повредив опору освещения.  

В результате ДТП повреждено следующее имущество: разделительный  дорожный блок (барьер водоналивной 2 м) в количестве 16 шт., гирлянда  ограждения сигнальная в количестве 1 шт., светильник светодиодный - 1 шт.,  стойка дорожная оцинкованная 4 м, знаки дорожные - 2 шт., опора освещения ПФГ- 16-к-ц в количестве 1 шт. Данный факт отражен в постановлении по делу об  административном правонарушении от 08.06.2022, в акте обследования дорожных  условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалах.  

В обоснование иска АО «ВАД» указало, что будет вынуждено нести затраты  по устранению последствий данного ДТП. В адрес истца поступило коммерческое  предложение на устранение последствий указанного ДТП. Согласно ведомости  объемов работ стоимость восстановительных работ составит 416 780,37 руб.;  согласно информации из сети «Интернет» стоимость поврежденной опоры  

П-ФГ-16-к-ц составляет от 389 000 руб. до 413 045 руб.  

Истцом произведен расчет суммы материального ущерба, который составил  494 722,08 руб.: дорожный блок 2000x500x700 мм. белый, красный 16 шт. х  2 341,67 руб. = 37 466,72 руб., гирлянда ограждения сигнальная «барбарис» 100 м  

1 шт. - 25 750 руб., светильник светодиодный 1 шт. - 6 041,67 руб., блок питания  для светодиодной ленты 1 шт. - 1 433,33 руб., стойка дорожная оцинкованная 4 м  

1 шт. - 1 833,33 руб., знак предупреждающий 1.34.1-2 с флюоресцентной кантовкой  2 шт. х 2 708,33 руб. = 5 416,66 руб., стоимость работ по устранению последствий  ДТП - 416 780,37 руб., в которую входит стоимость новой опоры и стоимость работ  по ее установке.  

АО «ВАД» 28.06.2022 обратилось в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» за страховой выплатой по договору ОСАГО.  

САО «Ресо-Гарантия» 13.07.2022 произвело страховую выплату АО «ВАД» в  размере 194 492,73 руб. в рамках вышеуказанного ДТП.  

Согласно иску сумма ущерба от ДТП с учетом выплаты страховой компанией  составляет 300 229,35 руб.  

Истцом в адрес ООО «Дан-Авто» направлена претензия от 13.09.2022 и  получена адресатом 23.09.2022. Требования АО «ВАД» в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды двух  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее  - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную  связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением  вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного  из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в  

удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт ДТП по вине  водителя ответчика, а также перечень поврежденного имущества.  

В целях определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу  АО «ВАД» в результате ДТП, судом по делу назначена оценочная экспертиза (ООО  «Центр консалтинга и инвестиций», эксперт ФИО4, заключение от  07.12.2023 № 122-1/23), согласно результатам которой рыночная стоимость ущерба  составляет с износом без учета НДС 20% - 198 266,06 руб.; с износом и учетом  НДС 20% - 237 919,27 руб. (с разбивкой сумм по каждому повреждению);  нецелесообразны к ремонту: дорожный блок 2000 x 500 x 700 мм ВАД белый,  красный в количестве 11 шт., гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в  количестве 1 шт.; драйвер BSPS 12В 8,3А=100 Вт, блок питания для светодиодной  ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт.; стойка дорожная оцинкованная СКМ-  3,4 м в количестве 1 шт.; знак предупреждающий 700 x 815 мм, номер 1.34.1-1.34.2  (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт.; опора ПФГ-16-к-ц в  количестве 1 шт.  

Судом проверены возражения истца относительно выводов, сделанных  экспертом, о необоснованном неисследовании рыночной стоимости  поврежденного имущества (разделительный дорожный блок, гирлянда ограждения  сигнальная, светильник светодиодный, стойка дорожная оцинкованная 4 м, знаки  дорожные) на дату проведения экспертизы у иных поставщиков и отклонены,  поскольку именно эту стоимость указало само АО «ВАД» в исковом заявлении и  подтвердило ее счетами-фактурами, кроме того, размер ущерба определяется на  дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. При этом эксперт исходил из того  перечня повреждений и количества единиц, который подтвержден постановлением  по делу об административном правонарушении и актом осмотра.  

Применительно к установлению стоимости опоры и работ по ее установке  эксперт указал следующее.  

В рамках проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы  экспертом заявлены следующие ходатайства:  

 - об истребовании сведений о стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц)  у ООО «Опора Инжиниринг»; об истребовании у страховой компании САО  «РесоГарантия» материалов выплатного дела по данному факту ДТП;  

- об истребовании сведений о стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц)  у ООО «Опора Инжиниринг» с уточненными данными;  

- об истребовании стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО  «РУС Опора» (

<

...>), Производственной компании  АЛЕНСО ГРУПП, НПО «Легион».  

Ознакомившись с запрошенными материалами, эксперт при расчете за основу  

принял рыночную стоимость новой опоры, которая составила 105 535,52 руб., учел  общий износ 5% и НДС 20%, что составило 120 310,50 руб. (несмотря на опечатку  в части стоимости опор в таблице экспертного заключения, итоговая сумма  убытков указана верно).  

Суд обоснованно учел, что по данным производителя спорной опоры ООО  «Опора инжиниринг» ее стоимость вместе с комплектующими на дату  изготовления (24.02.2021) с учетом НДС составляла 102 579 руб. Тот факт, что  иные организации-поставщики предлагают данную опору за цену, значительно  превышающую цену завода-изготовителя, не должно влиять на обязательства  ответчика по возмещению ее фактической стоимости. Ссылка истца на  коммерческое предложение от 13.11.2023 правомерно отклонена судом, поскольку  оно имеет срок действия 7 дней и не соотносится с датой причинения ущерба; истец  до проведения экспертизы не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о стоимости опоры на дату, приближенную к  дате ДТП, а также расчета и доказательств реального несения расходов на ее  приобретение и установку. Представленное в материалы дела коммерческое  предложение от 23.06.2022 таким доказательством не является. Кроме того, при  выплате страхового возмещения стоимость опоры определена в размере 85 244,76  руб. с учетом износа.  

Судом проверен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что  убытки подлежат расчету без учета износа, поскольку поврежденная на дату ДТП  опора была новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства  (автомобильная дорога) не был введен в эксплуатацию. Суд обоснованно исходил  из того, что опора была установлена, эксплуатировалась без привязки к факту сдачи  дороги в эксплуатацию.  

Утверждение истца о том, что убытки взысканы судом без учета стоимости  восстановительных работ опровергается материалами дела.  

Приняв заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и  достоверного доказательства по делу, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму  43 426,54 руб. с учетом состоявшегося страхового возмещения.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и  апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом  оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по  делу № А62-11214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1