СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6445/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-9670/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО2, ФИО3,  ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-9670/2021

по иску ООО «УКМ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в лице участников ФИО2, ФИО3 

к ФИО4, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800206698, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319665800214227, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307667007500052, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 319665800163940, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРИП 318665800068689, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 317665800043888, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 319502700060042, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 306967328300047, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 316965800162409, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 314667119500024, ИНН 

<

***>), ФИО15, ФИО16, ООО «Транспортная компания «Кольцо-Д логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхняя Пышма), ООО «Юнтал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), АО «Юнити страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

о взыскании убытков,

при участии

от ФИО3: ФИО17, доверенность от 11.07.2021,

от ФИО2: ФИО18, доверенность от 24.05.2021,

от ответчика: ФИО19, доверенность от 17.08.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»  (далее – общество «УКМ-Капитал») в лице участников ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 561 554 руб. 56 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,  индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кольцо-Д логистик», общество с ограниченной ответственностью «Юнтал», акционерное общество «Юнити страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу общества «УКМ-Капитал»  взыскано 1 735 100 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение, в которых они просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания с него убытков в сумме 1 105 100 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения. 

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, в котором он просит отказать в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «УКМ-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2004. 

ФИО4 является директором данного общества с 19.11.2004, а также его участником с размером доли 18,2874%. 

ФИО2 является участником общества «УКМ-Капитал» с 23.09.2014, размер его доли в уставном капитале общества составляет 24,3047%. 

Истцу ФИО2 стало известно, что действующим директором общества «УКМ-Капитал» ФИО4 осуществлены следующие перечисления денежных средств: 

1. В период с 10.01.2020 по 18.09.2020 ФИО4 перечислил с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» на свой лицевой счет (40817810516548339619) под отчет денежные средства в сумме 1 105 100 руб. Истец считает, что указанные выше выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения ответчиком. 

2. В период с 01.02.2020 по 26.08.2020 перечислены денежные средства с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» в адрес третьих лиц по оплате неустановленных услуг с назначением платежа «Оплата за услуги. НДС не облагается», «Оплата по счету. НДС не облагается», «Оплата за аренду. НДС не облагается», «Оплата за выполненные работы. НДС не облагается» в общей сумме 11 306 454,56 руб., в том числе: 

- ИП ФИО16 - 249 000 руб.; 

- ИП ФИО8 - 102 000 руб.; 

- ИП ФИО20 - 85 000 руб.; 

- ИП ФИО7 - 279 230 руб.; 

- ИП ФИО5 - 187 000 руб. 

- ИП ФИО6 - 152 124 руб.; 

- ИП ФИО9 - 233 600 руб.; 

- ИП ФИО14 - 46 708 руб.; 

- ИП ФИО10 - I 198 981 руб.; 

- ИП ФИО12 - 750 000 руб.; 

- ИП ФИО13 - 100 000 руб.; 

- ИII ФИО11 - 10 900 руб.:

- ООО «ЮНТАЛ» - 1 934 140,56 руб.; 

- АО «Юнити Страхование» (ЭРГО САО) - 480 000 руб.; 

- ООО «Транспортная компания «Кольцо Д Логистик» - 3 649 300 руб. (за 2020 год), 1 848 471 руб. 

Истец считает, что указанные выше выплаты имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения, поскольку договоры, по которым производились платежи, заключены не были, их реальное исполнение не предполагалось и не производилось, никакая продукция по ним не поставлялась, услуги не оказывались. 

3. 02.07.2020 с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» перечислены денежные средства на лицевые счета физических лиц в качестве дивидендов в сумме 150 000 руб., в том числе: 

- ФИО4 в сумме 50 000 руб.; 

- ФИО21 в сумме 50 000 руб.; 

- ФИО3 в сумме 50 000 руб. 

При этом, как пояснил истец, общим собранием участников общества не принималось решения о направлении чистой прибыли общества на выплату денежных средств участникам общества. Кроме того, помимо перечисленных выше участников общества, в обществе имеются и другие участники, в том числе и истец, выплата которым не производилась. 

Истец считает, что указанные выше выплаты произведены без законных на то оснований, имеют признаки обналичивания денежных средств и их присвоения истцом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 12 561 554 руб. 56 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности произведенных перечислений на сумму 1 105 100 руб., представленные авансовые отчеты не подтверждают несение данных расходов в интересах общества «УКМ-Капитал», приходных кассовых ордеров в дело не представлено; ответчиком не  доказана обоснованность перечисления контрагенту ООО «Юнити Страхование» денежных средств на сумму 480 000 руб., на лицевые счета ФИО4, ФИО21, ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб. в виде дивидендов.

В отношении  требования о взыскании 11 306 454 руб. 56 коп. убытков в виде денежных средств, перечисленных на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что совершение обществом «УКМ-Капитал» сделок с ними обусловлено получением имущественной выгоды, поддержанием текущего состояния, позволяющего осуществлять функции арендодателя, а также необходимостью предотвращения причинения обществу еще больших убытков, указал, что вопреки доводам истца ответчиком в дело представлены доказательства реальности сделок, во исполнение которых перечислены денежные средства, и даны соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2, ФИО3 о необоснованности перечисления ответчиком денежных средств в сумме 10 826 454 руб. 56 коп. с расчетного счета общества «УКМ-Капитал» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае ответчиком даны убедительные пояснения относительно своих действий по перечислению третьим лицам денежных средств в сумме 10 826 454 руб. 56 коп. Так, ответчик указал, что ряд сделок направлен на привлечение новых арендаторов, другие сделки – на поддержание эксплуатационного состояния объектов недвижимости общества «УКМ-Капитал», на техническое обслуживание и администрирование серверов, обеспечение функционирования информационно-телекоммуникационной сети, установку обновленной версии программы «1С»; перевозки товаров осуществлены с целью предотвращения еще больших убытков для общества «УКМ-Капитал», оплата перевозки грузов направлена в итоге на предупреждение кризиса всей корпоративной группы, взыскания долгов с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  обществу «УКМ-Капитал».

Иного, в том числе мнимость доставки товара, истцами вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а доводы истцов направлены на проверку экономической целесообразности решений руководителя общества «УКМ-Капитал», что не является целью судебного контроля, призванного обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников.

Заявители апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 утверждают, что ответчик вышел за пределы полномочий руководителя, поскольку распоряжение имуществом на сумму более 100 000 руб. требует одобрения сделки решением общего собрания (пункт 11.3.5 устава общества «УКМ-Капитал»). Между тем в обществе «УКМ-Капитал» фактически сложились отношения, при которых директор мог заключать сделки на сумму более 100 000 руб. при условии, если данная сделка отвечает интересам этого общества, совершение директором действий по заключению сделок на сумму более 100 000 руб. являлось обычной практикой. В противном случае общество «УКМ-Капитал» не могло бы оперативно разрешать возникающие в ходе деятельности вопросы.

ФИО4, обжалуя судебный акт, полагает, что представленные в дело авансовые отчеты за 2020 год подтверждают факт несения расходов на сумму 1 105 110 руб. в интересах общества «УКМ-Капитал».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как  предоставленные авансовые отчеты не соотносятся с суммами перечислений, которые произведены ФИО4; приложенные к авансовым отчетам документы приобретение различных материальных ценностей явно не относятся к расходам общества «УКМ-Капитал»; затраты на автомойку, приобретение топлива, техническое обслуживание автомобиля также не являются расходами в интересах этого общества.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Такое соглашение между сторонами не заключено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-9670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец