ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204327/22-140-3845

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена:     25.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен:             02.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.11.2022 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОДВ. 1, ОФИС 167, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 19-15/2944

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПинтаКлаб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2022 №19-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по всем налогам и сборам в сумме 62 034 018 руб., в т. ч. по налогу на прибыль в сумме 48 430 005 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 604 013 руб., и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организации и НДС в сумме 5 987 484 рублей, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 31 306 182,62 руб.

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ввиду того, что реальность поставки товара и оказания услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание необоснованной налоговой экономии. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве от 24.03.2022 №19-15/2944 законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения. 

Инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой экономии, создание формального документооборота в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ходе налоговой проверки установлено, что организации, с которыми ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> имели взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена) имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак «массовый», не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют факты оплаты за поставленные товары и оказанные транспортно – экспедиционные и логистические услуги, обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПинтаКлаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 12.04.2016 по 31.12.2018.      По результатам данной проверки составлен Акт налоговой проверки № 17-14/90 от 16.10.2020 г., вручен 05.05.2021 г. (далее по тексту – акт налоговой проверки, акт). Вынесено решение № 19-15/2944 от 24.03.2022 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПинтаКлаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 987 484 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 62 034 018 руб., и пени в размере 31 306 182,62 руб. (тома 1,2).     В Решении Инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса, что финансово-хозяйственные операции между Обществом с контрагентами: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями, отсутствовал факт поставки товаров и взаимоотношения носили исключительно «бумажный» характер.

Согласно резолютивной части Решения Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по налогам 62 034 018 рублей, в т. ч. по налогу на прибыль в сумме 48 430 005 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 604 013 руб., и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организации и НДС в сумме 5 987 484 рублей, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 31 306 182,62 руб.

ООО «ПинтаКлаб», не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (том 3 4). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено Решением УФНС России по г. Москве от 27.07.2022 № 21-10/089801@ (далее также – Решение Управления) апелляционная жалоба Общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции признано УФНС России по г. Москве обоснованным и не подлежащим отмене.          Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено нарушение процессуальных норм при вынесении Решения Инспекции, произведенные Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в отношении ООО «ПинтаКлаб» по формальным признакам, нарушающие права налогоплательщика:

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № 17-14/90 от 16.10.2020 г., и вручен 05.05.2021 г. (далее по тексту – акт налоговой проверки), с нарушением сроков вручения, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ с даты окончания проверки на 6 месяцев. 

К Акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту Акта, также не были описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, на которые ссылаются проверяющие, в том числе по тексту нет ссылок на приложения к Акту проверки и самих приложений, из которых Общество могло бы всесторонне изучить описанные нарушения, в связи с чем, Общество не было должным образом ознакомлено с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых были составлены нарушения в акте проверки, что повлияло на своевременную и качественную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика. (на что указывает письмо от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России).

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 1 статьи 15 Конституции РФ закреплено положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, которое означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, охватывают не только нормотворческую, но и правоприменительную деятельность. В силу непосредственного действия нормы части 2 статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна.

Положения данной нормы применимы и к налогоплательщику. Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О, из части 2 статьи 24 Конституции РФ вытекает «право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения 

<

…> поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них».

В развитие приведенной выше конституционной нормы (ч. 2 ст. 24) пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ определено: «…организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности». При этом информация, затрагивающая права и обязанности заинтересованного лица, предоставляется ему бесплатно (п. 8 ст. 8 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в редакцию ст. 100 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Письмом от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом, к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов, выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что налоговый орган в акте проверки ссылается на документы, не приложенные к Акту, не приложенные к материалам дела, а также представлены в искаженном виде (сборных выписок), что нарушает права налогоплательщика в ознакомлении с ними. В нарушение положений ст. 100 НК РФ Общество не было ознакомлено со всеми указанными материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися по мнению проверяющих доказательствами по делу о налоговом правонарушении. А отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения.

Судом установлено, что ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении на Акт налоговой проверки не описано мероприятие «Выемка» документов и предметов, на которое ссылается налоговый орган в Решении о привлечении к ответственности, в связи с чем описание вновь выразившихся данных в Решении по проверке неправомерно, налогоплательщик не имел возможности всесторонне изучить и ознакомиться с указанными мероприятиями, а также не имел возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, что является существенным нарушением права Общества на представление объяснений. Более того согласно Постановлению о производстве выемки, данное мероприятие осуществлялось в рамках выездной проверки за другой период 2019 год, соответственно налоговый орган не имеет право руководствоваться данным мероприятием в рамках указанной проверки.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение   должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа при вынесении судебного Решения. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Обществом, не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте, на основании п.  6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были представлены письменные возражения от 05.06.2021 № ВНП17-14/90/В-1 (вх.07.06.2021 № 066665) на Акт налоговой проверки, подтверждающие неправомерность выводов, изложенных в Акте.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-13-02/90/1Изв от 27.04.2021 г. (вручено 05.05.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ» было извещено о том, что 21.06.2021 г. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

 21 июня 2021 г. в Межрайонной ИФНС № 51 по Москве состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на Акт налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО3, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол № 41/В от 21.06.2021 г. рассмотрения материалов налоговой проверки). В результате рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки налоговым органом в устной форме были дополнительно истребованы документы по контрагентам, описанным в Акте налоговой проверки.

 В связи с чем, было вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов № 17-14/90/11 от 21.06.2021 на 25.06.2021.

          Судом установлено, что Обществом в течении 4 дней были представлены документы, ранее не истребованные в ходе выездной налоговой проверки на 825 листах, Письмом от № ВНП17-14/90В-2 от 25.06.2021, представлены в налоговый орган (том 4-8), однако проверяющими факт представления документов был скрыт и не отражен ни в Решении о привлечении к ответственности ни в Дополнении на Акт налоговой проверки, что является фальсификацией доводов налогового органа описанных в Акте проверки, Дополнении на Акт проверки и в Решении о привлечении к ответственности. (протокол № 42/в от 25.06.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки), также указанные документы в приложение к Отзыву на заявление о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приложены не были.

          Судом установлено, что документы истребованные и полученные налоговым органом были скрыты и не представлены в Управление ФНС России по г. Москве, что явилось обстоятельствами для неверного рассмотрения вышестоящим налоговым органом при отсутствии реальных доказательств и материалов проверки, и как факт принятия обоснованного Решения по апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком.

         Более того документы были приняты к рассмотрению 25.06.2021 г., о чем был составлен протокол о принятии 42/в от 25.06.2021, на данном рассмотрении не состоялось заслушивание доводов налогоплательщика и не рассматривались приложенные документы, нового рассмотрения всех материалов проверки по вновь выявленным обстоятельствам до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено не было.  Налогоплательщик, не был должным образом вызван в налоговый орган для представления пояснений, что указывает на формальный характер рассмотрения всех мероприятий в совокупности и заведомо не принятие Возражений налогоплательщика к рассмотрению. 

          В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ заместитель начальника Инспекции ФИО3 принял Решение № 17-13-01/22/доп от 28.06.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, без повторного рассмотрения материалов проверки и принятия по результатам рассмотрения соответствующего решения.

         Общество было вызвано по телефону, без соответствующего «официального» уведомления для вручения Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-13-01/22/доп от 28.06.2021 года (Получено 28.06.2021 г. Генеральным директором ООО «ПИНТАКЛАБ») в срок до 28.07.2021 г.

        28 июля 2021 года закончились сроки проведения дополнительных мероприятий, однако налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не был вызван в налоговый орган для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, не был извещен должным образом и налогоплательщик не имел возможности представить в установленные сроки полноценные возражения и должным образом ознакомиться в материалами налоговой проверки в связи с чем отдельные факты нашли свое отражение в Возражениях на Дополнение к акту налоговой проверки.

           По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 28.07.2021 года ООО «ПИНТАКЛАБ» с нарушением сроков вручения (15 дней статья 101 НК РФ + 5 дней на вручение) вручено 18.10.2021 года Дополнение на Акт налоговой проверки № 17-14/90 доп 18.08.2021, с задержкой на 2 месяца, что является нарушением срока проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В описании дополнительно полученных сведений, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими в дополнение к своей уже сформированной позиции были описаны одни и те же не исследованные факты и документы, отраженные ранее в Акте налоговой проверки, которые ранее уже были описаны, и истребованы в рамках выездной налоговой проверки, и имелись в распоряжении налогового органа. Однако налоговым органом данные доводы отражены, как вновь установленные факты, в качестве проведенных дополнительных мероприятий в Дополнении к Акту налоговой проверки № 17-14/90доп от 18.08.2021.

         Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

          Иными словами, дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки (постановления АС СЗО от 18.12.2015 № Ф04-27598/2015 по делу №А45-6043/2015, АС УО от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 по делу № А34-5436/2014). В противном случае данные факты приводят к нарушению прав или законных интересов налогоплательщика.

          Из материалов дела следует, что пользуясь правом на ознакомление с материалами проверки, ООО «ПинтаКлаб» было направлено Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки № 2021/11-2 от 02.08.2021 по ТКС (о чем имеется соответствующее уведомление и квитанция получения налоговым органом по ТКС), однако налогоплательщик на ознакомление вызван не был, ответа не последовало, тем самым запрос без направления в течении двух дней ответа был налоговым органом проигнорирован.

       Судом установлено, что налоговым органом были нарушены права налогоплательщика на всестороннее ознакомление с материалами проверки, что является нарушением прав налогоплательщика на ознакомление с проведенными мероприятиями налогового контроля. 

       Не согласившись с доводами, описанными в Дополнении на Акт в соответствующие сроки ООО «ПинтаКлаб» были представлены Возражения на Дополнение к Акту Исх. № ВНП17-14/90/В-2доп от 10.11.2021 (вх. № 121486 от 11.11.2021).

      Как указывается налоговым органом, в отзыве на заявление о признании незаконным решения от 24.03.2022 № 19-15/2944, что протоколом 59/в от 11.11.2021 были исследованы все материалы налоговой проверки и 11.11.2021 был подписан протокол рассмотрения.

       Однако судом установлено, что налогоплательщик лишь представил возражения на дополнение к Акту налоговой проверки и документы, подтверждающие свою позицию (вх. от 11.11.2021 № 121486), подписал протокол явки, но фактического повторного рассмотрения всех материалов проверки, как и в первом случае 25.06.2021 № 42/В, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом 2 представленных Возражений на Акт налоговой проверки и Дополнение на Акт налоговой проверки в налоговом органе так и не состоялось, более того о таком рассмотрении налогоплательщику не сообщалось, Общество не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения. Возражения были поданы 11.11.2021 на Дополнение на акт налоговой проверки № ВНП17-14/90/В-2 от 10.11.2021 в связи с чем произошло формальное рассмотрение именно самого вручения возражений и явки налогоплательщика, налогоплательщику не было дано право на представление пояснений и объяснений по документам, представленным в налоговый орган, ровно как и ознакомится со всеми материалами налоговой проверки, в котором ему было отказано по Заявлению дважды. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом является основанием для отмены судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Налоговым органом нарушены сроки Регистрации и вынесения Решения о привлечении к ответственности, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации 10 дней+5 дней на вручение, соответственно, указанное Решение должно было быть вынесено и зарегистрировано 25.11.2021 года, а по факту дата Регистрации Решения о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 (более 5 месяцев). Зарегистрировано Решение должно быть в установленные кодексом сроки, что не сделано налоговым органом. Более того налогоплательщик не получал каких либо Решений о переносе сроков, Решений о повторных рассмотрениях, Извещений, Общество от получения каких либо документов не уклонялось, также в распоряжении налогового органа и у проверяющих имеется телефон генерального директора ФИО4 и ТКС.

Собственно говоря, налогоплательщик по этому телефону был вызван на 31.03.2022 г. для вручения Решения о привлечении к ответственности без соответствующего Извещения. Однако по приезду в налоговый орган ФИО4 по непонятным причинам в начале было отказано в вручении, о чем имеется Заявление о намерении получить Решение и то, что налогоплательщик не уклоняется от его получения (Приложение № 1 к апелляционной жалобе Заявление Исх. № 3 от 31.03.2022 г.).

Как установлено судом, налогоплательщик не был должным образом извещен на протяжении проведения всех мероприятий налогового контроля, что является нарушением прав налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Нарушение данных правил означает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным. 

Налогоплательщику ввиду отказа в ознакомлении с указанными мероприятиями в Акте налоговой проверки и в Дополнении на Акт, фактически был лишен возможности подготовить и подставить объяснения в отношении результатов вновь описанного в Решении мероприятия налогового контроля. 

Тем самым были нарушены права налогоплательщика на всесторонне изучение вновь сложившихся обстоятельств и дополнительных мероприятий, что повлияло на его законное право на представление качественных Возражений в установленные пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ сроки. Прослеживается ряд неслучайных событий в тенденции в действиях налогового органа, выражающихся в не приложении документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, как к Акту налоговой проверки, так и к Дополнению к Акту.

В ходе проведения анализа полученного Решения о привлечении установлено, что по тексту Решения о привлечении к ответственности пропущены листы (куски) написанных налогоплательщиком Возражений, тем самым Возражения налогоплательщика искажены в описанном Решении, также не отражены Дополнения на Акт налоговой проверки в полном объеме и Возражения на Дополнения на Акт налоговой проверки, представленные налогоплательщиком, что является существенным нарушением описания Решения о привлечении к ответственности. Искажая сведения, налоговый орган намеренно вводит в заблуждение Вышестоящий налоговой орган при рассмотрении Апелляционной жалобы налогоплательщика.

Указанные абзацы из текста Возражений налогоплательщика не нашли свое отражение на страницах решения попросту были вырезаны. В Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны все мероприятия налогового контроля, в том числе Акт налоговой проверки, Возражения на акт налоговой проверки, Дополнения на Акт налоговой проверки, Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки, мотивированная часть однако в Решении № 19-15/2944 от 24.03.2022 г. налоговым органом не полностью отражен текст указанных документов, «куски» из текста каждого документы были не отражены, урезаны, скрыты, более того Дополнение на Акт налоговой проверки и Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки не нашли свое отражение в Решении о привлечении к ответственности в полном объеме, что является грубым нарушением, намеренно направленным на искажение сведений при рассмотрении апелляционной жалобы и принятия соответствующего Решения по апелляционной жалобе, что является незаконным и подлежащим отмене в Суде (вырезанные абзацы указаны в Апелляционной жалобе).

         Суд принимает во внимание нарушения по так называемым «формальным признакам» при рассмотрении настоящего Заявления, так как указанные факты нарушают права налогоплательщика и являются основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение.

      Судом рассмотрены нарушение материальных норм при вынесении Решения Инспекции.

Инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей 252, 169, 171, 172 Кодекса.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями и неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг. Не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло бы за собой нереальность хозяйственных операций. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имела тенденцию искажения и скрытия полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что налог на прибыль организации уплачен не в полном объеме, в связи с неправомерным занижением налоговой базы и вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно.

Деловой целью заключения договоров с контрагентами: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Все перечисленные контрагенты, осуществляли в 2017-2018 годах отдельные, различные виды деятельности, действовали на основании Уставов, Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. При заключении сделок с указанными контрагентами, Обществом истребовались документы, подтверждающие должную осмотрительность (представлены в налоговый орган Устав, паспортные данные, Выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН). В рамках исполнения транспортных услуг контрагентами у Общества отсутствовали претензии к их качеству, в том числе к качеству поставленных товаров, ровно как и у последующих покупателей этих товаров, в связи с чем у Общества сложилось объективное мнение о деловой репутации указанных контрагентов: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. Указанные контрагенты, которые являются независимыми от Общества, имеют реальные и рыночные цены, каждая компания в рамках своей деятельности, имела собственные интересы от заключения договоров с ООО «ПИНТАКЛАБ», имеют собственный руководящий состав, принимающий решения в рамках их деятельности. У всех компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения и для ведения самостоятельной деятельности. Разумными экономическими или иными причинами заключения договоров с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> являлось то, что компании обладали необходимыми ресурсами для ведения заявленного вида деятельности, необходимость привлечения дополнительных транспортных услуг и поставщиков товаров, трактовано большими объемами реализации, необходимостью закупки и срочность доставки товаров, по факту исполнения условий договоров все контрагенты зарекомендовали себя как надежные компании. 

Вышеуказанные контрагенты обладали на момент заключения Договоров всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направленна на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг или поставки товаров, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК), что подтверждают условия договоров с указанными компаниями. ООО «ПинтаКлаб» были представлены Уставные документы, коммерческие предложения, документы подтверждающие должную осмотрительность.

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Судом установлено, что налоговым органом не доказано, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля налоговый орган не доказал в чем выразилось это уменьшение. При этом сам налоговый орган не опровергает поставку товаров, оказание самих логистических, транспортно-экспедиционных услуг, но по непонятным причинам, бездоказательно по своему усмотрению, опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами, которые не установлены ни одними из условий заключенных с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>  договоров.

С каждым контрагентом заключен собственный договор, который имеет различные условия, сроки поставки, оказания услуг, объект предмета договора, маршруты и т.д., что указывает на осуществление собственных видов деятельности.

Более того, взаимоотношения со всеми указанными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что налоговым органом подтверждается. Более того, о данном факте свидетельствуют регистры налогового учета, расшифровки, первичные учетные документы, представленные в полном объеме в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждающими оказание услуг и поставку товаров в полном объеме, обратное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено не было.

Судом установлено отсутствие взаимозависимости и подконтрольности к ООО «ПИНТАКЛАБ» контрагентов ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> налоговым органом не доказано, как юридически и экономически указанные компании или само Общество влияет на результаты и условия сделок. Все условия взаимоотношений исполняются исключительно в рамках договоров. Руководители и учредители компаний ни каким образом не пересекаются между собой, ни участием в долях капиталов Обществ, не имеют родственных связей. Все компании, помимо Договорных взаимоотношений с Обществом, имеют различных контрагентов и поставщиков, о чем налоговый орган умалчивает, оплата или взаимозачет товарами производится в рамках условий договоров (которые частично скрыты в описанном Решении) и в соответствие с условиями поставок, что доказывает тот факт, что ООО «ПИНТАКЛАБ» и указанные контрагенты существуют вне зависимости друг от друга. 

Доказывая взаимозависимость и подконтрольность, налоговый орган в нарушение действующего законодательства ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не описывает и не ссылался на нормы статей 105.1 и 105.2 НК РФ, тем самым искажая определение взаимозависимости, что является грубым нарушением, ООО «ПинтаКлаб» не попадает под критерии взаимозависимости ни по одному из пунктов данных статей.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности, однако налоговый орган не представил пояснение в чем выразилась, по его мнению, взаимозависимость и подконтрольность. 

Общество выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании Договора. Критериев, подпадающих под взаимозависимость Общество и контрагенты не имеют и действуют в рамках своего Устава и закона об Обществах с ограниченной ответственностью и создавалось для извлечения прибыли и имеют деловую цель в рамках сделок. Каким образом Общество оказывало влияние на сторонние организации, налоговым органом не доказано.

Указанные сделки были направлены исключительно на результат и имели цель извлечение прибыли от обычного вида деятельности Общества.

В акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны только те факты, которые проверены всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт и Решение о привлечении к ответственности не должны содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Полнота и комплексность отражения в Акте и Решении о привлечении к ответственности, всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, является обязательным. Указанные требования были нарушены путем утаивания, фальсификации сведений и документов, полученных в рамках проверки, голословных доводов налогового органа, не приложения результатов мероприятий налогового контроля (документы, информация описанная по тексту Акта налоговой проверки и Дополнения на Акт) сотрудниками налогового органа. (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки»). 

Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

         Следовательно, принятие во внимание результатов проведения мероприятий налогового контроля при вынесении судебного Решения в отношении ООО «ПинтаКлаб» описанных и сфальсифицированных в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь является основанием для его отмены в суде.

В обоснование неправомерности доводов Инспекции, изложенных в Акте налоговой проверки № 17-14/90 от 16.10.2020 г. и в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., установлено следующее:

В отношении контрагента ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам:

        Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 г. сумму затрат по приобретению продовольственных товаров, кондитерских изделий (карамель, конфеты) у контрагента ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> в размере 7 598 140 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2018 г. 1 519 628 руб. (7 598 140 х 20%).             

           Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности операции контрагентом ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> по поставке продовольственных товаров, кондитерских изделий (карамель, конфеты) не могли осуществляться, и в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и не поставлялись, а в последствии Обществом не реализовывались конечным покупателям, в связи с тем, что была создана по мнению проверяющих так называемая схема формального документооборота. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> продовольственных товаров у собственных контрагентов. Более того проверяющими не исследован или намерено скрыт тот факт, что в дальнейшем, товар поступивший от ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> был оприходован и в реализован Обществом, и расчеты по нему были произведены, согласно условиям договоров и делового оборота. Единственную цель, которую преследовал налогоплательщик от данной сделки, это - извлечение прибыли, и бесперебойность процесса дальнейшей реализации. 

 Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго  и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@. 

         При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказив полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что не уплачен налог на прибыль организации в размере 1 519 628 руб., и что при заключении договоров с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> и что отсутствовала поставка товара, который в дальнейшем был реализован в адрес покупателей, документы были представлены налогоплательщиком как дальнейшая реализация товаров.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> (поставщик) и Обществом (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, которые представлены в налоговый орган в полном объеме.

       К апелляционной жалобе ООО «ПинтаКлаб» представило ранее не истребованные в ходе выездной проверки Товарно-транспортные накладные на доставку приобретенного у ООО «Гранд-Сервис» продовольственных товаров. (Приложение № 2 к апелляционной жалобе «Товарно-транспортные накладные»).

       Инспекцией не отрицается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, тем самым опровергая собственную же позицию, также налоговым органом не была исследованная последующая реализация и не истребованы первичные учетные документы у Общества, которые имеются и способны подтвердить факт дальнейшей реализации в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела налоговой проверки, установлено, что налоговым органом в устной форме были истребованы дополнительные документы, которые ранее не истребовались в рамках выездной налоговой проверки, но которые Общество самостоятельно указало в Возражениях на Акт налоговой проверки. ООО «ПинтаКлаб» письмом (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) в 5-ти дневный срок, как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 в качестве дополнительных доказательств реальности взаимоотношений с ООО «Гранд-Сервис» представило документы описанные в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие поставку товаров, ведение претензионной деятельности, соглашение о зачете взаимных требований (выходящие за период проверки 2019-2020 гг.), с контрагентом ООО «Гранд-сервис», именно: Акты сверок на 2019 и 2020 год, акт сверки к претензии, выставленной в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ», Претензия (претензионная переписка) от ООО «Гранд-Сервис», Соглашение о зачете взаимных требований, акты зачета взаимных требований, приказы на корректировку долга, справки о корректировке дебиторской задолженности, личная карточка контрагента и т.д., тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по приобретенным товарам. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах, налоговый орган предоставляя сжатые сроки, хотя имелось достаточно времени в ходе выездной налоговой проверки ознакомится и запросить по Требованию необходимые документы намерено рассчитывал на невозможность их представления налогоплательщиком. 

Ранее в ходе выездной налоговой проверки представленные документы в рамках Требования не истребовались, в связи с чем налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Однако налоговым органом данные документы, так и не были прияты во внимание при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и написании Дополнения на Акт налоговой проверки, и принятия Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Ровно также, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки, что является существенным нарушением сбора, точнее скрытия реальной доказательной базы сотрудниками налогового органа.

 На основании изложенного, общество подтвердило не только приобретение товара, оприходование его на склад, но и транспортировку, данный факт налоговым органом скрыт. 

Налоговым органом описано, что ООО «Гранд-Сервис», уплата налогов производилась в минимальном размере (стр. 7) Дополнения к Акту, однако выше на этой же странице проверяющие описывают, что у контрагента ООО «Гранд-Сервис» вообще отсутствовало движение по расчетным счетам, противореча своей же позиции, тем самым намерено искажая факты, изложенные в полученных в ходе проверки документах, то есть указанный вопрос даже не изучался. 

Судом принят во внимание тот факт, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен генеральный директор ФИО4, которому в ходе допроса не были заданы вопросы по представлению пояснений по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Сервис», хотя ФИО4 имел возможность пояснить в полном объеме и рассказать реальные факты о взаимоотношениях и документообороте с указанным контрагентом. (Повестка № 17-13-01/22/1-п от 12.07.2021, Протокол допроса № б/н от 15.07.2021). В том числе налоговый орган имел возможность задать все интересующие вопросы в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, однако не сделал это. (Приложение № 3 к апелляционной жалобе «Повестка и протокол допроса ФИО4»).

Прослеживается ряд неслучайных событий в тенденции в действиях налогового органа, выражающихся в не приложении документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, как к Акту налоговой проверки, так и к Дополнению к Акту, в том числе, которые не нашли свое отражение при принятии Решения о привлечении к ответственности.

В целях установления реальных поставщиков, в дополнении к Акту описаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые ранее также с идентичным описанием были отражены в Акте налоговой проверки, без каких либо дополнительных исследований, в виде Анализа по собственным контрагентам 2 звена ООО «Гранд-Сервис», а именно: ООО «Альянс Экспресс Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Монтаж Электро Систем» ИНН 

<

***>, ООО «Строительные материалы на Красной» ИНН 

<

***>, ОАО «Управление электромонтажных работ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНДИ» ИНН 

<

***> (уставной 5000000, вид деятельности производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пироженых), ООО «36 Заборов» ИНН 

<

***>, ООО «Таранов и К» ИНН 

<

***>, ООО «Логистика Экспедиции Перевозка» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Ремонта» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт и обслуживание спецтехники ИНН 

<

***> называя указанных контрагентов недобросовестными, что ставит под сомнение работу собственных же коллег при установлении разрывов в 2017 и 2018 годах по контрагенту ООО «Гранд-Сервис», которые при их наличии таковых должны были быть установлены ранее еще в те периоды. Однако исходя из таблицы на стр. 8 Дополнения к Акту разрыв на первом звене между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Гранд-Сервис» отсутствует, так же товары ООО «Гранд-Сервис» могли быть приобретены в более раннем периоде, до заключения договора с ООО «ПИНТАКЛАБ», и в данном случае сопоставление НДС является некорректным. Также налоговым органом не указано в какой части НДС принадлежащего именно ООО «ПИНТАКЛАБ» распределено между всеми описанными контрагентами и в каком процентном соотношении, данное описание не может быть приятно о внимание, в связи с не изучением этого вопроса и выводами проверяющих, основанных лишь на личном мнении. Указанные выводы являются ошибочными и не соответствуют действительности. При этом ссылаясь на контрагентов второго и третьего звена, налоговым органом не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля по истребованию у этих контрагентов документов информации, запросов в банки, проведения допросов и т.д., сотрудники налогового органа ограничились лишь личным мнением. Выделенный фрагмент по контрагенту ООО «КОНДИ» опровергает анализ по невозможности поставки.

           ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в 30.11.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов помимо самого Общества.

         У Инспекции было право проведения мероприятий, которым Инспекция не воспользовалась, сопоставление данных поставки и реализации товаров и их отражения в налоговом учете, но данный факт налоговым органом был скрыт и не отражен в Решении о привлечении к ответственности. 

          Также у должностных лиц ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> не были истребованы пояснения по факту не поставки товаров в адрес Общества, то есть налоговый орган противоречит сам своим доводам, тем самым подтверждает поставку товаров в полном объеме. О фиктивности представленных документов довод Инспекции в Акте отсутствует, налоговый орган сам подтверждает их наличие.

          Перед заключением Договора, в адрес Общества было выставлено коммерческое предложение, которое было изучено, согласовано и только после изучения условий поставки ООО «ПИНТАКЛАБ» вступило во взаимоотношение с указанным заказчиком, однако указанный документ налоговым органом не истребовался, хотя имелся у налогоплательщика. (Представлено в налоговый орган).

         ООО «ПИНТАКЛАБ» предоставило в Инспекцию первичные документы, в полном объеме, что являлось основанием полноты исследования налоговым органом и сравнения объемов произведенной, покупной и отгруженной продукции, но данный факт налоговым органом был скрыт и не отражен в Решении о привлечении к ответственности. О фиктивности представленных документов довод Инспекции в Акте отсутствует, налоговый орган сам подтверждает их наличие.

Инспекцией не проведен объективный анализ доходной части ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> и уплаченных им налогов, которые являются соответствующими экономической отрасли по видам деятельности. Суммы, уплаченных ООО «Гранд-Сервис» налогов, соответствуют суммам исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности данного лица.

          Также, исчисление налогов в бюджет ООО «Гранд-Сервис», не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Налоговым органом не исследован вопрос оплаты и искажены реальные обстоятельства взаимоотношении. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных истребований (условия Договора), путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом в 2019 году на стоимость этих товаров, от поступления которых были уплачены все соответствующие налоги и в чем выразилась выгода налогоплательщика неизвестно, ровно то и в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора пунктом 3.1. «…оплата с отсрочкой платежа на 40 (сорок) календарных дней от даты отгрузки продукции Поставщиком, указанной на товарной накладной, либо проведение взаимозачета, путем отгрузки товара Поставщику, с подписанием Акта зачета взаимных требований..», но проверяющими тот факт был намеренно скрыт. Также не изучив условия договоров и расчетов с контрагентом, налоговым органом не были истребованы пояснения, из документов: именно претензионная переписка в рамках договора (по просрочке платежа более чем на 40 дней), гарантийное письмо по оплате и представлении отсрочки платежа, хотя данные документы имеются у налогоплательщика и подтверждают самостоятельность ведения деятельности реальной контрагентом, также из - за не изучения условий договоров проверяющими, не были истребованы Акты зачета взаимных требований и документы на реализацию в адрес ООО «Гранд-Сервис» товаров, более того с указанных операций Обществом и контрагентом были уплачены все соответствующие налоги, налоговый орган намеренно скрыв эти сведения пытается вменить налогоплательщику не существующие нарушения. Также любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

           В рамках подтверждения собственной позиции налоговый орган приложил к Акту налоговой проверки выписку из банковской выписки выходящую за рамки периода взаимоотношений с указанным контрагентом, более того не указаны и не приложены реквизиты банков и запросов в банки по истребованию банковских выписок. Выписка представлена за 2017 год, а договор заключен 01.01.2018, на основании изложенного налоговый орган намеренно искажает данные банковских выписок, приложенных к акту проверки в обосновании собственной позиции, что является грубым нарушением сбора доказательной базы и неправомерным вменением нарушения со стороны налоговых органов. Более того, согласно представленной выписке за 2017 год ООО «Гранд-Сервис» поставлял товары, по наименованию платежа соответствующие реализации в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и иным контрагентам.

Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена, основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, что является значительным нарушением проведения проверки. Более того, непонятно чем руководствуется налоговый орган при описании разрывов по НДС в пункте нарушений по налогу на прибыль, что является некорректным сбором доказательной базы.

Стоимость поставленных в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» налоговым органом также не оспаривается.

В результате заключения договоров с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> Общество обеспечило бесперебойный процесс поставки и дальнейшей реализации товара, а также бесперебойный процесс продажи товаров по Договорам с Покупателями, не выполнение в срок которых, могло повлечь для Общества негативные последствия в виде штрафных санкций и утраты деловой репутации, что является источником его доходов. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и являются не фиктивными. Товар был приобретенный у ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> был отгружен и оприходован покупателями.

Учредительные и регистрационные документы ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией не представлено. В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Следовательно, при выборе ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***> в качестве контрагента Общество учитывало, что они зарегистрированы в установленном законодательством порядке и значатся в ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц, состоят на налоговом учете, им присвоен ИНН, контрагенты имеют открытые в банках расчетные счета и необходимые коды видов деятельности. 

           Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций, на основании которых в последующем выносится Решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте и в Решении приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

В связи с этим, в данном случае Общество не может нести негативных последствий в связи со следующим. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

           Налоговым органом не приняты во внимание те факты, что в рамках исполнения договора на поставку товаров с Заказчиком в период взаимоотношений с ООО «Гранд-Серивс», в рамках которого ООО «ПИНТАКЛАБ» являлась «Поставщиком» потребовался значительный объем в сжатые сроки. Привлечение указанного контрагента было необходимо, так как отсутствовало указанное количество товара на складе и не возможность его поставки иными контрагентами Общества, в связи с тем, что не успевали и физически не могли выполнить заявленные Заказчиком объемы товаров. В части поставки товаров для Заказчика, от общего объема товаров поставляемым иными контрагентами самим Обществом в срочном порядке был привлечен контрагент ООО «Гранд-Сервис», в целях обеспечения бесперебойным процессом поставки товаров, а именно Обществу не хватило объемов товара, на основании чего Общество нуждалось в увеличении объемов поставки и было вынуждено привлекать иных лиц на свободном рынке.  Потребность в товарах в 2018 году в рамках, увеличение заказов в адрес Общества на аналогичные товары в период с 2018 года диктовал для компании необходимость привлечения сторонних контрагентов, в связи с чем и был привлечен контрагент ООО «Гранд-Сервис».

           Таким образом, налогоплательщик стал искать альтернативные источники, оказывающие поставку кондитерских изделий с наименьшими критериями риска и более выгодными коммерческими условиями. Были проанализированы компании поставляющие аналогичные товар, однако условия не подходили по цене и по срокам поставки.

           В связи с наличием больших рисков Обществом было принято решение не осуществлять самостоятельный выход на иных контрагентов, а обратится к имеющимся на рынке, контрагентам, подходящим под его критерии, во избежании претензионной деятельности, дабы минимизировать риски неисполнения обязательств по договорам с Заказчиком. 

         Также, ранее было оговорено условиями Договора, перед поставкой, что в случае невозможности оплаты товара, будет использование возможности заключения соглашения о зачете взаимных требований по поставке товаров, что являлось для Общества выгодным условием и имело коммерческую привлекательность.

         Тем не менее, даже с учетом возможных рисков, по которым Общество было вынуждено заключать договоры на свободном рынке, данные условия по поставке товаров были экономически оправданными - цена товаров позволяла Обществу извлекать прибыль и вести в проверяемом периоде доходную деятельность и уплачивать налоги, и при этом:

отсутствовала необходимость изъятия из оборота значительной массы денежных средств для оплаты сверх поставки объемов на условиях предоплаты; 

отсутствовали правовые и финансовые риски предъявления претензий со стороны Заказчика.

Отсутствовала естественная нехватка товаров в связи с большими заказами в 2018 году.

В то время, как отсутствие поставки таких товаров очевидно влекло срыв поставки конечному Заказчику налогоплательщика, соответственно, потерю сформированного рынка, утрата деловой репутации, разрыв договорных отношений, штрафные санкции. 

Таким образом, Обществом соблюдены формальные условия принятия расходов по закупке товаров ст. 252 НК РФ.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. №329-О). 

Инспекция в Решении о привлечении к ответственности не доказала фактов организации Обществом формально - документальной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком и его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности выполнения работ на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Решении о привлечении к ответственности доводы Инспекции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки товара и дальнейшей их реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, судом установлено, что выводы проверяющих о фиктивности выполнения работ в адрес Общества являются неправомерными.

             В ходе анализа дерева связей отсутствуют разрывы на первом звене между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Гранд-Сервис», также налоговым органом описаны разрывы по остальным контрагентам, без указания доли НДС самого ООО «ПИНТАКЛАБ» перешедшей в адрес: ООО «Альянс Экспресс Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Монтаж Электро Систем» ИНН 

<

***>, ООО «Строительные материалы на Красной» ИНН 

<

***>, ОАО «Управление Электромонтажных работ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНДИ» ИНН 

<

***>, ООО «36 ЗАБОРОВ» ИНН 

<

***>, ООО «ТАРАНОВ и К» ИНН 

<

***>, ООО «Логистика Экспедиции Перевозка» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер Ремонта» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт и обслуживание спецтехники» ИНН 

<

***>, в процентном соотношении  и цифровом соотношении. Налоговым органом не приведено расчетов в какой части НДС самого Общества был распределен по мнению налоговых органов между контрагентами 2 и 3 звена, отразив при контрагентов ООО «Гранд-Серрвис» с такими видами деятельности как услуги, при этом более того скрыты контрагенты, у которых возможно и приобретал товары ООО «Гранд-Сервис», также отраженные на картинке дерева связей.

        Налоговым органом не проанализированы виды деятельности контрагентов 2 и 3 звена, возможно ООО «Гранд-Сервис» могло вести 2 параллельных направления бизнеса, на что указывает вид деятельности одного из контрагентов, описываемого самим налоговым органом ООО «КОНДИ» «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пироженых недлительного хранения». Что доказывает возможное приобретение части товара контрагентом ООО «Гранд-Сервис» возможно от указанного контрагента. Некорректно, описывать, что контрагенты 2 и 3 звена оказывающие в адрес ООО «Гранд-Сервис» разнообразные услуги (транспортные услуги) говорить о том, что они не имели возможности поставить товар в адрес ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, данный вопрос налоговым органом не изучен и не доказан.

         Описанные доводы налогового органа, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, содержит бездоказательное и не соответствующее действительности обвинение Общества (его должностных лиц) в совершении тяжкого налогового и уголовного правонарушения.

          Таким образом, Обществом соблюдены формальные условия признания расходов согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

            Исходя из вышеизложенного Общество правомерно принимало в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год затраты, по контрагенту ООО «Гранд - Сервис» ИНН

<

***> в размере 7 598 140 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене, в связи с чем отсутствует неполная уплата налога в размере 1 519 628 руб.

 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

          Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 г. сумму затрат по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Прогресс» оказывались транспортные услуги) по контрагенту ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в размере 11 868 462 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017 г. 2 373 692 руб. (11 868 462 х 20%). 

            Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> Общество представило Возражения на Акт налоговой проверки и Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки.    

            Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности операции контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> по оказанию транспортных услуг не могли осуществляться, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности оказания транспортных услуг в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено кто по мнению налогового органа оказывал в адрес ООО «ПинтаКлаб» оказывал транспортные услуги по маршрутам, указанным в Заявках и в отношении указанных единиц товаров и адресов доставки, представленных Обществом. Единственную цель, которую преследовал налогоплательщик от данной сделки, это - извлечение прибыли, и бесперебойность процесса доставки товаров в соответствии с географией доставки. 

          Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, пояснениям по Требованиям, документами, подтверждающими оказание транспортных услуг в адрес ООО «ПинтаКлаб» по доставке товара, а также реальными фактами сделки. В частности, Общество считает, что для правомерного списания затрат в состав расходов по налогу на прибыль организации и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «ПИНТАКЛАБ» были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами (Отсутствуют приложения к Акту налоговой проверки, Дополнению на Акт налоговой проверки и к Решению о привлечении к ответственности). Следовательно, доначисление по результатам проведённой выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организации и отказ в налоговых вычетах Общество считает необоснованным. 

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов истребованных, отраженных налогоплательщиком по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы, описанные в Возражениях, подтверждающие оказание транспортных услуг налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованиям не были истребованы указанные документы, отсутствие которых голословно и по личному предположению проверяющих было описано в Акте налоговой проверки. Налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить в рамках выездной налоговой проверки проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по устному требованию проверяющих, по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно Заявки на оказание логистических услуг по договору с указанием маршрутов следования, единиц товаров и т.д., тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам.

        Также налоговый орган утверждает, не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являются первичными документами и обязательными к представлению, но имеются у Общества, а именно: маршрутные листы. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре, и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию об услуге, если она отражена в ином документе, предусмотренном условиями Договора, которые судя по всему не изучались. Ровно, как и представленные Заявки. В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как они сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов. (Приложение № 4 к апелляционной жалобе «Заявка на оказание логистических услуг, ранее представлялась).

     В связи с чем, довод налогового органа считаем ошибочным, так как проверяющими не приняты во внимание условия Договора, в которых указано, что маршруты, единицы измерения и т.д. указываются в заявках на оказание логистических услуг, маршрутные листы, которые также не были приняты во внимание, на основании чего считаем вывод проверяющих необоснованным и подлежащим отмене. (Приложение № 5 к апелляционной жалобе «Маршрутные листы»).

Как ранее сообщалось, путевые листы хранятся у транспортной компании и необходимы для их внутреннего учета.

Налоговым органом данные документы не были прияты во внимание при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и написании Дополнения к Акту и в Решении о привлечении к ответственности, ровно, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки. При принятии Решения о привлечении к ответственности, так как повторного рассмотрения всех материалов налоговой проверки не было, были налоговым органом скрыты, а также не нашли свое отражение в Дополнения на Акт и в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., так как они подтверждают реальность взаимоотношений. 

Также налоговым органом не учтено, что в проверяемый период, иных транспортных компаний, доставляющих именно этот товар и именно по указанным маршрутам у ООО «ПИНТАКЛАБ» не было.

Налоговым органом в дополнении на Акт и в акте налоговой проверки (так как они являются идентичными в своем написании) проведен анализ программного комплекса АСК НДС-2 с формулировкой: «в котором отражаются движение товара согласно счетам-фактурам. При Анализе этих данных было установлено, что контрагенты ООО «Прогресс» не сдавали налоговые декларации по НДС, либо не отражали счет-фактуры реализации по взаимоотношениям с ним. В следствии чего реальных поставщиков товаров, реализованных ООО «Прогресс» в адрес ООО «Пинтаклаб» не установлено» исходя из анализа, налоговый орган искал поставщиков товаров, не вникая что ООО «Прогресс» оказывал в адрес Общества транспортные услуги, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора. Более того разрывы на первом звене у ООО «ПИНТАКЛАБ» с ООО «Прогресс» отсутствуют, что подтверждает «Дерево связей» отраженное на страницах Акта налоговой проверки и Дополнения к Акту, и в самом Решении о привлечении к ответственности.

На основании изложенного считаем некорректным описание разрывов по НДС по собственным контрагентам ООО «Прогресс» на 2 и 3 звене, которые на схематичном изображении также отсутствуют. Более того, указанную информацию по книгам покупок, книгам продаж не корректно приводить в качестве доказательной базы по налогу на прибыль и при условии оказания услуг. ООО «Прогресс» мог вести 2 направления бизнеса в соответствии с его видами деятельности и указанный НДС не имеет отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». Данный вопрос налоговым органом не исследован и не подкреплен подтверждающими документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, выводы сделаны голословно.

          ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

             В рамках выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019, документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме: УПД (счета-фактуры, Акты), оформленными между ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «ПинтаКлаб» (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, первичными учетными документами, тем самым факт приобретения товаров был подтвержден. Более того, заблаговременно до даты необходимости услуг по перевозке товара были поданы заявки на оказание логистических услуг, что еще раз доказывает деловой документооборот и реальность оказания услуг.

             Предъявление претензий к учетным первичным документам, их оформлению и наличию полученных УПД, Актов оказанных услуг, счетов-фактур от контрагента ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в Акте налоговой проверки, в дополнении на Акт налоговой проверки, и в Решении о привлечении к ответственности у Инспекции отсутствуют, тем самым сам налоговый орган подтверждает достоверность информации, отраженной в предъявленных в ходе проверки документах и их подлинность, на основании которых были отражены в составе расходов по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, которые учтены в налоговом учете Общества в полном объеме.

          IP-адреса не совпадают у Общества и ООО «Прогресс», ровно как и с контрагентами 2 и 3 звена, по тексту указанное мероприятие не описано.

          По тексту Акта налоговый орган описывая условную взаимозависимость и подконтрольность, выразившуюся в предъявлении Обществу неправомерных действий, не руководствуется положениями статьей 105.1 НК РФ и 105.2 НК РФ, однако при этом указывает на согласованность действий при отражении затрат и поставки товаров, при условии оказания услуг в адрес Общества по контрагенту ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, что является грубым нарушением и отменой данного вывода Вышестоящим налоговым органом. 

              Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>  (Исполнитель) был заключен договор № б/н от 20.02.2017 г. об оказании транспортных услуг.

         Соответственно, при заключении Договора с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период февраля 2017 по июнь 2017 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, привлекательность которых состояла еще и в том, что в ООО «ПИНТАКЛАБ» согласно штатного расписания и Должностных инструкций отсутствовали в штате сотрудники, осуществляющие разгрузку, погрузку и сопровождение товаров, общее транспортное экспедирование, водители, что и было предложено контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не доставить товар согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед Заказчиком в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать, было принято управленческое решение нанять специализированную компанию. 

            Общество обосновало критерии выбора, тем самым, что запросило документы подтверждающие должную осмотрительность и представило их налоговому органу в полном объеме, также представляло пояснения по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, тем самым, что услуги были выполнены в полном объеме в адрес Общества. Оценка деловой репутации контрагентов не входит в компетенцию налогового органа, а лишь является личным инструментом при ведении бизнеса. Также сообщаем, что требования о представлении пояснений про критерии выбора данного контрагента с указанными формулировками у Общества не запрашивались являются ложными и в налоговый орган не представлялись, тем самым налоговый орган неоднократно искажает сведения о представленных пояснениях и документах. В Акте проверки должны быть отражены достоверные факты, что неоднократно нарушается проверяющими. Налоговый орган ни в одном из Требований не истребовал данных обоснований.

          В рамках требования были представлены копии учредительных документов: Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, Приказ о назначении генерального директора, положение о проявлении должной осмотрительности, о чем налоговый орган умалчивает и не сообщает Суду. 

            Факт отсутствия у ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса и транспортных средств Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

            Факт подписания актов, отчетов и счетов-фактур лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом, не проведена Экспертиза подписи, более того подпись совпадает с подписью в Учредительных документах, представленных Обществу.

          Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность Общества проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов. Данное разъяснение содержится в Письме Минфина от 23.04.10 N 03-02-07/1-187 "О подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов и счетов-фактур со стороны контрагентов при заключении сделок".

         Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в 2021 году. 

           Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>. Из данных представленной выписки, не возможно отследить отсутствие перечисления выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. Более того в ознакомлении с документами Обществу отказано. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

           В отношении проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>  с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> еще в 2017-2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентом налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в 2021 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду к Обществу, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Также разрывы по взаимоотношениям между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> отсутствуют и в Акте налоговой проверки не описаны. Довод считаем необоснованным. 

           На странице Акта проверяющими сделан вывод, что услуги контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в адрес Общества не оказывались, однако сам факт и наличия таких услуг налоговым органом не опровергается, также на основании собственных выводов налоговый орган не смог найти по его мнению реального поставщика услуг, которого и не могло быть. Налоговый орган ни одним из Требований, выставленных в рамках проверки не истребовал информацию, о том, что для чего было необходимо заключение Договоров с указанным контрагентом, не истребовалась информация о маршрутах и т.д., а лишь формально изучив документы, считает принятие данных услуг не правомерным. Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают выполнение транспортных услуг в адрес Общества именно контрагентом ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>. ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанный голословный вывод проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган, умаляя деловую репутацию Общества, делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что акты составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений, и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности оказания услуг «Бумажный характер». Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

            Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене судом.

          Также в акте налоговой проверки налоговый орган намерено обезличил даты и индитификационную информацию проведенных мероприятий (протоколы допросов, номера повесток и даты, Ф.И.О. вызываемых на допросы, наименования банков, номера и даты банковских запросов и полученных ответов, копий документов на основании которых налоговых орган описывает нарушения в Акте проверки), что явилось препятствием и невозможностью в полном объеме оценить и описать в возражениях на Акт выездной проверки подтвержденные факты хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ранее руководствуясь статьей 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО «ПИНТАКЛАБ», ФИО4 № б/н от 11.12.2021, которому в ходе допроса не были представлены к ознакомлению первичные документы для более точного ответа на заданные вопросы по взаимоотношениям с указанным в допросе контрагентом, в связи с чем по прошествии времени о значительного количества имеющихся у ООО «ПИНТАКЛАБ» контрагентов, генеральный директор мог и не вспомнить наименование всех контрагентов о чем сообщил проверяющим и просил о необходимости уточнения документов на организации, однако ответ был записан проверяющими, как «не помню». Также допрос свидетеля, на показания которого ссылается налоговой орган в Дополнениях к акту и ранее ссылался в Акте налоговой проверки, отражен в виде отдельно взятых выдержек из протокола (протокол допроса приложен не был). Однако генеральный директор ООО «ПИНТАКЛАБ» неоднократно пояснял проверяющим и давал пояснения на рассмотрении материалов налоговой проверки о подтверждении взаимоотношений и об оказании транспортных услуг в полном объеме, однако данные факты были скрыты и не приняты во внимание. Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные вопросы при проведении повторного допроса (протокол № б/н от 15.07.2021) генеральному директору в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Прогресс» заданы не были, также как и не истребованы дополнительные соответствующие пояснения и документы по Требованиям по указанной сделке. Проверяющие сделали это намерено, так как показания и более точные пояснения по условиям договора и взаиморасчетам, могли подтвердить факт поставки и реальность взаимоотношений с ООО «Прогресс» и как факт быть в пользу налогоплательщика при принятии Решения. Однако генеральный директор был вызван в налоговый орган 15.07.2021 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе повторного допроса, у него небыли истребованы дополнительные пояснения, хотя он мог их дать в полном объеме (протокол допроса приложен к Апелляционной жалобе).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

           Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

             Налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых, проверяющие имели возможность истребовать пояснения по факту отсутствия оплаты, однако этого не сделали. ООО «Прогресс» оказало Обществу услуги в полном объеме и расчеты были проведены путем взаимозачета поставленным в адрес ООО «Прогресс» товаров, что отражено реальной реализацией и фактом отгрузки. На основании изложенного факт проведения оплаты налоговым органом не изучен.

             В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

          Также, исчисление налогов в бюджет ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Не приняв во внимание Возражения представленные налогоплательщиком и Дополнительные документы к Возражениям, по просьбе самого же налогового органа (без выставления соответствующих требований) налоговый орган намеренно искажает сведения о реальной деятельности ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> и его реальных контрагентах, так как указанные документы Общества не нашли отражения на страницах Решения о привлечении к ответственности, что является несомненным доказательством искажения данных, а выводы налогового органа подлежат отмене. 

            Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте IV настоящей Апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты, по контрагенту ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> в размере 11 868 462 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 2 373 692 руб. и основания привлечения Общества к ответственности. 

 По взаимоотношениям с контрагентом ООО КСГ «Гидробарьер» доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

               Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 г. сумму затрат по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по контрагенту ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в размере 13 092 719 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017 г. 2 618 544 руб. (13 092 719 х 20%) (акт налоговой проверки пункт 2.1.1.3.             

            Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2. статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> Обществом были представлены возражения на Акт налоговой проверки и на дополнение на Акт налоговой проверки. 

           Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> не могли осуществляться, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость оказанных услуг транспортной экспедиции в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> и контрагентов 2 звена, которые не имеют отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что затраты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг списаны неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организации. Единственную цель, которую преследовал налогоплательщик от данной сделки, это - извлечение прибыли, и бесперебойность процесса доставки товаров в соответствии с географией доставки. 

            Инспекцией ошибочно сделаны выводы о том, что контрагент ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> транспортно-экспедиционные услуги, используемые в регулярном процессе поставки товара в адрес Общества не оказывал. Данный вывод основывается на том факте, что налоговый орган просто не смог установить исполнение работ, оказание услуг, не проведя при этом мероприятия налогового контроля, направленные на их установление.

             В ходе проверки налоговым органом не изучен вопрос и не представлены соответствующие доказательства того, что у ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в 2017 году отсутствует имущество и необходимые ресурсы для выполнения работ, указанный вывод не соответствует действительности, не исследован и не подтвержден налоговым органом, более того искажен, в связи с тем, что ООО КСГ «Гидробарьер» является крупной организацией, имеющей сайт и производственные ресурсы, которые налоговым органом не изучены.

               Налоговым органом не была исследована информация, каким образом производились расчеты с контрагентом, более того не были запрошены соответствующие пояснения, а по личному мнению проверяющих отражено, что сделки были «бумажными» без расчетов.

              Данный вывод является неправомерным, не исследован налоговым органом и не соответствует действительности, так как отсутствие перечисления денежных средств или наличие разовых платежей за оплату указанных расходов с расчетного счета организации не может свидетельствовать о фактическом отсутствии подобных расходов и о нереальности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они могли производиться в иной форме (путем взаимозачета, поставки продовольственных товаров на объекты ООО КСГ «Гидробарьер» для их сотрудников и иными способами).

         Налоговым органом не установлено, равно, как не установлено кто по мнению налогового органа оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» транспортные услуги по маршрутам, указанным в Заявках и в отношении указанных единиц товаров. Единственную цель, которую преследовал налогоплательщик от данной сделки, это - извлечение прибыли, и бесперебойность процесса доставки товаров в соответствии с географией доставки. 

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов, отраженных по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

            Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованиям не были истребованы указанные документы, отсутствие которых голословно и по личному предположению проверяющих было описано в Акте налоговой проверки. Налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить в рамках выездной налоговой проверки проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по взаимоотношениям с ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно: акты сверки, маршрутные листы, экспедиторские расписки, приказы на корректировку долга от 30.06.2020, 30.09.2020, Акт взаимозачета № 4, акт взаимозачета № 35, Договор № 24062019/07 от 24.06.2019, договор поставки, товарно-транспортные накладные, УПД на товар, который передавался в качестве взаимозачета. Договор на оказание логистических услуг, карточка контрагента, коммерческое предложение, соглашение о зачете требований 30.06.2020, 30.09.2020, справка о корректировке дебиторской задолженности, тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам. 

Более того, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> является крупной, имеющей сотрудников и собственный транспорт.

        Также как и в Акте проверки в Дополнении к Акту описано, что не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являются первичными документами и обязательными к представлению, но имеются у Общества, а именно: маршрутные листы и экспедиторские расписки. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре, и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию об услуге, если она отражена в ином документе, предусмотренном условиями Договора, которые судя по всему не изучались. Ровно как и представленные Документы. В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как они сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов.

        Однако налоговым органом данные документы не были прияты во внимание при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и написании Дополнения к Акту, и Решения о привлечении к ответственности ровно, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки.

Более того факт представления ООО «ПИНТАКЛАБ» дополнительных документов был также скрыт проверяющими и не описан в Дополнении к Акту, и доводы не приняты к вниманию, так как они подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений и позицию ООО «ПИНТАКЛАБ» описанную в Возражениях, а также то, что ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> является действующей организацией, имеющей гос. заказы и по настоящее время. 

Также налоговым органом не учтено, что в проверяемый период, иных транспортных компаний поставляющей именно этот товар и именно по указанным маршрутам у ООО «ПИНТАКЛАБ» не было.

Налоговым органом в Дополнений к Акту и в акте налоговой проверки (так как они являются идентичными в своем написании) проведен анализ программного комплекса АСК НДС-2 с формулировкой: «в котором отражаются движение товара согласно счетам-фактурам. При Анализе этих данных было установлено, что контрагенты ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> не сдавали налоговые декларации по НДС, либо не отражали счет-фактуры реализации по взаимоотношениям с ним. В следствии чего реальных поставщиков товаров, реализованных ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Пинтаклаб» не установлено» исходя из анализа, налоговый орган искал поставщиков товаров, не вникая что ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> оказывал в адрес Общества транспортные услуги, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора. Более того разрывы на первом звене у ООО «ПИНТАКЛАБ» с ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> отсутствуют, что подтверждает «Дерево связей» отраженное на страницах Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту и в решении о привлечении к ответственности.

На основании изложенного считаем некорректным описание разрывов по НДС по собственным контрагентам ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> на 2 и 3 звене, которые на схематичном изображении также отсутствуют приводить в качестве доказательной базы по налогу на прибыль и при условии оказания услуг. ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> мог вести 2 направления бизнеса в соответствии с его видами деятельности и указанный НДС не имеет отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». Данный вопрос налоговым органом не исследован и не подкреплен подтверждающими документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, выводы сделаны голословно.

            ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

В целях установления реальных поставщиков, в дополнении к Акту описаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые ранее также с идентичным описанием были отражены в Акте налоговой проверки, без каких либо дополнительных исследований, в виде Анализа по собственным контрагентам 2 звена ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, а именно: ООО ТД «Гидроблок» ИНН 

<

***>, ООО «Стройдом 2000» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестпограф» ИНН 

<

***> называя указанных контрагентов недобросовестными, что ставит под сомнение работу собственных же коллег при установлении разрывов в 2017 году по контрагенту ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, которые при их наличии таковых должны были быть установлены ранее еще в те периоды. Однако исходя из таблицы Дополнения к Акту разрыв на первом звене между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> отсутствует, и в данном случае сопоставление НДС является некорректным. Также налоговым органом не указано в какой части НДС принадлежащего именно ООО «ПИНТАКЛАБ» распределено между всеми описанными контрагентами и в каком процентном соотношении, данное описание не может быть приятно Судом во внимание, в связи с не изучением этого вопроса и выводами проверяющих, основанных лишь на личном мнении. Указанные выводы являются ошибочными и не соответствуют действительности. 

              Также, налоговым органом не было доказано обратное, не была установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> к ООО «ПИНТАКЛАБ».

            Информация о том, наличие каких именно признаков у данных организаций и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности выполнения указанным контрагентом работ, услуг в адрес Общества налоговым органом не установлено, ровно, как и тот, кто по мнению проверяющих оказывал эти услуги Обществу. 

            Вывод инспекции о минимальных суммах налогов в бюджет совершенно не обоснован, так как количественная оценка данных выплат является необъективной. Суммы, уплаченных ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> налогов соответствуют суммам исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности данного лица.

           При этом, показатели реализации товаров, работ (услуг), содержащиеся в налоговой отчетности ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> соответствуют суммам сделок, совершенных с Обществом в соответствующий период. Следовательно, данное лицо при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с Обществом задекларировало свои налоговые обязательства в полном объеме.

          Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> и его последующими контрагентами не могли осуществляться, и что взаимодействие данных организаций указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи. 

              Инспекцией не приняты во внимание, что оплата за услуги была произведена путем взаимозачета в более поздние периоды, у контрагента ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> имелась столовая для сотрудников, расчет был произведен товаром (воды, квас и т.д.), что являлось привлекательным условиям, налоги с указанных операций уплачены были в полном объеме и отражены в налоговых декларациях, о чем свидетельствуют, представленные документы, описанные выше.

            В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

              Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> (Исполнитель) был заключен договор № б/н от 01.03.2017 г. об оказании транспортных услуг.

          В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения требования о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019 г. ООО «ПИНТАКЛАБ» в установленные сроки были представлены все истребуемые копии первичных документов в полном объеме.

При выборе указанного контрагента ООО «ПИНТАКЛАБ» применяет одинаковый подход к оценке благонадежности:

- Цена сделки носила среднерыночный характер. В связи с большим объемом и срочностью доставки товаров, возникла необходимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, был привлечен ранее неизвестный контрагент. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту выполненных работ, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий.

- Контрагентом было направлено коммерческое предложение о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения договора.

-   Контакты осуществлялись с генеральным директором по телефону.

- Копии документов, удостоверяющих личность руководителя, не направлялись, поскольку содержат персональные данные физического лица. В соответствии с законодательством РФ о защите персональных данных обработка персональных данных осуществляется только при условии письменного согласия субъекта данных и регистрации в качестве оператора персональных данных. ООО «ПИНТАКЛАБ» не является оператором персональных данных и согласия на обработку персональных данных физических лиц не получало.

- на 2017 год имелся сайт и информация о контрагенте получена из сети интернет, и по настоящее время имеется сайт www.hydrobarrier.ru.

           Отбор контрагента был произведен на основании коммерческого предложения, предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагента проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсе contur.focus.ru. Копии предоставленных документов, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная через ресурс contur.focus.ru предоставлена. 

             Соответственно, при заключении Договора с ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период с апреля 2017 по июнь 2017 были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, привлекательность которых состояла еще и в том, что в ООО «ПИНТАКЛАБ» согласно штатного расписания и Должностных инструкций отсутствовали в штате сотрудники, осуществляющие разгрузку, погрузку и сопровождение товаров, общее транспортное экспедирование, что и было предложено контрагентом ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не доставить товар согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать было принято решение нанять специализированную компанию. 

           Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не были изучены условия работы с указанным контрагентом, у налогоплательщика имеется коммерческое предложение, гарантийное письмо по оплате услуг, претензионная переписка, более того экспедиционная расписка с указанием всех интересующих налоговый орган данных, однако налогоплательщик, являясь добросовестным и исполняющим в срок все запросы налогового органа не мог сам определить какие документы необходимы налоговому органу в целях проверки оказания услуг, в связи с чем без истребования данной конкретной информации налоговым органом не мог сомостоятельно ее представить, воспользовавшись этим проверяющие голословно отрицают исполнение работ по договору. Товано - транспотные накладные имеются у конечного покупателя товаров, данный вопрос налоговым органом не исследован.

          В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

           Путевые листы Общество не обязано хранить и представлять в налоговый орган, более того они не были истребованы в рамках проверки, однако поясняем обязанностью хранения обладает транспортно-логистическая компания перевозчик, которая их хранит и использует для передвижения, указанный довод сделан налоговым органом неправомерно, в связи с тем, что проверяющими не были исследованы условия договоров.

        Численность ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> составляет 13 человек, организация была открыта задолго до начала отношений 25.05.2012, фактически указанный контрагент обладал всеми материальными ресурсами, необходимыми для исполнения своих договорных обязательств по представлению услуг, поименованных в первичных учетных документах в адрес Общества.

         Факт отсутствия у ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса и транспортных средств Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

            Факт подписания актов, отчетов и счетов-фактур лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом.

           Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015. 

          Ошибочными являются доводы проверяющих, на основании, которых Инспекция делает выводы о невозможности оказания услуг в адрес Общества по тем основаниям, что в сети интернет ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> не имеет зарегистрированных доменных имен и не размещало какой либо рекламной информации в социальных сетях. Данный вывод искажен так как в результате поиска установлен сайт компании www.hidrobarrier.ru. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

           Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в 2021 году. 

          Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «КСГ «Гидробарьер». Из данных представленной выписки не возможно отследить отсутствие перечисления выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

      Налоговым органом не исследован факт расчетов с ООО «КСГ «Гидробарьер», расчеты происходили путем взаимозачета, что подтверждается также пояснениями генерального директора ФИО4 из протокола допроса, а именно ООО «КСГ «Гидробарьер» оказывало в адрес Общества транспортно-экспедиционные услуги, а Общество поставляло в адрес объектов ООО «КСГ «Гидробарьер» для сотрудников кондитерские изделия, воду, соки, все кроме пива, что подтверждено документами, по указанным сделкам были уплачены все соответствующие налоги в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания применять двойное налогообложение к Обществу.

          Отсутствует взаимозависимость, афелированность и подконтрольность, о чем налоговый орган умалчивает. 

         По поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>  с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> еще в 2017-2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентов налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в 2021 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Также разрывы по взаимоотношениям между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> отсутствуют и в Акте налоговой проверки не описаны. Довод считаем необоснованным. 

           Проверяющими сделан вывод, что услуги контрагентом ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в адрес Общества не оказываюсь, однако сам факт и наличия таких услуг налоговым органом не опровергается, также на основании собственных выводов налоговый орган не смог найти по его мнению реального поставщика услуг, которого и не могло быть. Налоговый орган ни одним из Требований, выставленных в рамках проверки не истребовал информацию, о том, что для чего она было необходимо заключение Договоров с указанным контрагентом, не истребовалась информация маршрутах и т.д., а лишь формально изучив документы, считает принятие данных услуг не правомерным. Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают выполнение транспортно-экспедиционных услуг именно контрагентом ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>. ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанный голословный вывод проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган умаляя деловую репутацию Общества делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что акты составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности оказания услуг. Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

            Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

             Также налоговым органом не оспаривается стоимость оказанных услуг и результат.

               В ходе проведения проверки и осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган должен доказать возникновение налоговой экономии, также доказать обстоятельства, на которые ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, возлагается на налоговый орган.

               Ни в Акте проверки, ни приложении на Акт налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности, налоговый орган не приводит материалы, мероприятия налогового контроля в совокупности, а также сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились, а более того постоянно искажает полученные сведения.

             Также в акте налоговой проверки налоговый орган намерено обезличил даты и индитификационную информацию проведенных мероприятий (протоколы допросов, номера повесток и даты, Ф.И.О. вызываемых на допросы, наименования банков, номера и даты банковских запросов и полученных ответов, копий документов на основании которых налоговых орган описывает нарушения в Акте проверки), что явилось препятствием и невозможностью в полном объеме оценить и описать в возражениях на Акт выездной проверки подтвержденные факты хозяйственной деятельности.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

         Описанные мероприятия налогового контроля в схематичном изображении имеют отношение к взаимоотношениям между ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>    и их собственными контрагентами, на основании чего считаем данный способ сбора доказательной базы в отношении отказа в списании затрат Общества не правомерным.

            ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

           Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте V настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты, по контрагенту ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***> в размере 13 092 719 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 2 618 544 руб. и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии Решения по апелляционной жалобе.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 г. сумму затрат по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по контрагенту ООО «Конунг» ИНН 

<

***> в размере 13 114 492 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017 г. 2 622 898 руб. (13 114 492 х 20%). (пункт 2.1.1.4. Акта налоговой проверки).            

 Руководствуясь пунктами 6 статьи 100 НК РФ и п. 6.2. ст. 101 НК РФ, в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО «Конунг» ИНН 

<

***> Общество представило Возражения на акт налоговой проверки и Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки. 

         Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***> не могли осуществляться, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость оказанных услуг. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Конунг» ИНН 

<

***> и контрагентов 2 звена, которые не имеют отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что затраты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг списаны неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организации.

            Инспекцией ошибочно сделаны выводы о том, что контрагент ООО «Конунг» ИНН 

<

***> транспортно-экспедиционные услуги, используемые в регулярном процессе поставки товара в адрес Общества не оказывал. Данный вывод основывается на том факте, что налоговый орган просто не смог установить исполнение работ, оказание услуг, не проведя при этом мероприятия налогового контроля, направленные на их установление.

          Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО «Конунг» ИНН 

<

***> и его последующими контрагентами не могли осуществляться, взаимодействие данных организаций указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи. 

          Генеральный директор контрагента ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, а также генеральные директора последующих звеньев и должностные лица не были допрошены, которые могли бы подтвердить свое финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом в проверяемый период, являлись действующими и ведущими деятельность, соответствующую договорным отношениям, тем самым не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля.

               В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

                Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

              Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО «Конунг» ИНН 

<

***>  (Исполнитель) был заключен Договор № б/н от 01.01.2017 г. об оказании услуг.

               В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения требования о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019 г. ООО «ПИНТАКЛАБ» в установленные сроки были представлены все истребуемые копии первичных документов в полном объеме.

При выборе указанного контрагента ООО «ПИНТАКЛАБ» применяет одинаковый подход к оценке благонадежности:

- Цена сделки носила среднерыночный характер. В связи с большим объемом и срочностью доставки товаров, возникла необходимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, был привлечен ранее неизвестный контрагент. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту выполненных работ, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий.

- Контрагентом было направлено коммерческое предложение о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения договора.

-   Контакты осуществлялись с генеральным директором по телефону.

- Копии документов, удостоверяющих личность руководителя, не направлялись, поскольку содержат персональные данные физического лица. В соответствии с законодательством РФ о защите персональных данных обработка персональных данных осуществляется только при условии письменного согласия субъекта данных и регистрации в качестве оператора персональных данных. ООО «ПИНТАКЛАБ» не является оператором персональных данных и согласия на обработку персональных данных физических лиц не получало.

- на 2017 год имелся сайт и информация о контрагенте получена из сети интернет.

           Отбор контрагента был произведен на основании предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагента проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсе contur.focus.ru. Копии предоставленных документов, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная через ресурс contur.focus.ru предоставлена. 

             Соответственно, при заключении Договора с ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период 2017 год были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров и экспедирование, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, привлекательность которых состояла еще и в том, что в ООО «ПИНТАКЛАБ» согласно штатного расписания и Должностных инструкций отсутствовали в штате сотрудники, осуществляющие разгрузку, погрузку и сопровождение товаров, что и было предложено контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не доставить товар согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать. ООО «Конунг» в тот период, предоставило коммерческое предложение, которое имело для Общества наибольшую привлекательность от условий работы с указанным контрагентом. 

          В рамках требования были представлены копии учредительных документов: Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, Приказ о назначении генерального директора, положение о проявлении должной осмотрительности, о чем налоговый орган умалчивает и не описывает на страницах Акта проверки, тем самым нарушая форму составления Акта. Однако данная информация налоговым органом не была отражена, а была искажена и скрыта по непонятным причинам.

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПИНТАКЛАБ» части документов, отраженных по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПИНТЕКЛАБ» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Конунг» ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованиям не были истребованы указанные документы, отсутствие которых голословно и по личному предположению проверяющих было описано в Акте налоговой проверки. Налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить в рамках выездной налоговой проверки проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «Конунг» ИНН 

<

***> были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно Заявка на оказание экспедирование груза и маршрутные листы, тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам. (Приложение № 6 к апелляционной жалобе «Заявка на оказание логистических услуг).

          Также налоговый орган утверждает, не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являются первичными документами и обязательными к представлению, но имеются у Общества, а именно: маршрутные листы, которые хранятся у транспортной компании перевозчика. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре, и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию об услуге, если она отражена в ином документе, предусмотренном условиями Договора, которые судя по всему не изучались. Ровно как и представленные Заявки и маршрутные листы. В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как они сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов. (Приложение № 7 к апелляционной жалобе «Маршрутные листы).

     Как ранее сообщалось, путевые листы хранятся у транспортной компании и необходимы для их внутреннего учета, однако были представлены маршрутные листы с указанием маршрутов следования.

Налоговым органом данные документы не были прияты во внимание при проведении мероприятий налогового контроля и написании Акта проверки, Дополнения к Акту и Решения о привлечении к ответственности, ровно, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки.

Также налоговым органом не учтено, что в проверяемый период, иных транспортных компаний, представляющих услуги перевозки именно этого товара и по указанным маршрутам у ООО «ПИНТАКЛАБ» не было.

            Инспекцией не были привлечены специалисты соответствующей квалификации, обладающие специальными знаниями и навыками, которые могли бы определить, какими именно, трудовыми ресурсами должны были располагать привлеченные организации для возможности выполнения указанных услуг в адрес Общества, в связи с чем данный вопрос налоговым органом и проверяющими в частности не исследован.

           ООО «Конунг» ИНН 

<

***> могли привлекать для оказания услуг специалистов вне рамок оформления трудовых договоров, что является личными инструментами ведения бизнеса контрагента.

          Более того, оказывая транспорно-экспедиционные услуги, контрагент не обязывает иметь личный транспорт.

            В отношении имущества, ООО «Конунг» ИНН 

<

***> могли нанимать сотрудников с личным транспортом и не амортизировать его.

            Факт отсутствия у ООО «Конунг» ИНН 

<

***> необходимых трудовых ресурсов Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

            Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено отсутствие офиса у ООО «Конунт», отсутствует протокол осмотра помещений.

            Налоговый орган не указывает, какая именно информация и в результате поведения каких именно мероприятий налогового контроля послужила для такого вывода и как налоговый орган установил, что данные лица не имели возможности выполнить самостоятельно или привлечь для выполнения работ третьих лиц (в частности, Инспекцией не проведены осмотры офисных и складских помещений, не проведена инвентаризация имущества, не направлены запросы в органы внутренних дел).

             В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «ПинтаКлаб» ФИО4, в рамках которого он подтвердил финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, также в не истребовались конкретные пояснения и сведения, не были представлены к ознакомлению первичные документы, Договоры, акты, чтобы генеральный директор имел возможность вспомнить контрагента и представить необходимые пояснения, однако данный факт налоговым органом не принят во внимание и не нашел свое отражение на страницах Акта налоговой проверки.

            Факт подписания актов, отчетов и счетов-фактур лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом, не проведена соответствующая экспертиза.

               Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Конунг» ИНН 

<

***> в 2021 году. 

       Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***>. Из данных представленной выписки не возможно отследить отсутствие перечисления выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

          Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@)

         Налоговым органом не доказана и отсутствует взаимозависимость, афелированность и подконтрольность, о чем налоговый орган умалчивает. 

        По поводу проведения анализа АСК НДС-2 в ходе проведенного анализа, что на 2 и последующих звеньях происходят разрывы не указав период исследования, тем самым налоговый орган, хочет сказать что если разрывы у ООО «Конунг» ИНН 

<

***>  с их контрагентами на втором и последующих звеньях и существовали, то они должны были быть выявлены налоговым органом по месту регистрации ООО «Конунг» ИНН 

<

***> еще в 2017-2020 году и устранены, однако документов подтверждающих дальнейшие разрывы именно между Обществом и контрагентов налоговый орган не представил к ознакомлению (дерево связей). Если же разрывы и выявлены у ООО «Конунг» ИНН 

<

***> в 2021 году, какое отношение данный факт имеет к проверяемому периоду, данный факт намерено искажает информацию о контрагенте. Также разрывы по взаимоотношениям между ООО «ПИНТАКЛАБ» и ООО «Конунг» ИНН 

<

***> отсутствуют и в Акте налоговой проверки не описаны. Довод считаем необоснованным и ставящий под сомнение работу собственных же коллег. 

           Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

          Проверяющими сделан вывод, что услуги контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***> в адрес Общества не оказываюсь, однако сам факт и наличия таких услуг налоговым органом не опровергается, также на основании собственных выводов налоговый орган не смог найти по его мнению реального поставщика услуг, которого и не могло быть. 

            Налоговым органом в Дополнений к Акту и в акте налоговой проверки (так как они являются идентичными в своем написании) проведен анализ программного комплекса АСК НДС-2 с формулировкой: «в котором отражаются движение товара согласно счетам-фактурам. При Анализе этих данных было установлено, что контрагенты ООО «Конунг» ИНН 

<

***> не сдавали налоговые декларации по НДС, либо не отражали счет-фактуры реализации по взаимоотношениям с ним. В следствии чего реальных поставщиков товаров, реализованных ООО «Прогресс» в адрес ООО «Пинтаклаб» не установлено» исходя из анализа, налоговый орган искал поставщиков товаров, не вникая что ООО «Конунг» ИНН 

<

***> оказывал в адрес Общества транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора. 

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные вопросы при проведении повторного допроса (протокол № б/н от 15.07.2021) генеральному директору в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***> заданы не были, также как и не истребованы дополнительные соответствующие пояснения и документы по Требованиям по указанной сделке. Проверяющие сделали это намерено, так как показания и более точные пояснения по условиям договора и взаиморасчетам, могли подтвердить факт поставки и реальность взаимоотношений с ООО «Конунг» ИНН 

<

***> и как факт быть в пользу налогоплательщика при принятии Решения.

            В Решении о привлечении к ответственности не приводит материалы, мероприятия налогового контроля в совокупности, а также сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились, а более того постоянно искажает полученные сведения.

             Также в акте налоговой проверки налоговый орган намерено обезличил даты и индитификационную информацию проведенных мероприятий (протоколы допросов, номера повесток и даты, Ф.И.О. вызываемых на допросы, наименования банков, номера и даты банковских запросов и полученных ответов, копий документов на основании которых налоговых орган описывает нарушения в Акте проверки), что явилось препятствием и невозможностью в полном объеме оценить и описать в возражениях на Акт выездной проверки подтвержденные факты хозяйственной деятельности.

                Анализ коммерческих предложений показал, что расценки на услуги, оказываемые контрагентом ООО «Конунг» ИНН 

<

***> ниже, чем у организаций, оказывающих аналогичные услуги, что является привлекательным для ведения бизнеса, данный факт не был исследован налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

                Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу).

                  Однако Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой возможности. В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой, только в случае наличия факта согласованности действий ООО «Конунг» ИНН 

<

***>   и Общества, установления факта аффилированности Общества и его контрагентов, можно было ставить вопрос о привлечении ООО «ПИНТАКЛАБ» к налоговой ответственности за действия даже не контрагента, а контрагентов контрагента, однако данные факты отсутствуют и не были установлены при проведении налоговой проверки.

              Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

              В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

            Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, ООО «Конунг» ИНН 

<

***> не уплатили налоги в бюджет по взаимоотношениям именно с Обществом. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении данных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов за 2 квартал 2017 года, налоговые декларации были проверены и претензии отсутствовали, соответственно разрывов установлено не было в 2017-2019 году.

         Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VI настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты, по контрагенту ООО «Конунг» ИНН 

<

***> в размере 13 114 492 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 2 622 898 руб. и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при рассмотрении апелляционной жалобы. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

         Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 г. сумму затрат по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по контрагенту ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в размере 15 423 174 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017 г. 3 084 635 руб. (15 43 174 руб. х 20%) (Акт налоговой проверки п 2.1.1.5).             

       Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2. ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> ООО «ПинтаКлаб» представило Возражения на Акт налоговой проверки и Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки. 

                 Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> не могли осуществляться, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость оказанных услуг транспортной экспедиции в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> и контрагентов 2 звена, которые не имеют отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что затраты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг списаны неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организации.

            Инспекцией ошибочно сделаны выводы о том, что контрагент ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> транспортно-экспедиционные услуги, используемые в регулярном процессе поставки товара в адрес Общества, не оказывал. Данный вывод основывается на том факте, что налоговый орган просто не смог установить исполнение работ, оказание услуг, не проведя при этом мероприятия налогового контроля, направленные на их установление.

             В акте налоговой проверки отражено, что у ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в 2017 году отсутствует имущество и необходимые ресурсы для выполнения работ, указанный вывод не соответствует действительности, не исследован и не подтвержден налоговым органом.

            Налоговым органом не была исследована информация, каким образом производились расчеты с контрагентом, более того не были запрошены соответствующие пояснения, а по личному мнению проверяющих отражено, что сделки были «бумажными» без расчетов.

              Данный вывод является неправомерным, не исследован налоговым органом и не соответствует действительности, так как отсутствие перечисления денежных средств или наличие разовых платежей за оплату указанных расходов с расчетного счета организации не может свидетельствовать о фактическом отсутствии подобных расходов и о нереальности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они могли производиться в иной форме (путем взаимозачета, расчеты наличными денежными средствами, ценными бумагами, переводом денежных средств на банковские карты через банковские терминалы и т.д.).

              Также, налоговым органом не было доказано обратное, не была установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> к ООО «ПИНТАКЛАБ».

             Вывод инспекции о минимальных суммах налогов в бюджет совершенно не обоснован, так как количественная оценка данных выплат является необъективной. Суммы, уплаченных ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> налогов, соответствуют суммам исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности данного лица.

            Также, исчисление налогов в бюджет ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

         Более того, описывать нарушение по налогу на прибыль основываясь на разрывы по НДС и не изучив расходную часть согласно первичным учетным документам, является основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом.

          Налоговым органом, не проанализированы все первичные документы и условия Договоров, согласно которым транспортные услуги оформлялись маршрутными листами, в которых была отражена вся информация в рамках каких поставок, осуществлялись транспортные услуги, однако проверяющими искажены сведения о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

           При этом Инспекцией сделан вывод о том, что расчетный счет используется только в целях транзитного движения денежных средств без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности, однако налоговым органом не представлены выписка, из которой имеется возможность увидеть данные факты, более того приложенные выписки банка, являются безликими, без указания периода, наименования банка, и номера расчетного счета, который указан в Договоре с контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>.

          Генеральный директор контрагента ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, был допрошен сотрудниками полиции некорректно, заданные вопросы были обезличены, без указания ИНН и представления свидетелю первичных документов. Более того, возможно в связи с ликвидацией контрагента, учредитель решил отрицать свое участие в деятельности ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, однако Общество не несет ответственности за деятельность и подписантов, если услуги ему были оказаны в полном объеме. А также генеральные директора последующих звеньев и должностные лица не были допрошены, которые могли бы подтвердить, что являлись действующими и ведущими деятельность, соответствующую договорным отношениям, тем самым не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля.

         Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

           Учитывая фактические обстоятельства и сложившуюся судебную арбитражную практику, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении о привлечении к ответственности являются необоснованными. В частности, Общество считает, что для правомерного учета в целях налогообложения операций, совершенных с контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части доначисление в результате проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль организации Общество считает необоснованным. 

             Не приняв во внимание Возражения представленные налогоплательщиком и Дополнительные документы к Возражениям, по просьбе самого же налогового органа (без выставления соответствующих требований) налоговый орган намеренно искажает сведения о реальной деятельности ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> и его реальных контрагентах, так как указанные документы Общества не нашли отражения на страницах Акта и Дополнения к Акту, что является несомненным доказательством искажения данных, а выводы налогового органа подлежат отмене. 

Инспекция основывает свои выводы только на тех доказательствах и доводах, которые подтверждают позицию Инспекции и очевидно отвергает доводы и доказательства (либо умалчивает о них), которые противоречат заранее сделанному Инспекцией выводу о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, что противоречит гарантированной Обществу законом презумпции невиновности.  

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов, отраженных по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованиям не были истребованы указанные документы, отсутствие которых голословно и по личному предположению проверяющих было описано в Акте налоговой проверки. Налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить в рамках выездной налоговой проверки проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>  были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно: Заявки на оказание услуг, тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам. (Приложение № 8 к Апелляционной жалобе «Заявки на оказание услуг»)

        Также как и в Акте проверки в Дополнении к Акту описано, что не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являются первичными документами и обязательными к представлению, но имеются у Общества, а именно: Заявки и маршрутные листы, которые были представлены в налоговый орган. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре, и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию об услуге, если она отражена в ином документе, предусмотренном условиями Договора, которые судя по всему не изучались. Ровно как и представленные Документы. В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как они сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов.

        Как ранее сообщалось, путевые листы хранятся у транспортной компании, но обществом были истребованы и представлены, хотя необходимы для их внутреннего учета.

Однако налоговым органом данные документы не были прияты во внимание, ровно, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки.

Более того факт представления ООО «ПИНТАКЛАБ» дополнительных документов был также скрыт проверяющими и не описан в Решении о привлечении к ответственности, и доводы не приняты к вниманию, так как они подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений и позицию ООО «ПИНТАКЛАБ» описанную в Возражениях, а также то, что ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> являлся на момент взаимоотношений действующей организацией. 

Также налоговым органом не учтено, что в проверяемый период, иных транспортных компаний поставляющей именно этот товар и именно по указанным маршрутам у ООО «ПИНТАКЛАБ» не было.

Налоговым органом в Дополнений к Акту и в акте налоговой проверки (так как они являются идентичными в своем написании) проведен анализ программного комплекса АСК НДС-2 с формулировкой: «в котором отражаются движение товара согласно счетам-фактурам. При Анализе этих данных было установлено, что контрагенты ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> не сдавали налоговые декларации по НДС, либо не отражали счет-фактуры реализации по взаимоотношениям с ним. В следствии чего реальных поставщиков товаров, реализованных ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Пинтаклаб» не установлено» исходя из анализа, налоговый орган искал поставщиков товаров, не вникая что ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> оказывал в адрес Общества транспортные услуги, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора. Более того разрывы на первом звене у ООО «ПИНТАКЛАБ» с ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> отсутствуют, что подтверждает «Дерево связей» отраженное на страницах Акта налоговой проверки и Дополнения к Акту.

На основании изложенного считаем некорректным описание разрывов по НДС по собственным контрагентам ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> на 2 и 3 звене, которые на схематичном изображении также отсутствуют приводить в качестве доказательной базы по налогу на прибыль и при условии оказания услуг. ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> мог вести 2 направления бизнеса в соответствии с его видами деятельности и указанный НДС не имеет отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». Данный вопрос налоговым органом не исследован и не подкреплен подтверждающими документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, выводы сделаны голословно.

             Данный вывод отраженный в Акте проверяющих противоречит нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказан Инспекцией, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

               В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

              Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> (Исполнитель) был заключен Договор № б/н от 11.02.2017 г. об оказании услуг.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения требования о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019 г. ООО «ПИНТАКЛАБ» в установленные сроки были представлены все истребуемые копии первичных документов в полном объеме.

При выборе указанного контрагента ООО «ПИНТАКЛАБ» применяет одинаковый подход к оценке благонадежности:

- Цена сделки носила среднерыночный характер. В связи с большим объемом и срочностью доставки и необходимостью услуг транспортной экспедиции товаров, возникла необходимость оказания транспортно-экспедиционных услуг, был привлечен ранее неизвестный контрагент. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту выполненных работ, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий, более того, расчеты могли происходить путем взаимозачета, что минимизировало финансовые потери.

- Контрагентом было направлено коммерческое предложение о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения договора.

-   Контакты осуществлялись с генеральным директором по телефону.

- Копии документов, удостоверяющих личность руководителя, не направлялись, поскольку содержат персональные данные физического лица. В соответствии с законодательством РФ о защите персональных данных обработка персональных данных осуществляется только при условии письменного согласия субъекта данных и регистрации в качестве оператора персональных данных. ООО «ПИНТАКЛАБ» не является оператором персональных данных и согласия на обработку персональных данных физических лиц не получало.

- на 2017 год имелся сайт и информация о контрагенте получена из сети интернет.

           В рамках требования были представлены копии учредительных документов: Устав, Выписка из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН, Приказ о назначении генерального директора, положение о проявлении должной осмотрительности, о чем налоговый орган умалчивает и не описывает на страницах Акта проверки, тем самым нарушая форму составления Акта. Однако данная информация налоговым органом не была отражена, а была искажена и скрыта по непонятным причинам.

             Фактически указанный контрагент обладал всеми материальными ресурсами, необходимыми для исполнения своих договорных обязательств по представлению услуг, поименованных в первичных учетных документах в адрес Общества.

              Факт отсутствия у ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса и транспортных средств Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

                В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «ПИНТАКЛАБ» ФИО4, в рамках которого он подтвердил финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, также в не истребовались конкретные пояснения и сведения, не были представлены к ознакомлению первичные документы, Договоры, акты, чтобы генеральный директор имел возможность вспомнить контрагента и представить необходимые пояснения, однако данный факт налоговым органом не принят во внимание и не нашел свое отражение на страницах Акта налоговой проверки, налоговым органом искажены ответы в свою пользу. Более того генеральному директору не была дана возможность пояснить реальные факты. Дополнительно в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос от 15.07.2021 № б/н, в ходе которого ФИО4 имел возможность дать развернутые пояснения, однако налоговым органом так и не были заданы вопросы в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ремторг». Налоговый орган намеренно не выяснял реальные факты, делая голословные выводы, умаляя тем самым деловую репутацию Общества.

           Следовательно, вывод Инспекции о том, что документы от лица данной организаций подписаны неустановленными лицами, либо что протоколы допроса должностных лиц и сотрудников ООО «ПИНТАКЛАБ» подтверждают не выполнение работ, оказание услуг контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в 2017 году является голословным и не подтверждается никакими результатами проведения мероприятий налогового контроля, также искажает умышлено результаты проведенных мероприятий в пользу налогового органа, экспертиза подписи не проведена, налоговый орган не воспользовался таким правом. 

           Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в 2021 году.

         Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>. Из данных представленной выписки не возможно отследить отсутствие перечисления выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

           Не исследован вопрос и не приложены материалы мероприятий налогового контроля в подтверждение отсутствия основные средства, а также необходимые ресурсы для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с Обществом, однако не подтверждая указанный довод документально (отсутствуют приложения к Акту проверки). Инспекцией не принято во внимание, и не доказано обратное, что ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> могло пользоваться необходимыми материальными ресурсами на основании договоров аренды, расчеты по которым могли производиться наличными денежными средствами и прочими средствами платежа, а также использовать в своей деятельности инструменты и ресурсы при ведении своего бизнеса, являющиеся коммерческой тайной, которые направлены на конечный результат для предоставления услуг Обществу. Кроме того, указанная информация не была истребована у контрагентов первого звена и т.д. Фактически указанный контрагент обладал всеми материальными ресурсами, необходимыми для исполнения своих договорных обязательств по представлению услуг, поименованных в первичных учетных документах в адрес Общества, обратное налоговым органом не доказано. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@)

          В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами, что транспортно-экспедиционные услуги не были выполнены ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, без указания так называемого «реального» исполнителя.

            Факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентом ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, в отчетном периоде подтверждался по итогам приемки работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оказанных услуг, Заявки, используемые в работе, составленные в соответствии с условиями заключенных договоров, не истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

             Также в акте налоговой проверки налоговый орган намерено обезличил даты и индитификационную информацию проведенных мероприятий (протоколы допросов, номера повесток и даты, Ф.И.О. вызываемых на допросы, наименования банков, номера и даты банковских запросов и полученных ответов, копий документов на основании которых налоговых орган описывает нарушения в Акте проверки), что явилось препятствием и невозможностью в полном объеме оценить и описать в возражениях на Акт выездной проверки подтвержденные факты хозяйственной деятельности.

           Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, а возможно и контрагентов последующего звена в цепочке движения собственных денежных средств ООО  «Ремторг» ИНН 

<

***>,  и так называемые разрывы по НДС, по непонятным причинам используемые в акте проверки в описании в составе нарушений по налогу на прибыль, ответственность за которые не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий, которые налоговым органом не доказаны.

                Таким образом, Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> создана с целью осуществления фиктивного документооборота.

            Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу).

               В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте и в Решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

              Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

             Налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых, проверяющие имели возможность истребовать пояснения по факту отсутствия оплаты, однако этого не сделали. ООО «Ремторг» оказало Обществу услуги в полном объеме и расчеты были проведены путем взаимозачета поставленным в адрес ООО «Ремторг» товаров, что отражено реальной реализацией и фактом отгрузки и уплатой налогов, а также отражено в составе налоговой декларации. На основании изложенного факт проведения оплаты налоговым органом не изучен.

              В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

            ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

           Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VII настоящей Апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты, по контрагенту ООО «Ремторг» ИНН 

<

***> в размере 15 423 174 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 3 084 635 руб. и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене при принятии решения по Апелляционной жалобе.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

        Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 г. сумму затрат по приобретению кондитерской продукции (конфеты, карамель) у контрагента ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в размере 7 345 278 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2018 г. 1 469 055 руб. (7 345 278 х 20%) (пункт 2.1.1.6. Акта налоговой проверки).             

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2. статьи 101 НК РФ, в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО «Сириус» ИНН 

<

***> Общество представило Возражения на акт налоговой проверки и Дополнительные Возражения на дополнение на акт налоговой проверки.

          Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не могли осуществляться, и продовольственные товары, контрагентом ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» не поставлялись, и далее в последствии Обществом не реализовывались, в связи с тем, что была создана схема формального документооборота. Также, налоговым органом не представлены факты, которых не могло и быть, что взаимодействие Общества с собственным контрагентом указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «Сириус» ИНН 

<

***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки ООО «Сириус» ИНН 

<

***> кондитерской продукции у собственных контрагентов, а также не исследован тот факт, что в дальнейшем товар поступивший от ООО «Сириус» ИНН 

<

***> был оприходован и в реализован Обществом в полном объеме. 

Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, что при заключении договоров сотрудники ООО «ПИНТАКЛАБ» создали фиктивность сделки с контрагентом без наличия поставляемого товара, не доказав при этом из чего сложилось нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Более того, заведомо исказило полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения из представленных документов и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что не уплачен налог на прибыль организации в размере 1 469 055 руб., и что при заключении договора с ООО «Сириус» ИНН 

<

***> отсутствовала поставка товара, который в дальнейшем был реализован в адрес покупателей.

         В рамках выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019, документы налогоплательщиком были представлены в соответствующие сроки и в полном объеме, тем самым факт приобретения товаров был подтвержден.

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД на поставку товара (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), оформленными между ООО «Сириус» ИНН 

<

***> (поставщик) и ООО «ПинтаКлаб» (покупатель), что подтверждает факт поставки товаров, первичными учетными документами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарно-транспортные накладные 1-Т и товарные накладные ТОРГ-12 являются первичными документами, принимаемыми к бухгалтерскому учету и подтверждающими факты хозяйственной жизни. 

Представляем товарно-транспортные накладные ранее не истребованные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающие доставку товара в полном объеме. (Приложение № 9 к апелляционной жалобе «Товарно-транспортные накладные). 

   Также, Инспекцией не проводились мероприятия, не запрашивались пояснения по факту приобретения товаров и не отрицается, и не опровергается факт дальнейшей реализации товаров Обществом в адрес покупателей, более того данный вопрос исследован не был, тем самым налоговый орган опровергает собственную же позицию.

           ООО «ПИНТАКЛАБ» предоставило в Инспекцию первичные документы, в полном объеме, что являлось основанием полноты исследования налоговым органом и сравнения объемов покупной и  отгруженной продукции, а также у Инспекции было право проведения инвентаризации, которым Инспекция не воспользовалась, сопоставление данных количества поставленного товара, остатков на складах и его дальнейшей реализации в адрес покупателей, но данный факт налоговым органом был скрыт и не отражен в Решении о привлечении к ответственности. О фиктивности представленных документов довод Инспекции в Акте отсутствует, налоговый орган сам подтверждает их наличие.

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов, описанных по тексту Возражений самим налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки, обосновывающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в устной форме в отношении контрагента ООО «Сириус» ИНН 

<

***> и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. 

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 (переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах), в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Сириус» ИНН 

<

***> были представлены документы описанные в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие поставку товаров, ведение претензионной деятельности, соглашение о зачете взаимных требований (выходящие за период проверки 2019-2020 гг.), с контрагентом ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, именно: акт сверок, Акт зачета взаимных требований, приказ о зачете взаимных требований, справка о корректировке дебиторской задолженности. Договор поставки и договор оказания услуги и т.д., тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по приобретенным товарам. (Приложение № 10 к апелляционной жалобе «Призаз, Справки о корректировке дебиторской, кредиторской задолженности») ранее эти документы были представлены.

Однако налоговым органом данные документы не были прияты во внимание, а назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, при проведении которых также небыли приняты во внимание полученные документы. При принятии Решения о привлечении к ответственности, так как повторного рассмотрения всех материалов налоговой проверки не было, были налоговым органом скрыты, а также не нашли свое отражение в Дополнения на Акт и в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., так как они подтверждают реальность взаимоотношений. 

            Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Покупатель) и ООО «Сириус» ИНН 

<

***> (Поставщик) был заключен договор № б/н от 01.01.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в объемах и ассортименте, определяемых по Заявкам Покупателя, принятым и согласованным Поставщиком.

            Налоговым органом не был изучен вопрос оплаты, не истребованы соответствующие документы и пояснения, однако описывая порядок расчетов по Договору и не изучив при этом условия договора, проверяющие намеренно искажают сведения о приобретении товара, ссылаясь на отсутствие оплаты, однако дополнительно представленными документами, запрошенными в устной форме, налогоплательщик подтвердил расчеты за товары, согласно условий Договоров. Более того, налоговым органом не требовались документы в принципе по оплате по Требованию.

Налогоплательщиком представлялись пояснения в Возражениях на акт налоговой проверки, но не были приняты во внимание при написании Решения о привлечении к ответственности. Оплата была произведена иным способом, согласно соглашению о зачете взаимных требований, путем поставки товаров и отгрузки товаров взаимозачетом на стоимость этих товаров, в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными, ровно и тот факт, что это установлено условиями Договора пунктом 3.1. «…оплата с отсрочкой платежа на 40 (сорок) календарных дней от даты отгрузки продукции Поставщиком, указанной на товарной накладной, либо проведение взаимозачета, путем отгрузки товара Поставщику, с подписанием Акта зачета взаимных требований..», проверяющими этот факт был намеренно скрыт. Исходя из условий Договора, налогоплательщиком и Поставщиком были выполнены условия в полном объеме и соблюден порядок расчета, а тем более поставлен товар в сроки и в дальнейшем реализован, далее согласно соглашению о взаимозачете в другом периоде был произведен взаимозачет требований, о чем составлен Акт зачета взаимных требований, и был поставлен другой товар согласно суммы задолженности (имеется претензионная переписка и дополнительные документы представлены в полном объеме), данные условия установлены договором поставки, что и являлось для Общества привлекательным, все налоги от указанных сделок были уплачены в полном объеме, данный вопрос налоговым органом не исследован, на основании чего были намеренно искажены реальные обстоятельства, обратное налоговым органом не установлено.

Любые операции, совершаемые с собственным контрагентам 2 и 3 звена, являются собственным управленческим решением ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, и оно самостоятельно определяло заключение Договоров с контрагентами 2 и 3 звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае проверяющие перекладывают ответственность за действия третьих лиц на Общество. Общество не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов.

          ООО «Сириус» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в 30.11.2016 года и осуществляло свою самостоятельную деятельность задолго до заключения Договора поставки с Обществом, также имело собственных контрагентов, помимо самого Общества.

         У Инспекции было право проведения мероприятий, которым Инспекция не воспользовалась, сопоставление данных поставки и реализации товаров и их отражения в налоговом учете, но данный факт налоговым органом был скрыт и не отражен в Акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности. Также у должностных лиц ООО «Сириус» ИНН 

<

***> не были истребованы пояснения по факту не поставки товаров в адрес Общества, то есть налоговый орган противоречит сам своим доводам, тем самым подтверждает поставку товаров в полном объеме. О фиктивности представленных документов довод Инспекции в Акте отсутствует, налоговый орган сам подтверждает их наличие.

        Также налоговым органом не были истребованы в ходе проведения налоговой проверки соответствующие пояснения у генерального директора ООО «ПИНТАКЛАБ» и не отражены в Решении о привлечении к ответственности, на которые ссылается налоговый орган в описание доказательств отсутствия поставки товара, однако реализуя свое право в рамках статьи 90 НК РФ, генеральному директору ФИО4 были заданы следующие вопросы, отраженные в протоколе допроса № б/н от 11.12.2019 г.:

- как следует из реальных обстоятельств  и исходя из проведенного допроса генерального директора Общества ФИО4, протокол допроса от 11.12.2019 № б/н, по взаимоотношениям с ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, в ходе допроса генеральному директору не были представлены к осмотру первичные учетные документы договоры и УПД, счета-фактуры на ознакомление, датированные 1 и 2 кварталом 2018 года, и не приложены в качестве приложений к протоколу допроса по взаимоотношениям с ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, в связи с чем у генерального директора отсутствовала возможность вспомнить, какой товар приобретался у ООО «Сириус», по прошествии времени. Также вопросы были заданы не по конкретным наименованиям товаров, сделкам, без указания номера договора в протоколе допроса, в связи с чем у генерального директора не имелось возможности идентифицировать сделку из всех оборотов взаимоотношений с контрагентами по объемам приобретенных и реализованных товаров.  Так как период финансово-хозяйственных взаимоотношений был 1 квартал -2 квартал 2018 года и обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, претензий по поставке и количеству товара отсутствовали, генеральный директор просто не смог индетефицировать контрагента и конкретную сделку с ним, тем самым не отказывался и не отрицал взаимоотношений с контрагентом, а затруднялся ответить имея риск исказить реальную информацию по приобретению товаров, что подтверждают ответы и пояснения по требованиям, представленные в рамках проверки, подписанные генеральным директором. В связи с чем, считаем доводы проверяющих по некорректно заданным вопросам и соответствующим ответам из протокола допроса не корректными. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО «ПинтаКлаб» был допрошен повторно Протокол допроса № б/н от 15.07.2021 г., в рамках проведения которого, дополнительные вопросы, а также пояснения истребованы не были. Указанный довод налоговым органом сделан ошибочно, так как налоговый орган намерено исказил сведения, описанные в самих ответах на вопросы о фактической поставке товаров и искажал пояснения допрашиваемого лица, что является грубым нарушением описания и сбора доказательной базы. 

         Судом принято во внимание, что с указанным контрагентом Общество уже не сотрудничает, в связи с чем генеральный директор, по прошествии достаточного времени не имеет возможности помнить о наименованиях поставляемых товаров ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в адрес Общества, не изучив первичные документы. У ООО «ПинтаКлаб» более 300 различных контрагентов.

         На основании изложенного, доводы налогового органа об отсутствии поставки товаров от контрагента ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» на основании допроса считаем голословными и не соответствующими действительности.

           Следовательно, факт поставки товара ООО «Сириус» ИНН 

<

***> подтвержден всеми первичными учетными документами, предусмотренными действующим законодательством.

          В Решении о привлечении к ответственности налоговый орган не приводит материалы, сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились.

          Стоимость поставленных в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» товаров налоговым органом также не оспаривается.

         В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

          Анализ коммерческих предложений показал, что расценки на товар или соответствуют рыночным ценам ООО «Сириус» ИНН 

<

***> и ниже, чем у организаций, поставляющие аналогичные товары, данный факт не был исследован налоговым органом в ходе проведения проверки.

            При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имела тенденцию искажения полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно и затраты списаны в нарушение НК РФ.

         Инспекцией не приведено никаких доказательств того, что в процессе движения товара от производителя, через поставщика до Общества какие-либо налоги в соответствии с законодательством не были уплачены. 

          Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго  и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика – покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@). 

             Инспекция в рамках проводимых мероприятий налогового контроля не доказала фактов организации Обществом транзитной схемы движения товара, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиком ООО «Сириус» ИНН 

<

***> его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности закупки Обществом товара на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Решении о привлечении к ответственности доводы Инспекции, а также непосредственно само Решение, сформированное на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая все фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности приобретения ООО «Сириус» ИНН 

<

***> товара и дальнейшей его реализации в адрес Общества, предусмотренных договорами, а также о достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, на основании которых Обществом учтены данные операции, выводы проверяющих о фиктивности сделки и искажении документов является неправомерными.

Данные выводы противоречат нормам налогового законодательства, сложившейся судебной арбитражной практике, не доказаны Инспекцией, опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

           Налоговым органом в нарушение правил проведения проверки, а именно исследования всех обстоятельств, не было проанализировано в полном объеме движение товара, приобретенного у ООО «Сириус» ИНН 

<

***> до конечного покупателя. Налоговый орган в рамках выездной проверки не провел инвентаризацию, не выявил остатки товара, а также не истребовал документы, подтверждающие производство и приход товара.

           Также Налоговый орган неправомерно пытается вменить Обществу разрывы по НДС контрагентов 2 и 3 звена (на первом звене разрывы отсутствуют), основываясь только на том, что Общество осуществляет реальную деятельность, не установив при этом реальных бенефициаров и выгодоприобретателей цепочки организаций, не имеющих отношения к Обществу, ровно, как и к его взаимоотношениям с действующим контрагентом ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, что является значительным нарушением проведения проверки и описывать вменяемые обществу нарушения списания затрат по налогу на прибыль организации, описывая так называемые факты нарушения по части НДС, которых Обществом допущено не было.

         Налоговым органом не проведен соответствующий анализ в какой части НДС Общества участвует в разрывах на 6 организаций (не соответствие показателей в процентном соотношении).

          В том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017. право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

            В Акте проверки налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Сириус» не могло поставить товар в адрес Общества, также, как и контрагенты ООО «Сириус», а именно: ООО «Металл-ТО» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Конструктор» ИНН 

<

***>, ООО «Металл Инвест Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Строительных материалов Геракл» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОФТ» ИНН 

<

***> за 2018 год, и далее по цепочке последующим контрагентам. Также, налоговым органом были установлены разрывы на 2 и 3 звене, по взаимотношениям с собственными контрагентами, не являющимися подконтрольными Обществу ни финансово, на юридически, ни фактически. Данный разрывы и то, что они имеют отношение к самому Обществу и взимоотношениям со своим контрагентом (разрывы на 1 звене отсутствуют и не доказаны), является голословным и не подтвержден никакими доказательствами, документами и мероприятиями налогового контроля.

       Тот факт, что возможно ООО «Сириус» имело связи с недобросовестными контрагентами, не могло быть известно самому Обществу, так как должная осмотрительность при заключении договора с ООО «Сириус» была проверена в полном объеме, не может перелагать бремя ответственности о возможных нарушениях ООО «Сириус» на ООО «ПИНТАКЛАБ» если он не доказан.

         К Акту проверки не приложены документы, на основании которых налогоплательщик может изучить, что именно его взаимоотношения с ООО «Сириус» повлекло за собой неблагоприятные последствия для бюджета. 

         На налоговые органы возложены функции контроля за своевременным перечисление и уплатой налогов, на основании чего, можно сделать вывод, что если бы у описанных организаций возникло нарушение по уплате НДС и налогу на прибыль, или указанные разрывы за 2018 год, налоговый орган имел все инструменты и мог использовать все возможности по их устранению. Также при подаче налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций проводятся камеральные проверки. Описанными доводами проверяющие ставят под сомнение добросовестную работу сотрудников налоговых органов по месту учета и сдачи отчетности ООО «Сириус» ИНН 

<

***>.  Акты проведенных камеральных и выездных проверок к описанию нарушений не прилагаются, Акты проведенных комиссий по НДС также, в связи с чем считаем, что ООО «Сириус» ИНН 

<

***> возможно и не совершало описанных в Акте нарушений.

         Также непонятно по каким критериям, без представления доказательств налоговый орган оценил, что продовольственные товары у ООО «Сириус» ИНН 

<

***> не могли быть приобретены ранее до проверяемого периода, в том числе и у других контрагентов и иным способом.

          В результате заключения договоров с ООО «Сириус» ИНН 

<

***> Общество обеспечило возможность последующей реализации, полученных товаров, что является источником его доходов. Какие инструменты использует ООО «Сириус» ИНН 

<

***> при получении личных доходов Обществу не известно. 

Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте VIII настоящей Апелляционной жалобы и в возражениях налогоплательщика в целом, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год затраты, по контрагенту ООО «Сириус» ИНН 

<

***> в размере 7 345 278 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 1 469 055 руб. и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

          Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г.,, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2018 г. сумму затрат по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (согласно Договора и первичных документов Логистических услуг) по контрагенту ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> в размере 7 135 593 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2018 г. 1 427 119 руб. (7 135 593 руб. х 20%) (пункт 2.1.1.7 Акта налоговой проверки).             

              Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2. статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в обоснование неправомерности доводов Инспекции, в отношении контрагента ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> Общество представило Возражения на Акт налоговой проверки и Дополнительные Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки.

        Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***> не могли осуществляться, при этом налоговый орган не оспаривает необходимость оказанных логистических услуг в деятельности самого Общества. Не установлены факты подконтрольности и недобросовестности участников и нереальности хозяйственных операций контрагента ООО «Инсити» ИНН 

<

***> и контрагентов 2 звена, которые не имеют отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что затраты по оказанию логистических услуг списаны неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль организации. Информация о том, наличие каких именно признаков у ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено кто по мнению налогового органа оказывал в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» транспортные услуги по маршрутам, указанным в маршрутных листах и в отношении указанных единиц товаров. Единственную цель, которую преследовал налогоплательщик от данной сделки, это - извлечение прибыли, и бесперебойность процесса доставки товаров в соответствии с географией доставки. 

            Инспекцией ошибочно сделаны выводы о том, что контрагент ООО «Инсити» ИНН 

<

***> логистические услуги, используемые в регулярном процессе поставки товара в адрес Общества не оказывал. Данный вывод основывается на том факте, что налоговый орган просто не смог установить исполнение работ, оказание услуг, не проведя при этом мероприятия налогового контроля, направленные на их установление.

           В Решении о привлечении к ответственности описано, что у ООО «Инсити» ИНН 

<

***> в 2017 году отсутствует имущество и необходимые ресурсы для выполнения работ, указанный вывод не соответствует действительности, не исследован и не подтвержден налоговым органом.

            Налоговым органом не была исследована информация, каким образом производились расчеты с контрагентом, более того не были запрошены соответствующие пояснения и документы, а по личному мнению проверяющих отражено, что сделки были «бумажными» без расчетов.

           Налоговым органом не была установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО «Инсити» ИНН 

<

***> к ООО «ПинтаКлаб».

           Проверяющими не установлены конкретные случаи, когда, по их мнению, ООО «Инсити» ИНН 

<

***> не уплатило налоги в бюджет по взаимоотношениям с Обществом. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о вынесении налоговым органом вступивших в законную силу решений о привлечении данного лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налогов и сборов.

         Более того, описывать нарушение по налогу на прибыль основываясь на разрывы по НДС и не изучив расходную часть согласно первичным учетным документам, является основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом.

         Также в Акте проверки отсутствует какой-либо вывод, указывающий на то, как именно данная информация может свидетельствовать о получении Обществом налоговой экономии.

           При этом Инспекцией сделан вывод о том, что расчетный счет используется только в целях транзитного движения денежных средств без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности, однако налоговым органом не представлены выписка, из которой имеется возможность увидеть данные факты, более того приложенные выписки банка, являются безликими, без указания периода, наименования банка, и номера расчетного счета, который указан в Договоре с контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>.

          Генеральный директор контрагента ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, был допрошен сотрудниками полиции некорректно, заданные вопросы были обезличены, без указания ИНН и представления свидетелю первичных документов. Более того, возможно в связи с ликвидацией контрагента, учредитель решил отрицать свое участие в деятельности ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, однако Общество не несет ответственности за деятельность и подписантов, если услуги ему были оказаны в полном объеме. А также генеральные директора последующих звеньев и должностные лица не были допрошены, которые могли бы подтвердить, что являлись действующими и ведущими деятельность, соответствующую договорным отношениям, тем самым не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля. Мероприятия проведены за рамками проверки.

         Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

               В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

                Между ООО «ПИНТАКЛАБ» (Заказчик) и ООО «Инсити» ИНН 

<

***>  (Исполнитель) был заключен Договор № б/н от 11.02.2017 г. об оказании услуг.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, в рамках исполнения требования о представлении документов (информации) № 17-13-02/1 от 01.10.2019 г. ООО «ПИНТАКЛАБ» в установленные сроки были представлены все истребуемые копии первичных документов в полном объеме.

При выборе указанного контрагента ООО «ПИНТАКЛАБ» применяет одинаковый подход к оценке благонадежности:

- Цена сделки носила среднерыночный характер. В связи с большим объемом и срочностью доставки и необходимостью логистических услуг, возникла необходимость оказания этих услуг, был привлечен ранее неизвестный контрагент. Решающим фактором было срочное выполнение большого заказа по поставке товара. В соответствии с условиями договора предусматривалась оплата по факту выполненных работ, что исключало риск неблагоприятных финансовых последствий, более того, расчеты могли происходить путем взаимозачета, что минимизировало финансовые потери.

- Контрагентом было направлено коммерческое предложение о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения договора.

-   Контакты осуществлялись с генеральным директором по телефону.

- Копии документов, удостоверяющих личность руководителя, не направлялись, поскольку содержат персональные данные физического лица. В соответствии с законодательством РФ о защите персональных данных обработка персональных данных осуществляется только при условии письменного согласия субъекта данных и регистрации в качестве оператора персональных данных. ООО «ПИНТАКЛАБ» не является оператором персональных данных и согласия на обработку персональных данных физических лиц не получало.

- на 2018 год имелся сайт и информация о контрагенте получена из сети интернет.

           Отбор контрагента был произведен на основании предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагента проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсе contur.focus.ru. Копии предоставленных документов, а также копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная через ресурс contur.focus.ru предоставлена. 

             Соответственно, при заключении Договора с ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, общество преследовало деловую цель, а именно: в период 2018 год были заключены Договора на поставку товаров с новыми контрагентами, более того в связи с сезонностью вырос объем заказов. Необходимо было осуществить оперативную доставку товаров, дабы избежать невозможность поставки и нарушение сроков договоров. Было принято решение воспользоваться услугами ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, привлекательность которых состояла еще и в том, что в ООО «ПИНТАКЛАБ» согласно штатного расписания и Должностных инструкций отсутствовали в штате сотрудники, осуществляющие разгрузку, погрузку и сопровождение товаров, общее транспортное экспедирование, что и было предложено контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>. В связи с тем, что существовала реальная угроза не доставить товар согласно графиков поставки товаров, сдвижение сроков перед в сезон даже на один день является критичным, потому что покупатели наших товаров работают по жесткому графику и не могут ждать было принято решение нанять специализированную компанию. 

            Общество обосновало критерии выбора, тем самым, что запросило документы подтверждающие должную осмотрительность и представило их налоговому органу в полном объеме, также представляло пояснения по взаимоотношениям с ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, тем самым, что услуги были выполнены в полном объеме в адрес Общества. Оценка деловой репутации контрагентов не входит в компетенцию налогового органа, а лишь является личным инструментом при ведении бизнеса. Также сообщаем, что требования о представлении пояснений про критерии выбора данного контрагента с указанными формулировками у Общества не запрашивались являются ложными и в налоговый орган не представлялись, тем самым налоговый орган неоднократно искажает сведения о представленных пояснениях и документах. В Акте проверки должны быть отражены достоверные факты, что неоднократно нарушается проверяющими. Налоговый орган ни в одном из Требований не истребовал данных обоснований.

              В Акте и в Решении о привлечении к ответственности описано, что в графе Акта «наименование работ, услуг» указано – транспортно-экспедиционные услуги, однако сведения искажены, контрагент согласно акта выполненных работ оказывал логистические услуги, получается данный вопрос налоговым органом даже не изучался, и не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, имелись маршрутные листы, претензионная переписка, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являющиеся первичными документами и обязательными к представлению. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию. 

          Общества по устному требованию налогового органа представило в дополнение к Возражениям маршрутные листы, которые в рамках проверки не истребовались, в связи с чем налогоплательщик их не представлял, предполагая, что налоговому органу достаточно тех документов, которые он истребует.

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов, отраженных по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

Ранее в ходе выездной налоговой проверки по требованиям не были истребованы указанные документы, отсутствие которых голословно и по личному предположению проверяющих было описано в Акте налоговой проверки. Налогоплательщик не мог знать, какие документы кроме, отраженных в Требовании налогового органа (Договор, УПД, Акт выполненных работ, оказанных услуг и т.д.), дополнительно необходимо было представить в рамках выездной налоговой проверки проверяющим для всестороннего проведения мероприятий налогового контроля, если с указанными формулировками документы по требованию самими проверяющими истребованы не были, а налогоплательщик самостоятельно не мог идентифицировать суть запроса.

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***>  были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно: маршрутные листы, тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам. (Приложение № 11 к апелляционной жалобе «Маршрутные листы»).

        Также как и в Акте проверки в Дополнении к Акту описано, что не расшифрованы маршруты следования, единицы измерения, количество, однако Законодательно не закреплено обязательное отражение наименования маршрутов в Акте выполненных работ, оказанных услуг, более того в рамках проверки налоговым органом не истребоваись соответствующие пояснения у генерального директора и документы содержащие указанную информацию, которые не являются первичными документами и обязательными к представлению, но имеются у Общества, а именно: маршрутные листы. Также маршрут следования является отдельным документом, зафиксированным в Договоре, и налогоплательщик не обязан отражать в Акте выполненных работ полную информацию об услуге, если она отражена в ином документе, предусмотренном условиями Договора, которые судя по всему не изучались. Ровно как и представленные Документы. В связи с чем претензии налогового органа считаем необоснованными, так как они сформированы на личном мнении проверяющих без запроса указанных документов.

        Как ранее сообщалось, путевые листы хранятся у транспортной компании, но обществом были истребованы и представлены, хотя необходимы для их внутреннего учета.

Однако налоговым органом данные документы не были прияты во внимание при принятии Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

         Факт отсутствия у ООО «Инсити» ИНН 

<

***> необходимых трудовых ресурсов Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.    

             Налоговый орган не указывает, какая именно информация и в результате поведения каких именно мероприятий налогового контроля послужила для такого вывода и как налоговый орган установил, что данные лица не имели возможности выполнить самостоятельно или привлечь для выполнения работ третьих лиц (в частности, Инспекцией не проведены осмотры офисных и складских помещений, не проведена инвентаризация имущества, не направлены запросы в органы внутренних дел).

            В отношении имущества, ООО «Инсити» ИНН 

<

***> могли нанимать сотрудников с личным транспортом и не амортизировать его по договорам аренды.

            Инспекцией не были привлечены специалисты соответствующей квалификации, обладающие специальными знаниями и навыками, которые могут определить, какими именно складскими, офисными помещениями, основными средствами и прочими материальными ресурсами должны были располагать привлеченные организации для возможности выполнения указанных работ в адрес Общества. Также поясняем, что для выполнения услуг, которые оказывал в адрес Общества ООО «Инсити» ИНН 

<

***> не требовалось наличие склада, данные вопрос налоговым органом и проверяющими в частности не исследован.

              Факт отсутствия у ООО «Инсити» ИНН 

<

***> необходимых материальных ресурсов имущества, офиса и транспортных средств Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами.

             В рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «ПИНТАКЛАБ» ФИО4, в рамках которого он подтвердил финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, также в не истребовались конкретные пояснения и сведения, не были представлены к ознакомлению первичные документы, Договоры, акты, чтобы генеральный директор имел возможность вспомнить контрагента и представить необходимые пояснения, однако данный факт налоговым органом не принят во внимание и не нашел свое отражение на страницах Акта налоговой проверки, налоговым органом искажены ответы в свою пользу. Более того генеральному директору не была дана возможность пояснить реальные факты.

           Следовательно, вывод Инспекции о том, что документы от лица данной организаций подписаны неустановленными лицами, либо что протоколы допроса должностных лиц и сотрудников ООО «ПИНТАКЛАБ» подтверждают не выполнение работ, оказание услуг контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***> в 2018 году является голословным и не подтверждается никакими результатами проведения мероприятий налогового контроля, также искажает умышлено результаты проведенных мероприятий в пользу налогового органа.      

            Факт подписания актов, отчетов и счетов-фактур лицами, не имевшими на то полномочий, Инспекцией не доказан и не подтверждён какими-либо документами и не опровергается налоговым органом, не проведена экспертиза.

           Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015. 

             Таким образом, вывод налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны Обществу контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, в связи с тем, что их последующие контрагенты отрицают свое участие в финансово-хозяйственной жизни абсолютно сторонних организаций и налоговый орган не провел соответствующих мероприятий, не является доказательством не выполнения в адрес Общества услуг.

          Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2018 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «Инсити» ИНН 

<

***> в 2021 году.

          Банковская выписка к Акту проверки не приложена, а приложена выписка из выписки без указания банка, расчетного счета, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно обвинят Общество в отсутствия реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>. Из данных представленной выписки не возможно не возможно отследить отсутствие перечисления выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. На основании изложенного, считаем оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативных последствий, путем искажения сведений.

           Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@)

Также налоговым органом не учтено, что в проверяемый период, иных транспортных компаний поставляющей именно этот товар и именно по указанным маршрутам у ООО «ПИНТАКЛАБ» не было.

Налоговым органом в Дополнений к Акту и в акте налоговой проверки (так как они являются идентичными в своем написании) проведен анализ программного комплекса АСК НДС-2 с формулировкой: «в котором отражаются движение товара согласно счетам-фактурам. При Анализе этих данных было установлено, что контрагенты ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> не сдавали налоговые декларации по НДС, либо не отражали счет-фактуры реализации по взаимоотношениям с ним. В следствии чего реальных поставщиков товаров, реализованных ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Пинтаклаб» не установлено» исходя из анализа, налоговый орган искал поставщиков товаров, не вникая что ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> оказывал в адрес Общества транспортные услуги, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора. Более того разрывы на первом звене у ООО «ПИНТАКЛАБ» с ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> отсутствуют, что подтверждает «Дерево связей» отраженное на страницах Акта налоговой проверки и Дополнения к Акту.

На основании изложенного считаем некорректным описание разрывов по НДС по собственным контрагентам ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> на 2 и 3 звене, которые на схематичном изображении также отсутствуют приводить в качестве доказательной базы по налогу на прибыль и при условии оказания услуг. ООО «ИНСИТИ» ИНН 

<

***> мог вести 2 направления бизнеса в соответствии с его видами деятельности и указанный НДС не имеет отношения к ООО «ПИНТАКЛАБ». Данный вопрос налоговым органом не исследован и не подкреплен подтверждающими документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, выводы сделаны голословно.

        Более того, разрывы, изображенные на схематичном рисунке дерева связей не соответствуют даже суммам отраженным между ООО «ИНСИТИ» и Обществом, левая часть рисунка скрыта, так как разрывов на первом и втором звене скорее всего не имеется. Налоговым органом не отражено в какой части НДС не был уплачен с сумм отраженных на рисунке по разрывам контрагентов 2 звена если суммы несопоставимы, и соответственно в каком процентном соотношении.

           Проверяющими ошибочно сделан вывод, что услуги контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***> в адрес Общества не оказывались, однако сам факт и наличия таких услуг налоговым органом не опровергается, также на основании собственных выводов налоговый орган не смог найти по его мнению реального поставщика услуг, которого и не могло быть. Налоговый орган ни одним из Требований, выставленных в рамках проверки не истребовал информацию, о том, что для чего она было необходимо заключение Договоров с указанным контрагентом, не истребовалась информация маршрутах и т.д., а лишь формально изучив документы, считает принятие данных услуг не правомерным. Документы и соответствующие пояснения представленные в рамках проверки Обществом, ровно, как и доказательства фальсификации данных полученных проверяющими неоспоримо доказывают выполнение транспортно-экспедиционных услуг именно контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>. ООО «ПИНТАКЛАБ» сообщает, что указанный голословный вывод проверяющих, не подтвержденный ни какими доказательствами и документами, искажающем намерено факты реальной хозяйственной жизни Общества не соответствуют действительности, подконтрольные, взаимозависимые лица и контрагенты у Общества отсутствуют. ООО «ПИНТАКЛАБ» работает с контрагентами только в рамках договорных отношений. Также налоговый орган, умаляя деловую репутацию Общества, делает громкие заявления о том, что «Обществом не представлялись документы и соответствующие пояснения», однако в ходе выездной проверки, данные сведения и не запрашивались и то, что акты составлены с какими либо нарушениями налоговым органом не указывалось в ходе ВНП, Общество не осуществляло противодействие в представлении пояснений, и первичных учетных документов, которые были направленны с конкретными формулировками запросов. Если в нарушение пп. 11 ст. 21 НК РФ и не выполняло не правомерные требования налогового органа, то имело на то установленное Законодательством право. Также налоговый орган «исходя из ряда неслучайных действий» и искажения сведений об Обществе в собственных интересах, неправомерного взыскания налогов, не привел доказательств и иных подтверждений, а лишь собственные измышления, о том, что ООО «ПИНТАКЛАБ» создает видимость реальности оказания услуг «Бумажный характер». Что является фальсификацией со стороны проверяющих. О чем указывают факты, описанные по всем пунктам в совокупности по тексту возражений на Акт налоговой проверки. (Письмом ФНС России № 10527 налоговый орган не должен иметь предвзятое отношение к налогоплательщику и не может превышать должностные полномочия, выразившиеся в подобного рода высказываниях).

            Не изучение деятельности налогоплательщика в период проверки, привело к искажающим факты выводам, либо к намеренному искажению сведений, что подлежит отмене вышестоящим налоговым органом.

          С учетом презумпции невиновности Общества, как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции, а также непосредственно сам Акт, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

               Факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентом ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, в отчетном периоде подтверждался по итогам приемки работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оказанных услуг, Заявки, используемые в работе, составленные в соответствии с условиями заключенных договоров, не истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

               В ходе проведения проверки и осуществления мероприятий налогового контроля налоговый орган должен доказать возникновение налоговой экономии, также доказать обстоятельства, на которые ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, возлагается на налоговый орган.

               Ни в Акте проверки, ни приложении к данному Акту налоговый орган ни в Решении о привлечении к ответственности не приводит материалы, мероприятия налогового контроля в совокупности, а также сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились, а более того постоянно искажает полученные сведения.

             Также в акте налоговой проверки налоговый орган намерено обезличил даты и индитификационную информацию проведенных мероприятий (протоколы допросов, номера повесток и даты, Ф.И.О. вызываемых на допросы, наименования банков, номера и даты банковских запросов и полученных ответов, копий документов на основании которых налоговых орган описывает нарушения в Акте проверки), что явилось препятствием и невозможностью в полном объеме оценить и описать в возражениях на Акт выездной проверки подтвержденные факты хозяйственной деятельности.

               Оценивая довод Инспекции о недостоверности сведений, Общество отмечает, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО «Инсити» ИНН 

<

***>   являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

              Внутренняя организация хозяйственной деятельности предприятия находится вне рамок контроля, в частности налоговыми органами, свобода такой организации соотносится с принципами осуществления предпринимательской деятельности (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по делу А51-5267/13).

             Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность Общества проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов. Данное разъяснение содержится в Письме Минфина от 23.04.10 N 03-02-07/1-187 "О подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов и счетов-фактур со стороны контрагентов при заключении сделок".

             В связи с этим, в данном случае Общество не может нести негативных последствий в связи со следующим. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.     Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

             В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

            В Письме ФНС от 24.05.11 №СА-4-9/8250 изложено, что в качестве примера недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются. Неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами; игнорирование обоснованных возражений налогоплательщика, опровергающих позицию налогового органа, - все эти факторы отрицательно сказываются на результатах работы налоговых органов по выявлению случаев получения необоснованной налоговой выгоды. Это влечет негативные последствия в виде отмены решения налогового органа на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе или признания недействительным решения налогового органа судом при обжаловании налогоплательщиком акта налогового органа в суде.

           Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015. 

            В Решении о привлечении к ответственности Общество не приводит материалы, сведения и факты, также доказательства того, что Общество получило налоговую экономию в результате недобросовестных действий и в чем они выразились.

           Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте IX настоящей апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты, по контрагенту ООО «Инсити» ИНН 

<

***> в размере 7 135 593 руб., в связи с чем отсутствует неполная уплата налога 1 427 119 руб. и основания привлечения Общества к ответственности, а также является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене. 

           По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, доводы налогового органа не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

        Согласно выводам Инспекции, изложенным в Решении о привлечении к ответственности № 19-15/2944 от 24.03.2022 г., в нарушение пункта 1 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПИНТАКЛАБ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017-2018 г. сумму затрат по приобретению продовольственных товаров у контрагента ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (ООО «ПИНТАКЛАБ» товары у ИП ФИО2 не приобретало, вывод сделан налоговым органом ошибочно) в размере 166 571 721 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2017-2018 г. 33 314 344 руб. (166 571 721 х 20%)(п. 2.1.1.8. Акта налоговой проверки).  

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности представительские услуги в адрес Общества, контрагентом ИП ФИО2 ИНН 

<

***> не оказывались, более того налоговым органом ошибочно описано, что ИП ФИО2 в адрес Общества в 2018 году поставлял товар, что искажает данные реальных взаимоотношений с указанным контрагентом и условия Договора. Информация о том, наличие каких именно признаков у ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности оказания представительских услуг в 2018 г. в адрес Общества налоговым органом не установлено, ровно, как и не изучен предмет договора и первичные учетные документы, которые в рамках всех мероприятий, проводимых налоговым органом истребованы не были, однако были представлены налогоплательщиком в подтверждении собственной позиции самостоятельно по устному запросу налогового органа в рамках рассмотрения Возражений, но так и не нашли свое отражение в Решении о привлечении к ответственности, также не были учтены при принятии указанного Решения, и намеренно скрыты налоговым органом, проводившим проверку. 

Выводы налогового органа, являются ошибочными, и противоречат условиям Договоров, данных первичных учетных документов, подтверждающих реальность исполнения представительских услуг в 2018 году (в 2017 году взаимоотношения с ИП ФИО2 в отношении исполнения Договора оказания представительских услуг отсутствовали), а также реальным фактам. Данные выводы сделаны проверяющими голословно и не подкреплены мероприятиями налогового контроля и соответствующими доказательствами. 

В описании дополнительно полученных сведений, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими в дополнение к своей уже сформированной позиции были описаны одни и те же не исследованные факты и документы, отраженные ранее в Акте налоговой проверки, которые ранее уже были описаны, и истребованы в рамках выездной налоговой проверки, и имелись в распоряжении налогового органа. Однако налоговым органом данные доводы отражены, как вновь установленные факты, в качестве проведенных дополнительных мероприятий в Дополнении к Акту налоговой проверки № 17-14/90доп от 18.08.2021.

Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Иными словами, дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки (постановления АС СЗО от 18.12.2015 № Ф04-27598/2015 по делу №А45-6043/2015, АС УО от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 по делу № А34-5436/2014). В противном случае данные факты приводят к нарушению прав или законных интересов налогоплательщика.

Более того, в ходе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки 21.06.2021 в 10.00 и по его итогам, налоговым органом было принято Решение о переносе рассмотрения Возражений на Акт проверки и всех материалов проверки на 25.06.2021, для представления ООО «ПинтаКлаб» части документов, отраженных по тексту Возражений, подтверждающих позицию ООО «ПинтаКлаб» в правомерности проведенных хозяйственных операций. Документы налоговым органом были истребованы за рамками налоговой проверки в отношении контрагента ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по устному требованию и на представление указанных документов налогоплательщику предоставили 5 календарных дней, тем самым уменьшая шансы представить все имеющиеся документы в полном объеме. Налогоплательщиком добросовестно и в срок 5 дней были собраны и представлены ранее не истребованные документы и в копиях письмом Исх. № ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021 переданы в Общий отдел вх. № 073831 в количестве 5 томов на 865 листах. 

Письмом в 5-ти дневный срок (Исх. №ВНП17-14/90/В-2 от 25.06.2021) ООО «ПИНТАКЛАБ», как дополнения к Возражениям исх. № ВНП17-14/90/В-1 от 05.06.2021 на акт налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 51 по г. Москве № ВНП17-14/90/В-1 от 26.10.2020 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> были представлены дополнительные документы к ранее представленным и описанным в Возражениях на Акт проверки, подтверждающие оказание услуг, а именно: акты выполненных работ, отчет об оказанных представительских услугах, Оборотно-сальдовые ведомости с печатью и подписью. Карточка клиента, коммерческое предложение, отчеты оказанных представительских услуг, сведения и документы за 2019-2020 год, выходящие за рамки проверки. Тем самым Общество дополнительно к представленным по Требованию в рамках выездной проверки первичным документам, подтвердило реальность операции и расчеты по оказанным услугам. («Дополнение к Возражениям на акт налоговой проверки» представлено ранее).

В ходе проведенного самостоятельного анализа Обществом установлено следующее, налоговый орган объединил расходы, понесенные ООО «Пинтаклаб» по иному контрагенту, оказывающему транспортные услуги и расходы понесенные по ИП ФИО2 в 2018 году (Общество представило сводную ОСВ по 2018 году в разрезе всех контрагентов, из которой можно это увидеть, была представлена в рамках Возражений на акт налоговой проверки как приложение), тем самым из за некорректного определения,  удвоил расходную часть, понесенную с контрагентом ИП ФИО2 (Приложение № 12 «Оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки косвенных расходов ранее представленные и прошиты в Возражениях на акт проверки»)

Также, налоговым органом данные документы не были прияты во внимание при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и написании Дополнения к Акту, ровно, как и те пояснения и документы, которые налогоплательщик ранее представлял в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и описывал в представленных Возражениях на Акт налоговой проверки.

Более того факт представления ООО «ПИНТАКЛАБ» дополнительных документов был также скрыт проверяющими и не описан в Дополнении к Акту и в Решении о привлечении к ответственности, и доводы не приняты к вниманию, так как они подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений и позицию ООО «ПИНТАКЛАБ» описанную в Возражениях, а также то, что ИП ФИО2 ИНН 

<

***> являлся на момент взаимоотношений действующей организацией. 

На странице 94 Дополнений к Акту отражено что в 2018 году ООО «ПИНТАКЛАБ» получило от поставщика ИП ФИО2 товаров на сумму 127 607 653 (кредит 60.01.) является ошибочным, проверяющими небыли изучены условия договора с ИП ФИО2 согласно которым в 2018 году были оказаны услуги в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ», на сумму, отраженную в представленных Актах выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем данный анализ является некорректным и не может быть принят во внимание, если уж сам налоговый орган не изучил условия договора и предмет Договора, есть основания полагать, что договор у налогового органа отсутствует.

      Налоговый орган по тексту Решения о привлечении к ответственности на стр. 292 описывает, что в адрес ИП ФИО2 была направлена повестка (без указания идентификационных признаков повестки), в назначенную дату ИП ФИО2 не явился, что является ложными фактами. Намеренно искаженными налоговым органом. Более того, в Управление ФНС России по г. Москве инспекцией были представлены искаженные сведения о проведенном допросе ИП ФИО2, о факте неподтверждения взаимоотношений с ООО «ПинтаКлаб», однако указанный контрагент подтверждал неоднократно взаимоотношения ответом на Требования и Допросом (Приложение письмо Мокати с пояснениями в ООО «ПинтаКлаб»)

      В ходе рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не был ознакомлен с проведенными мероприятиями, как указано выше 11.11.2021 было формальное рассмотрение, так как налогоплательщиком только были поданы возражения, и если бы состоялось положенное рассмотрение дополнительных мероприятий и всех материалов проверки, на которое налогоплательщик приглашен не был (Протокол 59 подписывал и рассмотрения не было, что является нарушением прав налогоплательщика были поданы возражения на дополнение на акт налоговой проверки № ВНП17-14/90/В-2 доп от 10.11.2021 (вх. 11.11.2021) ООО «ПинтаКлаб» имело бы возможность приложить подтверждающие документы и пояснения ИП ФИО2 запрошенные у него официально, в связи с чем и не было возможности рассмотреть, как положено материалы проверки и представить свои возражения. (Приложение ценные письма к Апелляционной жалобе). Более того в рамках направления Требований, исходя из ответа ИП ФИО2 отвечал и представлял все документы в налоговый орган, о чем свидетельствует письмо, ответ на письмо, Требование налогового органа, ответ на Требование, однако данный факт налоговым органом также был скрыт. Приложение № 13 «Ценные письма с вложением, ответы на требование, ответ на повестку» 

      16.11.2021 года в адрес ИП ФИО2 ценным письмом по почте было направлено письмо № 15 от 15.11.2021 ООО «ПинтаКлаб» с просьбой прокомментировать причину не явки и не дачи пояснений по мероприятиям и неявки в налоговый орган Приложение № 13 «Ценные письма с вложением, ответы на требование, ответ на повестку», которые могут повлиять на деловую репутацию Общества в общении с налоговым органом, на которое получен ответ 25.11.2021 г. с приложением Пояснительной записки ИП ФИО2, направленной в ответ на Поручение № 19-13-02/12583 (Требование № 6960/12 от 09.07.2021), по которому ИП ФИО2 в адрес налогового органа, проводящего проверку были представлены все подтверждающие документы: Договор № 25/ПУ от 23.07.2018 действовавший с июля 2018, пояснения, что в 2016-1017 году отношения отсутствовали, Акты оказания представительских услуг, Отчеты представителя к указанному договору, представлены данные клиентов, по которым ООО «ПинтаКлаб» тоже представлял документы, однако они не были приняты во внимание. Из описания в указанном ответе ИП ФИО2 следует: «Целью заключения Договора с ООО «ПинтаКлаб» Целью заключения Договора с ООО «Пинтаклаб» №25/ПУ было: Принял решение, открыл свою компанию для работы на себя. Моя цель - самостоятельная предпринимательская деятельность, на свой риск и под свою ответственность, и извлечения собственной прибыли. Налоги я все уплачиваю. 

В ООО «Пинтаклаб» я когда то работал, но там я исполнял другие фукции и заведовал другим направлением. После увольнения у меня возникла бизнес идея развивать интересное для меня направление, такое как представительские услуги и заниматься более интересной для меня деятельностью. В ходе работы узнал, что данная компания большая и торгует с близким мне по опыту работы ассортиментом, и я написал коммерческое предложение, на почту генерального директора ФИО4 и договорился о встрече, вели переговоры, рассказал о своих возможностях, о знании рынка, торговых точек, что есть возможность увеличить охват торговли их продукцией, в результате договорились работать. Подписывали договор у них в офисе с Ген. Диром. ФИО4 Взаиморасчёты с ООО «Пинтаклаб» происходят по безналичному расчёту и путём списания взаимных требований. (иногда взаимозачёт).

- Мне знаком генеральный директор ФИО4, т.к. во время нашего совместного сотрудничества, по мере необходимости общался с ним напрямую.

- контактные данные генерального директора ФИО4 8-919-727-04-44

- наличие собственного авто - имеются.

- на сегодняшний момент 14.07.2021 г у меня есть три сотрудника».

           В связи с тем, что указанные факты подтверждают позицию налогоплательщика, реальность и самостоятельность финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, эти мероприятия были налоговым органом намеренно скрыты, не приложены, а в ознакомлении налогоплательщику отказаны, в связи с чем не была представлена возможность представления пояснений ранее, что нарушает права налогоплательщика в ознакомлении. Как пояснялось ранее ни к Акту налоговой проверки и к Дополнению на Акт налоговой проверки не были приложены мероприятия налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган.

       Также ИП ФИО2 во вложении в письме прислал уведомление о переносе явки в налоговый орган в связи с его отсутствием с приложением квитанций и т.д. однако налоговый орган искажая данные на страницах решения о привлечении к ответственности, делает из налогоплательщика недобросовестное лицо, в том числе ссылаясь на неявку ИП ФИО2 Приложение № 13 «Ценные письма с вложением, ответы на требование, ответ на повестку» 

      В ходе дополнительных мероприятий налоговый орган также должен ссылаться на вновь полученные в мероприятий документы и информацию, однако пояснения ИП ФИО2 на требование от 20.07.2021 № 17-13-01/22/2-п не были отражены в Дополнении к Акту, ровно как и пояснения ФИО4 15.07.2021 № Б/Н. (Протокол допроса прилагаем)

При назначении дополнительных мероприятий налоговый орган имел возможность всесторонне изучить сделку и запросить дополнительные документы и более подробную информацию, однако не сделал этого, также налоговым органом не был исследован вопрос дальнейшей реализации и оплаты товара и оплаты оказанных услуг. Так как за ИП ФИО2 числилась задолжность по оплате за товар, который был поставлен и частично оплачен, что подтверждается налоговым органом, было принято решение в более позднем периоде зачесть оплату товара, в счет оказанных услуг. Описание ниже.

Важно, что не отражение налоговым органом указанных документов по сделкам с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в Акте налоговой проверки, а в последствии и в Решении о привлечении к ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающие невозможность сделки с контрагентом В решении о привлечении к ответственности.

Не приложение мероприятий налогового контроля, которые подтверждают позицию налогоплательщика, я валяется нарушением его прав, в том числе нарушением налогового законодательства. Прослеживается ряд неслучайных событий в тенденции в действиях налогового органа, выражающихся в не приложении документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, на которые ссылается налоговый орган, как к Акту налоговой проверки, так и к Дополнению к Акту.

          По тексту Акта проверки описаны, но не проанализированы сведения, что исчислены налоги в минимальном размере, однако, исчисление налогов в бюджет ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, не могут контролироваться Обществом и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Однако, налоговым органом не учтено, что ИП ФИО2 работал на УСН 6% о чем присылал в адрес Общества соответствующее заявление, согласно статьи 346.21 НК РФ не облагал услуги НДС, соответственно доходы отражаются в декларациях в соответствии от полученной выручки.

            Налоговый орган намеренно искажает сведения отражая в Дополнениях к Акту ложную информацию, которая не может быть учтена и ошибочна использована в качестве доказательств и в результате неверной трактовки обстоятельств, описанных в Решении о привлечении к налоговой ответственности за несовершенное нарушение.

Не приняв во внимание Возражения представленные налогоплательщиком и Дополнительные документы к Возражениям, по просьбе самого же налогового органа (без выставления соответствующих требований) налоговый орган намеренно искажает сведения о реальной деятельности ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и его реальных контрагентах, так как указанные документы Общества не нашли отражения на страницах Акта и Дополнения к Акту, что является несомненным доказательством искажения данных, а выводы налогового органа подлежат отмене. 

Налоговый орган также при описании доказательств использует одинаковый подход к искажению сведений в документах, отражая информацию, в своих интересах, тем самым описывая заведомо ложные сведения.

Инспекция основывает свои выводы только на тех доказательствах и доводах, которые подтверждают позицию Инспекции и очевидно отвергает доводы, условия договоров и доказательства (либо умалчивает о них), которые противоречат заранее сделанному Инспекцией выводу о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, что противоречит гарантированной Обществу законом презумпции невиновности.  

Описанные доводы налогового органа, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, содержит бездоказательное и не соответствующее действительности обвинение Общества (его должностных лиц) в совершении тяжкого налогового и уголовного правонарушения.

Налоговый орган при изучении совокупности доказательств и вновь представленных документов, если таковые изучались и цели привлечения, в соответствии с которыми привлекался указанный контрагент, не принял во внимание тот факт, что приобретенные по Договору услуги были необходимы Обществу при ведении деятельности в 2018 году. То есть, при заключении Договора с контрагентом ИП ФИО2 ИНН 

<

***> Общество имело экономически разумную цель, направленную на фактическое ведение бизнеса, так как реализовало приобретенные продовольственные товары и должно было их перевозить согласно Договоров с собственными Заказчиками. Мероприятий доказывающих обратное или документов, указывающих на то какие организации могли оказать в адрес Общества вместо ИП ФИО2 услуги в таком объеме, необходимые для ведения деятельности не представлено. Более того в рамках обычной деятельности ООО «ПинтаКлаб» обширно пользуется такого рода услугами, так как в штате общества отсутствуют специалисты указанного направления. ИП ФИО2 не единственный контрагент, общество преследует деловую цель привлекая конкурентно способных контрагентов, для оказания представительских услуг, каждый работает в своем направлении, с собственной клиентской базой. 

        Основываясь на данных ОСВ по счету 62 и 60 в разрезе контрагентов ИП ФИО2, описанных по тексту Акта налоговой проверки, данные ОСВ по счету 62 и 60 по контрагенту были не исследованы и не изучены. Проверяющими не был проведен анализ ОСВ и сопоставления с данными регистров бухгалтерского и налогового учета и налоговых деклараций, а также расшифровок косвенных расходов за 2018 год (в 2017 году отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения), указанной суммы, описанной на страницах Дополнений к Акту не могло и быть, данные налоговым органом отражены ошибочно, более того сведения налоговым органом были искажены, как и на странице 6 Акта. Также ОСВ, которые являются документом бухгалтерского учета и не формируют базу по налогу на прибыль была отражена неверная сумма затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО2 на сумму 127 607 653 руб., не отраженных в налоговых регистрах по налогу на прибыль в составе расходов, а также в составе косвенных расходов и в данных бухгалтерского учета самого Общества.

              Налоговым органом искажены сведения и не истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки, при этом не были запрошены пояснения по причинам такого значительного оборота при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также не приняты во внимание приложенные к Возражениям на Акт налоговой проверки подписанные генеральным директором ОСВ за 2017, 2018 год в разрезе общего бух. Учета по году, ОСВ в разрезе контрагентов за 2017, 2018 год, расшифровки косвенных расходов (так как ИП ФИО2 оказывал в адрес Общества услуги только в 2018 году), ОСВ по 62 счету в разрезе контрагента ИП ФИО2 по 2018 году, ОСВ по 60 в разрезе контрагента ИП ФИО2 и иные документы. Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, согласно которых были бы установлены реальные данные, которые Обществом не скрываются и были представлены к Возражениям.

         Налоговым органом в рамках проверки не были истребованы документы и соответствующие пояснения причин такого значительного по мнению проверяющих расхождения между реальными документами и данными налогового учета и ОСВ, на основании изложенного, налоговый орган намеренно скрыл реальные обстоятельства и завысил сумму расходов, не изучив при этом реальную картину и первичные учетные документы, не запросив их у ООО «ПИНТАКЛАБ» и у ИП ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки.

         Также поясняем, что ОСВ, не являются первичными бухгалтерскими документами, так как они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налогов. Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке, как и отчетов по проводкам по всем счетам бухгалтерского учета, анализа счетов, карточек счетов не предусмотрено ни нормами актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. (Постановление арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1131/20 от 22.06.2020 по делу № А50-16452/2019).  Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в Определении от 10.01.2012 № ВАС-16821/11). Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета. Обязанность налогоплательщика составлять оборотно-сальдовые ведомости в разрезе каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. Не понятны причины не изучения налоговым органом первичных документов, представленных в полном объеме.

В 2018 году между ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (Покупатель) и ООО «ПИНТАКЛАБ» (Поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров, однако эти документы и сведения не были истребованы налоговым органом в рамках выездной проверки и были искажены.

           ООО «ПИНТАКЛАБ» поставил в 2018 году в адрес ИП ФИО2 ИНН 

<

***> продовольственных товаров на сумму 47 796 554,05 руб. (сведения налогового органа опять были искажены, сумма, описанная по тексту Акту стр. 81 счет 62.01 ОСВ налогового органа составляла 35 421 899,76 руб.), была произведена оплата за товар в размере 20 957 817 руб., что указывает на то, что сведения налоговым органом неоднократно искажаются, и при этом данные взяты не из первичных учетных документов, так как у налогоплательщика они не истребовались. Долг по 62 по контрагенту ИП ФИО2 по оплате в адрес Общества за товары составил 26 838 737 руб. Образованная задолженность в последствии была зачтена в рамках договора об оказании представительских услуг на сумму 21 123 431, 30 руб. в 2019 году, после ведения претензионной деятельности, налоговым органом не изучены указанные факты.

         В адрес ИП ФИО2 от ООО «ПИНТАКЛАБ» была выставлена претензия о погашении долга в конце 2018 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по договору, ООО «ПИНТАКЛАБ» было принято решение предоставить отсрочку платежа до 1 квартала 2019 года. Далее, в адрес Общества было получено письмо от ИП ФИО2 о возможности провести взаимозачет по Соглашению о взаимозачете путем реализации в адрес Общества иных наименований товаров в 2019 году на сумму долга. В связи с чем, налоги со всей реализации были уплачены в 2018 и 2019 году и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, что указывает на безосновательные обвинения в адрес Общества и искажение сведений самим налоговым органом и отсутствия налоговой экономии в связи с уплатой налогов.

        Согласно данным ОСВ по 60 счету налоговым органом по тексту Акта искажены сведения бухгалтерского учета и первичных учетных документов по операциям, между ИП ФИО2 и ООО «Пинтаклаб» в рамках договора оказания представительских услуг № 25/ПУ от 23.07.2018 год данный факт проверяющимим не был принят во внимание. ИП ФИО2 (Исполнитель) оказывал обществу представительские услуги в 2018 году, по поиску деловых партнеров для Клиента и проведения с ними переговоров от имени Клиента (и заключения с ними сделок от имени Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора), поиск розничных сетей для осуществления реализации товара и контроль за реализацией, что подтверждается первичными учетными документами. Как указано выше, налоговый орган ссылается по тексту Акта на ОСВ 60 счета, согласно которой отражены неверные данные по ИП ФИО2 по 60 счету за 2018 год, на сумму 127 607 653 руб., не соответствующие данным отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль и данным первичных учетных документов, которые в рамках проверки даже не истребовались. В разрезе контрагента ИП ФИО2 в ОСВ за 2018 год сумма, отраженная в составе расходов и принятая в составе декларации по налогу на прибыль организации составила 21 123 431,30 руб., из которых стоимость услуг составила на сумму 18 313 476,00 руб., и 2 809 955.30 руб. обратная продажа, более того сумма налоговым органом отражена неверно. Всего, согласно данных ОСВ по 60 счету в разрезе контрагента за 2018 год и данных налогового учета, согласно сведений первичных, учетных документов, сумма оборотов в разрезе контрагента составила 21 123 431,30 руб. из них оказание представительских услуг на 18 313 476.00 на 01.12.2018 г., что соответствует данным отраженным в налоговом учете Общества и первичным учетным документам с 23.07.2018 по 30.11.2018 года, но не соответствует данным налогового органа, описанным в Акте на сумму 125 243 476,50 руб.

       За 2017 год обороты по ИП ФИО2 отсутствуют, что видно из ОСВ в разрезе всех контрагентов в том числе.

      Данный вопрос налоговым органом не исследован и считаем доводы налогового органа не правомерными, документы были представлены с Возражениями на Акт налоговой проверки.

      В отношении 2017 года налоговым органом не предоставлено конкретного описания нарушения по их мнению, на основании которых было бы возможно оценить состав нарушения и в чем выразилось нарушение принятия в состав расходов по налогу на прибыль суммы 38 964 068 руб. Налоговым органом не представлено доказательств какие именно факты явились доказательством неправомерного отражения действительных расходов по договору 2017 года, не описывая по тексту Акта состав нарушения и из каких именно документов и пояснений оно сложилось, налоговый орган сам не обосновывает свою позицию, однако все данные и сведения были искажены, а документы, подтверждающие обратное попросту налоговым органом не истребованы. 

        Если бы налоговый орган истребовал в рамках проверки все первичные документы и пояснения, то не сложилось бы отраженных сумм и ошибочных доводов.

         Налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, однако проверяющими не представлено доказательств фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагента ИП ФИО2 ИНН 

<

***> проверяемому налогоплательщику, который являлся для Общества сторонней организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность.

        Налоговый орган по тексту Решения о привлечении к ответственности ссылается на мероприятие налогового контроля «Выемка» Протокол выемки от 03.06.2021 № 17-13-02/66/Вмк, однако ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении на Акт налоговой проверки данное мероприятие описано не было, более того выемка документов была произведена в рамках другой выездной проверки, о чем свидетельствует постановление о производстве выемки, что является несомненным нарушением. В Решении о привлечении к ответственности должны отражаться те факты, которые установлены проверкой и описаны в предшествующих ему Актах, данный факт является несомненным нарушением прав налогоплательщика в возможности представления Возражений и соответствующих пояснений.

      Однако, описанные доводы не соответствуют действительности. Как описано на стр. 292 Решения найдены личные вещи ИП ФИО2, при этом собирая в ходе выемки все документы, ключи от кабинетов, в том числе личные вещи на своем пути, налогоплательщику не было дано право пояснить нахождение Флешки ИП ФИО2 в своем офисе, в связи с неотражением этого факта в акте налоговой проверки и Дополнении на Акт налоговой проверки, даже в описании проведенных к проверке мероприятий. ИП ФИО2 03.06.2021 г. был приглашен в офис ООО «ПинтаКлаб» для подписания дополнительного соглашения к договору поставки продукции № 01012018/01 от 03.06.2021 г. (Приложение № 14 к апелляционной жалобе «Дополнительное соглашение» прилагаем) к 9.00, в назначенное время ИП ФИО2 прибыл, переговоры были проведены, соглашение 03.06.2021 г. подписано, далее после его ухода, он обнаружил, что им утеряны были личные вещи ключи от офиса (ранее в подтверждение должной осмотрительности контрагентом были представлены договора аренды офиса, возможно от которых были обнаруженные утерянные ИП ФИО2 ключи, прилагаем Договора аренды, представленные в подтверждении должной осмотрительности при заключении договора поставки, которые подтверждают наличие действующих точек торговли и ведения собственной деятельности (Приложение № 17 к апелляционной жалобе «Договоры аренды», на торговые точки ИП ФИО2), о чем посредствам телефонной переписке сообщил о возможности оставления их в офисе ООО «ПинтаКлаб», однако найти их не представилось возможным, так как в 11.00 появились сотрудники налогового органа и изъяли не разбираясь все, что находилось в офисе. Тот факт, что контрагенты Общества приезжают для подписания документов в рамках деловых взаимоотношений, являются непосредственным доказательством ведения самостоятельной деятельности и не может вменяться в вину налогоплательщику, как факт подконтрольности.

        Также налоговый орган ссылается, что были изъяты документы по ИП ФИО2, однако данный факт является ложью, так как все документы по указанному контрагенту находились у привлеченных юристов и в описи на выемку не поименованы. Возможно в обоснование некачественно проведенных мероприятий по истребованию документов, налоговый орган пытается таким образом приложить, полученные документы от ИП ФИО2 по требованию, которое также не было отражено в Акте проверки. По Требованию № 17-13-02/1 от 01.10.2019 попросту не истребовались документы и пояснения по контрагенту ИП ФИО2

             Учитывая фактические обстоятельства и сложившуюся судебную арбитражную практику, Общество полагает, что выводы налогового органа, изложенных в пункте 2.1.1.8. Акта и в пункте решения о привлечении к ответственности, являются необоснованными и данный вопрос налоговым органом не был исследован в полном объеме, а полученные сведения искажены. Непонятно каким образом налоговый орган мог определить нарушения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, изучая только ОСВ. В частности, Общество считает, что для правомерного списания затрат и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ПИНТАКЛАБ» были выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части доначисление в результате проведения выездной налоговой проверки налога на прибыль организации и отказ в налоговых вычетах Общество считает необоснованным. 

        Все операции по приобретению товаров были подтверждены товарными накладными на поставку товара ТОРГ-12, оформленными между поставщиком (ООО «ПИНТАКЛАБ» и ИП ФИО2, подтверждается факт поставки товаров.

       Более того, все взаимоотношения с ИП ФИО2 начались после увольнения указанного сотрудника в июле 2018 года (Приложение № 15 к апелляционной жалобе «Приказ об увольнении ФИО2»), который решил открыть собственное дело (к Возражениям представлялся документ Приказ об увольнении). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 было создано еще с 15.12.2016 г. за долго до принятия ФИО2 в ООО «ПИНТАКЛАБ» на работу (Приложение № 16 «Приказ о приеме на работу в ООО «ПинтаКлаб»)

        Судом принят во внимание тот факт, что в Решении о привлечении к ответственности данные сведения не отражены.

         Налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, однако проверяющими не представлено доказательств фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагента ИП ФИО2 ИНН 

<

***> проверяемому налогоплательщику, который являлся для Общества сторонней организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность.

При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком и иными контрагентами документов и пояснений по требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, заведомо исказило полученные сведения и информацию, тем самым неправомерно сделала голословный вывод, о том, что не уплачен налог на прибыль организации в размере 33 314 344 руб., и что при заключении договоров с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> не могли быть оказаны услуги. Более того налоговым органом неправомерно отражена сумм 127 607 653 руб. так как она не соответствует данным первичных учетных документов.

           В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

           Налоговым органом не был исследован вопрос оплаты за оказанные услуги в адрес ООО «ПИНТАКЛАБ» и оплаты за товары полученные от Общества, оприходование в соответствующем, согласно бухгалтерского и налогового учета порядке. Оплата была произведены иным способом, согласно соглашению о взаимозачете, путем поставки товаров взаимозачетом, в связи с чем отсутствие перевода денежных средств не может служить доказательством отсутствия поставки товара (кондитерских изделий), на основании чего доводы налогового органа в отношении указанного факта являются не исследованными. 

          Перед сотрудничеством в рамках Договора в 2018 года с ИП ФИО2 Обществом была проявлена «должная осмотрительность» при работе с указанным контрагентом. Оценивая довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в ходе проверки документов, Общество отмечает, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен был на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы данного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного инспекцией не представлено. (было передано коммерческое предложение).

В акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны только те факты, которые проверены всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, является обязательным. Более того при описании предполагаемых нарушений по взаимоотношениям с ИП ФИО2, до составления Акта проверки и в рамках самой выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали первичные документы и в последующем попросту не истребовалось. Все документы представлялись налогоплательщиком самостоятельно, в доказательство своей невиновности. Указанные требования были нарушены путем утаивания, фальсификации сведений, голословных доводов, не приложения результатов мероприятий налогового контроля (документы, информация описанная по тексту Акта налоговой проверки) сотрудниками налогового органа. (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки). 

Более отраженная сумма на станице Акта проверки расходы по ИП ФИО2 на 166 571 721 руб. не соответствует действительности и не приведен расчет налогового органа согласно первичным документам, которые могли бы подтвердить указанную сумму по ОСВ 60 счета, в противоречие которого налогоплательщиком были представлены все сведения в полном объеме. Расшифровки косвенных расходов. ОСВ заверенные печатью, ОСВ за 2018 год в разрезе всех контрагентов. Налоговые регистры. 

         Исходя из вышеизложенного и доводов, изложенных в пункте Решения о привлечении к ответственности, и на основании доводов, изложенных в пункте X апелляционной жалобы, Общество правомерно принимает в состав расходов по налогу на прибыль организации за 2018 год, по контрагенту ИП ФИО2 по 62 счету 47 796 554,05 руб. (доходы от реализации) и по 60 счету затраты по оказанию представительских услуг на 21 123 431,30 руб., а ошибочно отраженные затраты на сумму 166 571 721 руб., за 2017 год 38 964 068 руб. (затраты иного контрагента расходы транспортной компании ОСВ в разрезе всех контрагентов), за 2018 год 127 607 653 руб.  отражены неправомерно и искажены налоговым органом, в связи с чем по пункту X настоящей апелляционной жалобы отсутствует неполная уплата налога на прибыль организации 33 314 344 руб. (сумма искажена) и основания привлечения Общества к ответственности, что является необоснованным и противоречит действующему Налоговому законодательству и подлежит отмене.

       На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что занижена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму затрат, по приобретенным товарам и транспортно-экспедиционным услугам по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, считаем доводы голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами, что доказывает противоречие ссылкам на статьи НК РФ самого налогового органа и отсутствия доказательств, что будет являться основанием для отмены при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии решения по ней.

        На основании изложенного налогоплательщиком были соблюдены все условия для признания расходов достаточно того, что расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и прямо или косвенно подтверждены документами, оформленными в соответствии с Российским законодательством. для списания в состав расходов затрат по указанным контрагентам в соответствии с главой 25 НК РФ, со статьями 270 НК РФ, 250 НК РФ, 252 НК РФ, положения всех пунктов статьи 54.1 НК РФ.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в Акте приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

           В пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

           Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции), в нашем случае не поставки товара  и оказания транспортных услуг контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий, которое налоговым органом не установлено.

          Что явилось ошибочным основанием для принятия Решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации и подлежащим отмене в полном объеме.

            Следовательно, доводы проверяющих о несоблюдении условий уменьшения налоговой базы при совершении сделок с контрагентами, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, и никаким образом не могут указывать на нарушение статьи 54.1 НК РФ применимо ко всем ее пунктам, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд считает, изложенные по тексту Решения о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организации в отношении контрагентов: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> неправомерными и подлежащими отмене.

         В отношении доводов Инспекции о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость при совершении сделок контрагентами указанным в пункте 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7. Решения о привлечении к ответственности: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, в соответствии с изложенными в пунктах I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII Возражениями не принимаются по следующим основаниям и подлежат отмене на сумму 13 604 13 руб.

            Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

           В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

           Таким образом, с учетом изложенного, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров, оказания работ (услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты (см., например, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015).

            Обществом  представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие факты приобретения Обществом транспортно-экспедиционных услуг и товаров в 2016-2018 году у контрагентов: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, принятие приобретенных услуг на учет (оприходование), и дальнейшее использование в деятельности Общества, в т.ч. договор, акт выполненных работ, УПД, товарные накладные, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры, выписанные Исполнителем услуг в адрес Общества и Обществом – для его покупателей, с указанием суммы НДС. 

          Таким образом, Обществом соблюдены формальные условия вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> согласно ст.ст.171, 172 и 54.1 НК РФ.

             При этом, как неоднократно указывала судебная практика, условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Поскольку в силу п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

            При оценке соблюдения данных требований НК необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии. Налоговая экономия, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной при условии, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (п.2 Постановления Пленума ВАС № 53, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015, др.). 

            Инспекция невозможность осуществления Обществом операций по оказанию услуг и поставки товаров не доказала; при этом Обществом были представлены доказательства наличия у ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе арендованных помещений, требуемой численности работников нужной квалификации, основных средств и т.п. 

           Более того, Инспекция реальность (действительность) оказания услуг и поставки товаров, соответствующие затраты Общества, а также дальнейшее использование полученной информации признает и не оспаривает. 

           Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

          Судом установлено. что инспекция в Решении о привлечении к ответственности не доказала фактов организации Обществом транзитной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества с поставщиками ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***> его подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности закупки Обществом товаров и услуг на открытом ранке и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности Общества, как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в Акте доводы Инспекции, а также непосредственно сам Акт, сформированный на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

            У проверяющих по тексту Решения отсутствуют претензии к оформлению, составлению первичных документов счет – фактур за 2017-2018 год, представленных Обществом в обоснование права применения вычета по НДС, к их подлинности, а также к цене предоставляемых услуг, что подписанты являются неустановленными лицами и документы содержат достоверную информацию, мероприятия налогового контроля не были проведены по данному факту в полном объеме. 

          Помимо всего вышеуказанного, судом установлен очевидный обвинительный уклон при проведении налоговой проверки, а также предвзятое отношение Межрайонной ИФНС № 51 к Обществу. Указанное подтверждается общим походом Инспекции к рассмотрению в совокупности доказательств, а также к используемым Инспекциям характеристикам Общества или его действий. 

В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Фактически налоговый орган пытается переложить на Общество ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов, что сотрудники Общества заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020)».

   Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

   В связи с тем, что налоговым органом в отношении ООО «ПИНТАКЛАБ» умысел не доказан и более того налоговый орган при описании своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, хотя по тексту Акта периодически указывает на умышленность действий, считаем описанные в разделе 3 Акта штрафы не правомерными и не соответствующими положениям данной статьи.

   Налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, доказательств оказания услуг в таком объеме иным поставщиком.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с чем доначисления подлежат полной отмене на сумму 13 604 13 руб.

      Следовательно, на основании пункта доводы Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при совершении сделок с контрагентами: ООО «Гранд-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО КСГ «Гидробарьер» ИНН 

<

***>, ООО «Конунг» ИНН 

<

***>, ООО «Ремторг» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Инсити» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, сведения искажены и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению по пункту 2 статьи 122 НК РФ и подлежат отмене в полном объеме.

 Судом исследованы все представленные документы, произведена оценка представленные обществом документы, в копиях и подлинниках, в частности, транспортные накладные, экспедиторские расписки, маршрутные листы суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами, товарными накладными, УПД и актами на оказанные услуги подтверждают транспортировку и доставку товара, и оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг.

Представленные Обществом в подтверждение доставки товара ООО «ПинтаКлаб» товарно - транспортные накладные, экспедиторские расписки, маршрутные листы (том 1 8) содержат всю необходимую информацию, а именно: дата составления, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование и масса груза, адрес места погрузки и места разгрузки, подписи, расшифровки подписей должностных лиц как грузоотправителя так и грузополучателя, заверенные печатями, фамилии, инициалы и подписи водителей, принявших груз для перевозки, фамилии, инициалы и подписи ответственных должностных лиц — начальника участка, принявшего груз со стороны грузополучателя, водителя, передавшего груз, регистрационные номера транспортных средств, что позволяет идентифицировать транспортные средства и лиц, перевозивших груз.          Представленные обществом коммерческие предложения носят реальный характер взаимоотношений, определения условий работы, рыночных цен, коммерческой привлекательности.

  Принимая и оценивая представленные обществом экспедиторские расписки, маршрутные листы, коммерческие предложения, претензионную переписку, соглашение о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, расшифровки косвенных прямых и расходов, корректировки дебиторской и кредиторской задолженности, Приказы, трудовые договоры, все приложения том 1-8 суд признает уважительной причину не представления обществом указанных документов в ходе выездной налоговой проверки. Суд исходит из того, что у общества на момент проверки отсутствовала объективная возможность представить данные документы по причине их неистребования налоговым органом и отсутствия у общества и прекращения взаимоотношений с данными контрагентами.       Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Из абзаца 5 пункта 78 постановления № 57 следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.         Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2016 по делу №А32-2471/2015 указал,  что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, не представление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления № 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу А32-34317/2015, в постановлении от 06.07.2016 по делу №А32-29291/2015.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления № 57).       Налоговый орган воспользовался правом на ознакомление с дополнительно представленными обществом документами в копиях, переданных в томах 1-8. Возражая против предоставленных заявителем документов, как надлежащих доказательств по делу, налоговый орган указал, что данные документы не предоставлялись в ходе выездной проверки, что противоречит действительности. Налоговый орган имел возможность ознакомится с документами и представить заявить свои возражения. По существу и содержанию документов возражений от заинтересованного лица не поступило.          Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.           Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.        Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.        Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимости на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации.      Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.            Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения налоговой экономии от занижения налоговой базы.

При таких условиях, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             Доказательства ошибочности доводов общества об обоснованности заявленных обществом требований налоговая инспекция не представила.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.        Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение транспортных услуг и продовольственных товаров, являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО «ПинтаКлаб» установлено не было. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.        Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату транспортных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.       Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о не доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательшика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 24.03.2022 г. № 19-15/2944 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2022 г. № 19-15/2944 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 24.03.2022 г. № 19-15/2944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНТАКЛАБ", как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ООО «ПИНТАКЛАБ» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                  О.Ю. Паршукова