СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7979/2015

г. Томск

18 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.01.2016, 

от ООО «ИСК-ПРОЕКТ»: ФИО4, решение № 2 от 15.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО5 (рег. № 07АП-12587/2015(36,38)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.)  

по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного ко- оператива «На танкистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:630120, г. Ново- сибирск, ул. Танкистов, д. 4)  

(по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов),  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (резолютивная  часть) Жилищно-строительный кооператив «На танкистов» (далее – ЖСК «На танкистов»)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

26.10.2017 в суд поступило заявление третьего лица ФИО5 о  взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг его представителей ФИО7 и ФИО8 в размере 175 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 заявление  ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 35 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев Б.В. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным значительность участия третьего лица в формиро- вании позиции суда, вынесшего судебный акт, а также то обстоятельство, что судебный акт  вынесен не в пользу кредитора, а фактически в интересах третьего лица, так как изначально  позиция была сформирована конкурсным управляющим и в дальнейшем была лишь поддер- жана представителями ФИО5, в связи с чем, подготовка к судебному разбиратель- ству, не инициированная третьим лицом без самостоятельных требований, не повлекла зна- чительных трудозатрат. Взысканные судебные расходы являются завышенными, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, деньги за ведение дела ФИО5  оплатил юридической компании, а представляли его интересы в суде два физических лица.  Кроме того, вынесенный судебный акт не был принят в пользу ФИО5  

С апелляционной жалобой также обратился ФИО5, в которой он просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом чрезмерно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2. Кроме того, обособленный спор  по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилого помеще- ния нельзя отнести к категории дел, не представляющей сложности. Судебное дело прошло  два круга всех судебных инстанций, в каждом из них принимал участие представитель ФИО5.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и  ООО «ИСК-ПРОЕКТ» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратился в суд  о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого по- 

мещения – квартиры № 73. Обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с  привлечением третьих лиц, не заявляющих свои самостоятельные требования,- Кравченко  П.Ю. и ООО «ИСК-Проект», полагавших, что у них имеются права на спорную квартиру.  

ФИО5 заключил с ООО «Клуб правовой помощи «Адвокатус» договор от  01.09.2016 № 0916-01/1 об оказании юридических услуг, согласно разделу 3 которого следует, что за оказанные услуги и «за посещение судебного заседания» суда первой инстанции  ФИО5 обязуется оплатить 15 000 руб., 20 000 руб. апелляционной и 30 000 руб. –  кассационной инстанции.  

Заявление ФИО2 удовлетворено и оставлено в силе апелляционным судом.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмот- рение, в котором после уточнения требований в удовлетворении заявления кредитора было  отказано.  

Судом первой инстанции по данному заявлению был принят новый судебный акт, ко- торый был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При  рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче жилого помещения, с учетом нового рассмотрения, проведено пять  заседаний судом первой инстанции и по два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции, на каждом из которых присутствовали представители ФИО5, опла- та услуг которых составила в общей сумме 175 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ФИО5 предста- вил в материалы дела акты сдачи - приемки услуг от 10.04.2017, 15.03.2017, 26.09.2016,и  18.08.2016 и 07.09.2016 все по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в арбитражном  суде первой инстанции. Факт оплаты суммы всего 75 000 руб. подтвердил корешками к ордеру от 10.04.2017, 15.03.2017, 26.09.2016, 18.08.2016 и 07.09.2016.  

Актами сдачи - приемки услуг от 28.11.2016 и от 08.06.2017 по 20 000 руб. каждый  подтвердил участие его представителей в судебных заседания апелляционной инстанции.  Факт оплаты сумм по 20 000 руб. подтвердил корешками к ордеру от 28.11.2016 и от  08.06.2017.  

Актами сдачи - приемки услуг от 25.01.2017, от 02.10.2017 по 30 000 руб. каждый  подтвердил участие его представителей в судебных заседания кассационной инстанции.  Факт оплаты сумм 30 000 руб. подтвердил корешками к ордеру от 25.01.2017, от 02.10.2017.  

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров от  01.06.2016 и справкам от 01.05.2017 ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками  ООО «Клуб правовой помощи «Адвокатус» и работают в нем в должности «помощника  юриста».  

Из трудовых договоров следует, что оплате подлежит тарифная ставка 5 000 руб. в  месяц, при этом оплата производится пропорционально отработанному времени.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из то- го, что обоснованность применения расценок для адвокатов для определения размера оплаты  услуг помощника юриста материалами дела не подтверждена, в силу чего подлежит сниже- нию, в удовлетворении оставшейся суммы отказал за недоказанностью соразмерности расходов на представителя.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими ли- цами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессу- альное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Ар- 

битражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о  распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом  первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определе- нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во вни- мание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопро- сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, сле- довательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически поне- сенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах яв- ляется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений пра- вом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Довод ФИО2 о необоснованным выводе суда первой инстанции о доказанно- сти значительности участия третьего лица в формировании позиции суда, вынесшего судебный акт, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт вынесен по существу в пользу ФИО5, представители которого участвовали во всех судебных заседаниях всех инстанций, что подтверждается материалами дела и не отрицается участниками обособленного спора.  

Ссылка апеллянта о завышении взысканных судебных расходов является несостоя- тельной, поскольку они были уменьшены, относительно изначально заявленной суммы ко  взысканию, судом первой инстанции, который, установив все фактические обстоятельства  дела, пришел к обоснованному выводу о завышении заявленной суммы судебных расходов.  

Довод ФИО2 о том, что деньги за ведение дела ФИО5 оплатил юридической компании, а представляли его интересы в суде два физических лица, апелляционным судом не принимается в связи с его несостоятельность, так как явиться в судебное засе- дание и представлять интересы своего доверителя может только физическое лицо, у которого  имеются необходимые и надлежащим образом оформленные полномочия на такое предста- вительство.  

Довод о том, что принятый судебный акт не был принят в пользу ФИО5, яв- ляется голословным и не подтверждается материалами дела.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 апелляционный суд  исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, обоснованно указал на то обстоятельство, что  помощник юриста не обладает необходимыми профессиональными навыками и знаниями  

юриста, чтобы участвовать в делах, подпадающих под категорию сложных, в связи с чем,  апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Таким образом, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Ос- нований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведе- но.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по  делу № А45-7979/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.