ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37935/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАРЗАН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2019 по делу № А53-37935/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «НАРЗАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 261 000 рублей,

принятое судьей Корниенко А. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «НАРЗАН» (далее – компания, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами в размере 261 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года с акционерного общества «НАРЗАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 261 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, а всего 269 220 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока. Представленные в материалы настоящего дела документы не содержат указание на дату возврата истцу порожних вагонов после их выгрузки и не доказывают факт использования ответчиком вагонов в срок сверх установленного п. 3.1.3 договора № 336-жд/К от 29.01.2014. Ответчиком все вагоны были разгружены и возвращены истцу своевременно, в связи с чем взыскание с него платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке / разгрузке является незаконным. Судом не были истребованы указанные в транспортных железнодорожных накладных заявки, в соответствии с которыми осуществлялось предоставление вагонов.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и АО «Нарзан» (заказчик) заключен договор № 336-жд/К от 29.01.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого ООО «Еврологистик» обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО «Еврологистик» оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, вагонов №90885427, №58000720, №90885302, №58000621, №58008012, №58000613, №58000217.

В силу пункта 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД».

Согласно пункту 3.1.4 договора, в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станцию отгрузки или станцию назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%) за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%», за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию назначения Хабаровск-2 вагон № 90885427 прибыл 05.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ259900). Следовательно, вагон № 90885427 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.10.2015. Порожним после выгрузки вагон № 90885427 отправился 15.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЖ964545.

За сверхнормативное использование вагона № 90885427 на выгрузке за период с 07.10.2015 по 15.10.2015, что составляет 8 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 24 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000720 прибыл 14.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ696054). Следовательно, вагон №58000720 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 15.10.2015. Порожним после выгрузки вагон № 58000720 отправился 21.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной Э3198760.

За сверхнормативное использование вагона №58000720 на выгрузке за период с 16.10.2015 по 21.10.2015, что составляет 5 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 15 000 рублей.

На станцию назначения Батарейная вагон № 90885302 прибыл 03.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ696292). Следовательно, вагон № 90885302 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 04.10.2015. Порожним после выгрузки вагон № 90885302 отправился 08.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЖ406255.

За сверхнормативное использование вагона № 90885302 на выгрузке за период с 05.10.2015 по 08.10.2015, что составляет 4 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 12 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон № 58000621 прибыл 17.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ616534). Следовательно, вагон №58000621 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 18.10.2015. Порожним после выгрузки вагон №58000621 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005904.

За сверхнормативное использование вагона №58000621 на выгрузке за период с 19.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 22 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 66 000 рублей.

На станцию назначения ФИО4 очный вагон № 58008012 прибыл 08.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ028684). Следовательно, вагон № 58008012 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 09.10.2015. Порожним после выгрузки вагон № 58008012 отправился 20.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЗ184259.

За сверхнормативное использование вагона №58008012 на выгрузке за период с 10.10.2015 по 20.10.2015, что составляет 10 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 30 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000613 прибыл 20.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ262388). Следовательно, вагон №58000613 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 21.10.2015. Порожним после выгрузки вагон №58000613 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005899.

За сверхнормативное использование вагона №58000613 на выгрузке за период с 22.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 19 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 57 000 рублей.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №58000217 прибыл 20.10.2015 на выгрузку (накладная ЭЖ028898). Следовательно, вагон №58000217 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 21.10.2015. Порожним после выгрузки вагон №58000217 отправился 10.11.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭИ005892.

За сверхнормативное использование вагона № 58000217 на выгрузке за период с 22.10.2015 по 10.11.2015, что составляет 19 суток, истцом ответчику начислена плата в размере 57 000 рублей.

Общая сумма задолженности АО «Нарзан» за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке согласно расчету истца составляет 261 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №СНПВ6 от 29.03.2018, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик превысил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 261 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, из транспортных железнодорожных накладных, приложенных к исковому заявлению, следует, что грузоотправителем во всех накладных значится АО «Нарзан», следовательно, спорные вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению самого АО «Нарзан».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение ответчиком конклюдентных действий (раскредитование груза и его получение) свидетельствуют о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств, о чем свидетельствуют приложенные к иску копии транспортных железнодорожных накладных и копии распечаток из АС «ЭТРАН» по ним, которые подтверждают, в том числе, начало исчисления сроков для расчета платы, о взыскании которой заявлено обществом.

В силу изложенного, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта использования ответчиком вагонов сверх установленного договором срока, о своевременном возвращении вагонов, о неистребовании у истца указанных в транспортных железнодорожных накладных заявок, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 261 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции было установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-37935/18 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-37935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов