СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (№ 07АП-9887/2023) на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11956/2023 (судья Остроумов Б.Б.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (ОГРН 

<

***>), в лице участника ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИНКОМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным заявления общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» о зачете встречных требований с общества  с ограниченной ответственностью «Глинком» от 12.04.2021, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Глинком».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.07.2021, диплом, справка о заключении брака, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО5 (директор), паспорт, приказ № 1 от 24.10.2017, протокол № 1 от 16.10.2017 (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» (далее - Общество, ООО «УК Запсибуголь») ФИО2 (далее – ФИО2, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИНКОМ» (далее - ООО «Глинком», ответчик) о признании недействительным заявления ООО «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с ООО «Глинком» от 12.04.2021; применении последствий недействительности соглашения о зачете однородных встречных требований от 12.04.2021 в виде восстановления права требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки №СС/19 от 15.04.2019. 

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель полагает выводы суда относительно истечения срока исковой давности по настоящим требованиям ошибочными.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что суд первой инстанции в отсутствие первичной документации по сделкам, положенным  в основу оспариваемого зачета встречных однородных требований, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ответчика в день судебного заседания должен быть рассмотрен вопрос о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. В случае признания ООО «Глинком» банкротом, прекратятся полномочия директора ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что рассмотрение заявления о признании ответчика банкротом отложено, возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку представителем истца не приведено каких-либо оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, само по себе рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Глинком» вопроса о признании должника банкротом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО «УК Запсибуголь» с 10.04.2014 являлась ФИО6, с 26.07.2023 – ФИО2

Истец указывает, что в процессе участия в судебном разбирательстве по делу №А45-21192/2022 по иску ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь» о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» о взыскании задолженности, ФИО2 узнал о том, что 12.04.2021 генеральный директор ООО «УК Запсибуголь» ФИО6 подписала заявление о зачете встречных требований с ООО «Глинком» согласно которому денежное обязательство ООО «УК Запсибуголь» перед ООО «Глинком» по договору поставки ЖХГ/19 от 15.04.2019 прекращено частично зачетом встречного требования ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в сумме 5 274 400 руб. на основании пункта 8.8. договора поставки №СС/19 от 15.05.2019.

Зачет произведен на сумму 5 274 400 руб. в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО «УК Запсибуголь» к ООО «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборки за период март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки № СС/19 от 15.04.2019.

2. Денежное требование ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь» в виде задолженности по договору поставки № СС/19 от 15.04.2019 в размере 5 379 295,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу № А45-21192/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении встречных требований ООО «УК Запсибуголь» было отказано в связи с вышеуказанным зачетом.

Истец указывает, что сделка зачета является недействительной и не создает правовых последствий для ООО «УК Запсибуголь» по следующим основаниям:

- заключена неуполномоченным лицом,

- является крупной для ООО «УК Запсибуголь» и заключена без одобрения единственного участника общества,

- заключена в ущерб ООО «УК Запсибуголь», без равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Глинком».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Запсибуголь» в лице ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с момента принятия искового заявления к производству, истек на дату обращения с настоящим иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках первого судебного заседания по делу № А45-21192/2022 от 25.10.2022 ФИО2 был допущен судом первой инстанции после его пояснений о том, что он являлся участником всех сделок в рамках договора поставки № СС/19 от 15.04.2019, рассматриваемых в данном судебном процессе. Соответственно, знал и должен был знать о зачете с даты уведомления от 12.04.2021.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что оспаривает состоявшийся 12.04.2021 зачет, в том числе, и по мотиву мнимости.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 181, а также пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия не может признать срок исковой давности по настоящим требованиям пропущенным, что, тем не менее, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что истец под видом признания сделки недействительной, просит взыскать задолженность с ООО «Глинком», которую уже просил взыскать с данного контрагента в рамках встречного иска при рассмотрении дела № А45-21192/2022. Однако, соответствующих возражений в ходе разрешения спора в деле № А45-21192/2022 ни ООО «УК Запсибуголь», ни ФИО2 не заявляли.

В материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 20.01.2021, составленный во исполнение договора поставки № СС/19 от 15.04.2019, подписанный между ООО «УК ЗапСибУголь» и ООО «Глинком», на сумму 2 244 000 руб., согласно которому общество ООО «УК ЗапСибУголь» приняло работы, выполненные ООО «Глинком», по разгрузке смерзшегося угля, 17 вагонов (по ж.д. накладной ЭР 829610).

В то же время, истец, утверждая о недостоверности указанного документа, не раскрыл, чьими силами разгружался уголь в рамках исполнения договора поставки № СС/19 от 15.04.2019, что в условиях отсутствия возражения относительно действительности самого договора поставки представляется неубедительным.

Отсутствие указания на оказанные ответчиком услуги в налоговой и бухгалтерской документации истца не является поводом для удовлетворения требования о признании сделки, на основании которой производилось исполнение, недействительной. 

Отклоняя доводы апеллянта о крупном характере оспариваемой сделки, коллегия учитывает, что по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, предметом оспариваемой сделки являлось погашение обязательств самого Общества перед контрагентом путем зачета встречного требования об уплате штрафных санкций, начисленных в рамках того же договора. Таким образом, истцом не обосновано, что совершенный зачет был связан для Общества с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, истцом также не раскрыт характер ущерба, причиненного Обществу оспариваемой сделкой, целью совершения которой являлось не только погашение штрафа, начисленного ООО «УК ЗапСибУголь» на основании пункта 8.8 договора поставки № СС/19 от 15.04.2019, но и погашение обязательств Общества перед ООО «Глинком» по договору поставки.

Доводы апеллянта о том, что о мнимом характере обязательств ООО «УК ЗапСибУголь» перед ООО «Глинком» свидетельствуют отсутствие у последнего необходимых ресурсов для оказания услуг по разгрузке угля, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом непоследовательной позиции истца, не оспаривающего (и не оспаривавшего в деле № А45-21192/2022) фактическое исполнение сторонами иных обязательств по договору № СС/19 от 15.04.2019 на поставку угля на условиях поставки СРТ или FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Запсибуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1