АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10720/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-66412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-66412/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Проспект» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2016 № 1).

Общество «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сухоложский историко-краеведческий музей» (далее – муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., пени за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 3663300808619000001 в размере 2 015 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проспект» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что вопрос о видах проводимых работ (реконструкции или капитального ремонта) ставился заказчику на этапе электронного аукциона и последний ответил, что данные решения будут уточняться при рабочем проектировании и не будут препятствием для выполнения работ по контракту. Исходя из этого ответа ответчика на запрос истца, истец принял решение участвовать в конкурсе, в противном случае истец бы отказался от контракта, так как он был бы невыполним.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец принял решение участвовать в конкурсе только потому, что ответчик сообщил о том, что объемы работ будут корректироваться и не будут препятствием для прохождения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом «Проспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 3663300808619000001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, 13, в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и своевременно производить их оплату на условиях контракта.

Период выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 640 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится за фактически выполненный объем работ, в течение 15 рабочих дней, на основании согласованных сторонами предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки (формы КС-3), счета (или счета-фактуры) для оплаты (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик обязуется согласовать готовую документацию с заказчиком, надзорными и согласующими организациями в соответствии с техническим заданием. В случае возникновения по вине подрядчика необходимости пересогласования нагрузок на инженерное обеспечение контракта, подрядчик обязан за свой счет выполнить корректировку расчета нагрузок (пункт 4.2.2 контракта).

Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) вид выполняемого ремонта: капитальный ремонт; стадийность проектирования: рабочая документация; капитальный ремонт здания проводится с целью размещения в нем Сухоложского краеведческого музея, адаптации существующего здания к современным техническим и эксплуатационным требованиям, а также проведения ремонта (замены) конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Перед направлением раздела «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» на проверку достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы, рабочая документация согласовывается с заказчиком. После получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, количество передаваемых заказчику экземпляров рабочей документации составляет: 4 экземпляра в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (пункт 9 технического задания).

Письмами от 09.08.2019, от 20.08.2019 подрядчик направил заказчику в электронном виде на согласование разработанные сметы и документацию.

Письмом от 10.09.2019 № 2469/19-к учреждением государственной экспертизы отказано в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что в представленной документации предусмотрены работы, влекущие изменение конструктивной схемы здания, данные виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

В данном письме учреждение государственной экспертизы указало на то, что подрядчику необходимо обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации одновременно с проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, предоставив при этом комплект проектной документации, соответствующий пункту 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В ответ в письме от 11.09.2019 № 204/19 подрядчик предложил заказчику исключить из документации виды работ, которые относятся к реконструкции и заново подать заявление на проведение достоверности определения сметной стоимости либо принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость за вычетом расходов на прохождение государственной экспертизы.

При этом подрядчик указал, что вариант с исключением части видов работ является не рациональным, поскольку данные работы являются необходимыми для нормальной и безопасной эксплуатации здания.

Письмом от 07.10.2019 № 2767/19-о подрядчику повторно отказано в проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости, поскольку указанные в документации виды работ относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту здания.

Подрядчиком направлена заказчику разработанная документация на бумажном носителе и получена последним 11.10.2019.

Подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ от 21.10.2019 № 01 на сумму 620 000 руб., претензию от 20.10.2019 № 227/19 с требованием об оплате выполненных работ.

Заказчик 23.10.2019 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указал на то, что документация не согласована с надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, не проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, результат работ не соответствует условиям контракта.

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик 29.06.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 заказчиком получена разработанная документация на бумажном носителе, а письмом от 20.10.2019 № 227/19 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 21.10.2019 № 01 на сумму 620 000 руб.

В ответ заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что документация не согласована с надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, не проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, результат работ не соответствует условиям контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

Так как между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом проектных работ судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (по итогам проведения повторной экспертизы), исследовав и оценив которое суды установили, что объем и качество проектно-сметной документации, выполненной обществом «Проспект» не в полной мере соответствуют техническому заданию, техническому отчету с шифром Б-378- ОТС и эскизному проекту Б-410-ЭП, а также контракту от 29.04.2019 № 0362300262419000001-01, в документации имеются значительные нарушения требований контракта и критические дефекты.

Для устранения дефектов документации требуется подготовить проектную документацию, разработать рабочую документацию путем корректировки имеющихся наработанных материалов с учетом вступления в действие новых нормативных документов в области пожарной безопасности, технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Рабочая документация, выполненная обществом «Проспект» разработана без достаточного обоснования принятых в ней технических решений.

Производство работ по выполненной обществом «Проспект» документации не обеспечит требования безопасности предъявляемых к зданиям, результат работ может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. 

Стоимость качественно выполненных обществом «Проспект» работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной истцом с учетом условий контракта от 29.04.2019  № 0362300262419000001-01 составляет 357 842 руб. 64 коп. 

Объемы работ касающиеся, замены деревянных перекрытий, указанные в техническом отчете с шифром Б-378-ОТС, а также комплекс работ приведённый в эскизном проекте Б-410-ЭП попадают под определение «Реконструкция здания».

Оценив экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу. Дополнительно эксперт ответил на вопросы истца и суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суды установили факт выполнения проектировщиком работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись до устранения недостатков. 

Принимая во внимание то, что результат работ по контракту не достигнут, представленной истцом документацией невозможно воспользоваться для осуществления работ, исправление выявленных недостатков составленной истцом документации требует фактически ее полной переработки, следовательно, выполненные подрядчиком работы содержат существенные и неустранимые недостатки и не могут быть в дальнейшем использованы заказчиком, суды пришли в верному выводу об обоснованности отказа ответчика от приемки работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что техническое задание содержит противоречивую информацию и на стадии заключения контракта заказчиком давались разъяснения о том, что проектные данные решения будут уточняться при рабочем проектировании и не будут препятствием для выполнения работ по контракту, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 716 ГК РФ.

Приняв во внимание то, что подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения проектных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении контракта на предложенных условиях он был осведомлен о цели контракта и назначении строящегося объекта, следовательно, при выявлении обстоятельств несоответствия предоставленного технического задания целям строительства или необходимости внесения изменений в техническое задание, истец в соответствии с вышеуказанными нормами должен был своевременно предупредить о таких обстоятельствах заказчика и приостановить выполнение работ. С учетом пункта 2 статьи 716 ГК РФ риск не совершения указанных действий несет сам подрядчик.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что на стадии заключения контракта подрядчиком направлялись заказчику вопросы относительно видов проводимых работ (реконструкция или капитальный ремонт), не освобождает общество «Проспект» от обязанности  соблюдения требований, изложенных в статье 716 ГК РФ, и от соответствующих последствий их нарушения, поскольку данное обстоятельство, наоборот, указывает на то, что подрядчику уже на стадии проведения конкурсных процедур было известно о наличии противоречий в техническом задании заказчика, не являющегося профессиональным участником рынка в сфере выполнения проектных работ, соответственно, истец с учетом положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к выполнению работ.

Между тем из материалов дела следует, что истец, располагая вышеуказанной информацией, приступил к выполнению работ, разработал документацию, а о возможных неблагоприятных последствиях предупредил заказчика уже после получения первого отказа учреждения в проведении государственной экспертизы.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, в том числе в части той суммы, которая установлена экспертами как стоимость качественно выполненных работ и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, согласно которым разработанная истцом документация не подпадает ни под проектную, ни под рабочую документацию, истцом выполнен некий синтез проектно-рабочей документации, которая в обозначенном виде не сможет пройти государственную экспертизу на предмет определения достоверности сметной стоимости, в том числе и потому, что государственная экспертиза сметной стоимости не выполняется без прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, у судов отсутствовали и правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод истца о необоснованном не применении судами статьи 178 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судами не рассматривалось.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть  1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-66412/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов