Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112628/2019

19 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виртранс» (адрес: 192131. 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197372, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.08.2020), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им понесены расходы в размере 450 000 руб. 

Уточнение исковых требований в виде предъявления дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принято судом как несоответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.12.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом установлено, что между ООО «Виртранс» (далее – Заказчик, Общество) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.07.2018 № 21 (далее – Договор). Согласно предмету Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по формированию пакета документов, необходимого для согласования и получения положительного решения по заявлению о заключении соглашения о реконструкции, проведении работ по приспособлению для современного использования здания, сооружения, строения по адресу: 

<

...>, лит. А (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора (пункт 5.2 Договора). Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате, перечислив платежным поручением от 07.08.2018 № 2256 в адрес ответчика 500 000 руб.  

Срок действия договора определен сторонами моментом выполнения своих обязательств (пункт 6.1 Договора). 

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, истец заявлением от 30.01.2020 отказался от Договора и потребовал возврата авансового платежа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены 

Довод ответчика о несении расходов в размере 450 000 руб. отклоняется судом. Договором не определена стоимость этапов получения документов, необходимых для согласования и проведения конкретных действий, направленных на получение положительного решения. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание расчет ответчика по определению стоимости составления отдельных документов, участие в совещаниях и встречах с должностными лицами. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 27.07.2018 № 21. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртранс» 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.