СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17386/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А71-13436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу № А71-13436/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании 1 724 859 руб. 84 коп. долга, неустойки, 304 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 1 271 125 руб. 17 коп. и 46 305 руб. 84 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 304,60 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие в претензии расчета задолженности. Указывает, что претензия не содержит четкие сведения о сумме задолженности за спорный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать, обеспечивая соблюдение значений параметров качества теплоснабжения, Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору (далее – объекты Потребителя) и приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно расчёту истца (с учётом уточнений), задолженность ответчика по договору за период: январь – май 2022 года составила 1 271 125 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика, обоснованности предъявленной суммы задолженности, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом ресурса в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что в досудебной претензии отсутствует указание на размер задолженности, период ее образования, не представлен ее расчет, сумма указанная в претензии, не соответствует предъявленной в настоящем иске.

Данные доводы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. 

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы о несоответствии сумм в претензии в иске не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлено претензионное письмо, адресованное ответчику, от 04.05.2022 № 71000-082-02/6952, из которого следует, что истец просит оплатить задолженность за период январь – март 2022 года в сумме 1 027 930,41 руб. Также представлены доказательства направления претензии ответчику.

В то же время представлено претензионное письмо, адресованное ответчику, от 28.06.2022 № 71000-082-02/8559, из которого следует, что истец просит оплатить задолженность за период апрель – май 2022 года в сумме 738 257,03 руб., представлены доказательства направления претензии ответчику.

Общая сумма составляет 1 766 187,44 руб.

Иск предъявлен за период с января по май 2022 года, что соответствует претензиям, на сумму 1 717 703,93 руб. Несовпадение суммы, указанной в претензиях, сумме, заявленной в иске, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований, фактически уменьшив предъявленную сумму.

Отсутствие в претензии детального расчета задолженности также не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судка Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу № А71-13436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский