Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39917/23

08 июня 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

товарищества собственников жилья «ТРИУМФ» (ОГРН.1085053001516) 

к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)  

об оспаривании постановления, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (ОГРН.1127746462250)  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ТРИУМФ» (далее – заявитель, товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о  признании незаконными действий по взысканию с должника исполнительского сбора в  размере 78 992 рублей 11 копеек и отмене Постановления о взыскании исполнительского  сбора от 17.11.2022г.  

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что задолженность была  погашена до истечения срока для добровольного исполнения.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 30 июля 2021 года по делу № А41-26843/2021, оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2021 года, с ТСЖ «Триумф» в пользу ООО «Хартия» взысканы задолженность в размере 1  166 162 руб. 26 коп., пени в размере 36 863 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 25 030 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере  402 руб.64 коп.  

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный  лист от 21.02.2022 серии ФС № 027709711, который направлен для принудительного  исполнения в Электростальское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.  

28.04.2022г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 58311/23/50043-ИП в отношении должника – заявитель по делу.  

Постановлением от 28.04.2022г. срок для добровольного исполнения судебного акта  установлен – в течение 5 дней со дня получения должников постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен  судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского  сбора от 17.11.2023г., которыми с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 78 992  рублей 11 копеек.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество  обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В настоящем случае, как указывает товарищество в Заявлении о приостановлении  исполнительного производства от 08.09.2022г., о возбуждении исполнительного  производства должник узнал после обращения взыскания на денежные средства на счете в  кредитном учреждении, т.е. не позднее 08.09.2022г.  

Следовательно, об исполнении судебного акта товарищество должно было сообщить не  позднее 15.09.2022г.  

Согласно представленных платежных поручений от 09.03.2022 № 65, от 06.06.2022   № 156, от 20.06.2022 № 176, от 07.07.2022 № 189, от 25.07.2022 № 204, от 11.08.2022 № 219,  от 17.08.2021 № 227, от 15.09.2022 № 255, от 18.09.2022 № 256, от 10.10.2022 № 275, от  28.10.2022 № 287, от 28.10.2022 № 288 товарищество полное погашение задолженности  осуществлено лишь 28.10.2022г., т.е. уже после истечения срока для добровольного  исполнения судебного акта.  

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного  пристава-исполнителя имелись.  

Между тем, в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном  исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а  также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен  быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день,  следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения решения суда по  состоянию на 15.09.2022г. на сумму 927 458 рублей 67 копеек, исполнительский сбор  подлежал исчислению от суммы задолженности равной 301 000 рублей.  

Следовательно, размер исполнительского сбора на дату вынесения оспариваемого  постановления составлял 21 070 рублей.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не  усматривает по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора  лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного  Федерального закона).  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в  

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен  доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не  предусмотрены.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства  наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые  могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.  

В настоящем случае, до истечения срока для добровольного исполнения решение суда  исполнено товариществом не было.  

С учетом даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской  области от 30 июля 2021 года по делу № А41-26843/2021 (16.09.2021г.), неисполнение  судебного акта имело место быть на протяжении более 1 года, до возбуждения  исполнительного производства заявителем погашены лишь 100 000 рублей.  

Таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания  исполнительского сбора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2022г., вынесенное  судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства   № 56648/22/50047-ИП, изменить в части размера взысканного исполнительского сбора,  уменьшив исполнительский сбор в размере 78 992 рублей 11 копеек до 21 070 рублей.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук