Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8979/2022

город Мурманск

22 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «СПО «Арктика» посредством сервиса веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом), от ФИО3 Коломийца А.Е. (доверенность от 28.10.2022, диплом), от ООО «Вайлдберриз» посредством сервиса веб-конференции ФИО4 (доверенность от 23.07.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «СПО «Арктика» к предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третье лицо: ООО «Вайлдберриз», 

 

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 245 158,63 рубля убытков.

В обоснование иска указано, что в принадлежащем ответчику помещении, смежном с помещением, арендуемым истцом, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская обл., г. Подольск, д. Коледино, индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Предприниматель возражает против удовлетворения иска, считая, что отсутствует его вина в возгорании и причинении ущерба, по условиям договора аренды с истцом, предприниматель не несет ответственности за риск случайной гибели или повреждения имущества. Виновником пожара является общество «Вайлдберриз», так как очаг пожара находился в арендуемых им помещениях. Возгорание произошло из-за курения. По мнению ответчика, размер ущерба должен определяться на дату пожара. Количество и марка поврежденного кабеля документально не подтверждены. Годные остатки кабеля находятся в распоряжении истца. Согласно заключению общества «Экспертиза и оценка» от 07.11.2022 стоимость поврежденного кабеля 1 236 739 рублей. Стоимость исследования кабеля завышена. Возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, так как он не предъявлял арендодателю требование об установке автоматической пожарной сигнализации.

Общество «Вайлдберриз» в отзыве считает исковые требования обоснованными.

Ответчик дважды ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайств возражали.

Протокольными определениями от 10.01.2023, от 07.02.2023 суд отклонил ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку в настоящее время в здании выполнен ремонт, объект исследования утрачен, провести экспертизу для определения причин пожара невозможно. В материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, заключение специалиста, иные доказательства, которых достаточно для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал требования, считал возражения предпринимателя необоснованными. Письменные пояснения представлены обществом в материалы дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель общества «Вайлдберриз» считал довод предпринимателя об отсутствии его вины в произошедшем пожаре необоснованным, вопрос о размере ущерба оставил на усмотрение суда.

Как следует из представленных доказательств, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание «базы по поставам химпродукции», площадью 4680,4 м2, 1992 года постройки, расположенное в 

<

...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003186:558.

01.02.2022 АО «СПО «Арктика» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключили договор № 3/2022, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть указанного здания, площадью 1924,73 м2, для размещения и хранения продукции арендатора (пункты 1, 4 договора). Помещения, переданные в аренду, обозначены на прилагаемом к договору поэтажном плане. Срок аренды с 01.02.2022 до 31.12.2022.

Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.02.2022.

03.02.2022 в помещениях, смежных с помещениями, переданными истцу в аренду, произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая акционерному обществу кабельная продукция.

Возгорание произошло в помещениях, находившихся в аренде у общества «Вайлдберриз».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Мурманску ГУ МЧС России по Мурманской области от 06.12.2022 сообщение о пожаре поступило от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ГУ МЧС по Мурманской области 03.02.2021 в 02 час.10 мин. На момент прибытия дежурной смены в 02 час. 20 мин. установлено, что огнем уничтожено имущество и оборудование в складских помещениях первого этажа на площади 150 м2… Локализация, ликвидация открытого горения и последствий пожара завершены в 11 час.49 мин. По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что причина пожара – тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима электрооборудования (электропроводки), а не иные причины (поджег, тлеющая сигарета).

В заключении пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 № 11-22 установлено, что очаг пожара находился в районе левой от входа с улицы стены помещения № 5. Наиболее вероятной причиной пожара, явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (электросети).

15 марта 2022 истец составил акт оценки технического состояния ТМЦ, в котором определены 4 зоны воздействия пожара и отражено, что в зоне 1, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в непосредственной близости от очага пожара находятся 14 барабанов кабеля; в зоне 2, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в сравнительной удаленности от очага пожара, находятся 27 барабанов; в зоне 3, районе не являющимся смежным к очагу возгорания, находятся 42 барабана; в зоне 4 (тамбур) – 34 барабана. На остальной площади 943 кабельных барабана не подверглись термическому воздействию. Кабельная продукция, находившаяся в зоне 1, имеет явные термические повреждения и не может использоваться для выполнения электромонтажных работ. Перечень кабелей, их длина, номера барабанов приведены в таблице № 1 акта.

Из зон 2, 3, 4 отобраны образцы кабеля для оценки технического состояния и соответствия параметров требованиям техдокументации.

По утверждению истца, арендодатель и его представитель были уведомлены о работе комиссии, однако в назначенное время на осмотр не явились.

С целью исследования судовых кабелей, отобранных из зон 2, 3, 4 истец 07.04.2022 заключил договор с АО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности».

По результатам исследования кабельной продукции институт подготовил заключение.

Стоимость оказанных услуг 1 040 000 рублей без НДС.

В подтверждение размера убытков истец представил договоры от 23.09.2019, от 10.12.2019, заключенные в рамках исполнения государственного оборонного заказа с обществом «Специальные кабельные системы», накладные о приемке кабельной продукции, приходные ордера о передаче кабельной продукции на склад, платежные документы.

Для восполнения части поврежденной кабельной продукции истец заключил договоры от 15.08.2022 и 02.09.2022 с АО «Экспокабель».

Считая, что кабельная продукция повреждена по вине арендодателя, истец в претензии от 31.08.2022 предложил предпринимателю добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), в отношении каждого объекта (за исключением ИЖС) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил № 390, в том числе отдельно для каждого пожаро-взрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что систему электроснабжения здания выполнило или изменило общество «Вайлдберриз», как и доказательств того, что участок сети электроснабжения, явившийся причиной возникновения пожара, находился в эксплуатационной ответственности названного общества, не имеется.

Доказательства принятия на себя третьим лицом обязательства поддерживать электропроводку в здании или арендуемом им помещении в исправном состоянии, не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечение пожарной безопасности являлось обязанностью ответчика.

В соответствии статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Система электроснабжения здания является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения и в случае выявления в процессе эксплуатации ее неисправности, ответственность за этот недостаток несет арендодатель, т.к. недостаток системы электроснабжения является скрытым.

Довод о том, что по условиям договора аренды с истцом (пункт 6.2), предприниматель не несет ответственности за риск случайной гибели или повреждения имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 211 ГК РФ предусматривает: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, под случайной гибелью или повреждением имущества понимается причинение вреда имуществу в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых не имеется оснований возлагать ответственность на третье лицо.

Повреждение имущества истца не может считаться случайной гибелью, так как причиной повреждения этого имущества явились, как указано выше, недостатки сданного в аренду имущества, пассивное поведение ответчика, не обеспечившего содержание здания в надлежащем состоянии, соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе иными лицами, находящимися в здании.

Утверждение ответчика о том, что причиной пожара явилось курение работников третьего лица, не принимается, как не нашедшее своего подтверждения.

По результатам пожарно-технической экспертизы составлено заключение от 16.03.2022 № 11-22 (том 2, листы дела 1 - 30) эксперт исследовал три версии пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (стр. 28 заключения). Динамика развития горения, не соответствует рассматриваемому источнику зажигания (от источника малой мощности (сигарета)), а степень термических повреждений не позволяет выявить данную причину пожара (стр. 25 заключения).

Пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области, обладающим необходимой квалификацией, для проведение такой экспертизы, в частности, эксперт имел квалификации СПТЭ-1, СПТЭ-2 и СПТЭ-3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком техническое заключение от 28.02.2022 № 1-22 не принимается судом в качестве доказательства наиболее вероятной причины пожара теплового воздействия тлеющего табачного изделия (т.2, л.д.31 - 42).

В техническом заключении указано на отсутствие в представленных на исследование материалах следов источника зажигания малой мощности. Вывод сделан на основании объяснительной ФИО5 от 15.02.2022, который «неоднократно наблюдал, что грузчики курили на складе ООО «Вайлдберис», окурки помещались в банку, предположительно из под кофе», а также письма ФИО6 ответчику от 15.02.2022 о том, что «в вечернее и ночное время во время работы персонала ООО «Вайлдберис» ощущался сильный запах табачного дыма» и представленных на исследование двух фотографий, на которых «зафиксировано обнаружение металлического цилиндра, предположительно – банки», имеющей следы высокотемпературной коррозии.

Кем и когда выполнены фотографии металлического цилиндра, специалист не указал. К техническому заключению фотографии металлического цилиндра не приложены.

Вместе с тем, в заключении пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 эксперт, отклоняя версию о причине возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, обосновал вывод о несоответствии динамики развития горения подобному источнику зажигания (тлеющему табачному изделию).

Вопреки мнению предпринимателя, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению убытков.

Количество поврежденного кабеля подтверждается актом оценки технического состояния ТМЦ от 15.03.2022 № 91. Оснований не принимать акт в качестве доказательства количества поврежденного кабеля, не имеется.

В связи с наличием воздействия огня на 14 барабанах с кабелем, отбор образцов для исследования их технического состояния являлся нецелесообразным.

Выполненная предпринимателем видеосъемка 05.02.2022 также не свидетельствует о меньшем количестве поврежденного кабеля. Представленной ответчиком видеосъемкой не охватывается вся поврежденная стена склада и иные его помещения, а только незначительная часть складского помещения. Панорамной видеосъемки склада не имеется.

Утверждение ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 и заключение пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 № 11-22 подтверждают повреждение только 3 барабанов с кабелем, не принимаются, так как дознавателем поводился осмотр места происшествия, не фиксировалось поврежденное имущество. Помещения склада, находящиеся в аренде у истца не осматривались.

В связи с тем, в результате пожара на 14 барабанах кабеля имелись явные термические повреждения, указанный кабель был забракован. Перечень забракованного кабеля, стоимость его приобретения приведена в акте оценки технического состояния от 15.03.2022 и таблице (т.1, л.д. 46 - 49, 50).

С целью восполнения поврежденного кабеля акционерное общество заключило указанные выше договоры с обществом «Экспокабель».

Стоимость кабеля, приобретаемого для восполнения поврежденного огнем, составляет 3 718 432,66 рубля без НДС.

Довод предпринимателя о том, что стоимость кабеля марки КНРПкнг-HF 12х1,5 в приходном ордере от 24.04.2020 № 24115 (762,77 руб. за 1 м) менее его стоимости в расчете исковых требований не является основанием для отказа в иске.

Стоимость 218 м кабеля марки КНРПкнг-HF 12х1,5 согласно спецификации к договору от 15.08.2022 составляет 199075,42 рубля без НДС или 913,19 руб. за 1 м. Именно в таком размере истец должен понести расходы для восстановления нарушенного права.

Мнение ответчика о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из цены кабеля на дату пожара, является ошибочным, поскольку в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приходному ордеру от 10.03.2021 № 24076 на складское хранение принято 1581 м кабеля КНРЭкнг-HF 4х1,5. В акте от 15.03.2022 отражено повреждение 808 м этого кабеля. Стоимость 808 м кабеля указанной марки согласно спецификации к договору от 15.08.2022 составляет 346785,52 рубля без НДС или 429,19 руб. за 1 м. В таком размере истец должен понести затраты для восстановления нарушенного права.

Количество кабеля КНРПкнг-HF 3х1,5 принятого на склад, составило 6375 м (п.3 приходного ордера от 10.03.2021 № 24076). К взысканию предъявлена стоимость поврежденных пожаром 1011 м этого кабеля, приобретаемого на основании договора от 15.08.2022 (356387,61 руб. без НДС).

Представленное ответчиком заключение оценщика ООО «Первая оценочная компания» не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку оценивался только кабель КНРЭкнг-HF 3х1,5, а не КНРЭкнг-FRHF 3х1,5 и не в том количестве, которое было повреждено при пожаре.

Кроме того, цена кабеля КНРЭкнг-HF 3х1,5 на сайте https://kabel-s.ru/catalog/knrekng-hf/knrekng-hf-3x1-5/, использованном оценщиком, предварительная минимальная при оптовом заказе. Цена и наличие товара, указанного на сайте не являются публичной офертой. Цена зависит от количества, производителя и сроков поставки продукции.

Следовательно, указанная информация не может использоваться для расчета затрат на замещение подлежащего оценке имущества.

Цена кабеля СПОВЭнг- HF 7х1 по использованной оценщиком информации с того же сайта https://kabel-s.ru/catalog/spoveng-hf/spoveng-hf-7x1/ также является предварительной минимальной при оптовом заказе. Цена и наличие этого товара не являются публичной офертой. Цена зависит от количества, производителя и сроков поставки продукции.

Стоимость 130 м кабеля СПпВЭфнг- FRHF 7х2х0,75; 135 м кабеля СПОВЭнг-FRHF 3х2,5, 594 м кабеля КНРЭкнг-FRHF 10х1, который не закупался взамен поврежденного пожаром определена по ценам его приобретения на основании договоров от 23.09.2019 и 10.12.2019 и составляет 619199,55 рубля без НДС.

Нахождение у истца поврежденной кабельной продукции также не подтверждает необоснованность размера требований, поскольку поврежденный кабель не может быть использован по назначению, не имеет для истца потребительской ценности. Представитель истца пояснил, что акционерное общество готово передать поврежденный пожаром кабель предпринимателю.

1 040 000 рублей расходов истца, связанных с исследованием кабелей подтверждается договором от 07.04.2022 № ПО-43, заключенным с АО «ВНИИКП», заключением по результатам исследования кабельной продукции, платежными документами от 26 апреля 2022, от 24 октября 2022.

Расходы на проведение исследования были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения технического состояния кабельной продукции, отобранной из зоны пожара, возможности ее использования по назначению.

Утверждение ответчика о завышении цены договора ни чем не подтверждено.

В калькуляции к договору учтены 40000 рублей командировочных расходов. Ответчик считает, что эти расходы не понесены ВНИИКП. Вместе с тем, в акте от 15.03.2022 № 91 отражено участие в осмотре кабельной продукции и отборе ее образцов представителя указанного института. Эти расходы согласованы сторонами договора, связаны с его исполнением.

Иск удовлетворяется в размере 5 377 632,21 рубля.

Поручением от 4 октября 2022 № 81691 истец перечислил в федеральный бюджет 43226 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 4338 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу АО «СПО «Арктика» 5 377 632 рубля 21 копейку убытков и 49888 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «СПО «Арктика» из федерального бюджета 4338 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов