ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А25-1295/2014

12.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу № А25-1295/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в размере 98 953 495,58 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – должник, «ОПК «Прогресс»).

Решением суда от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ООО «ЮгТрансСтрой») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 98 953 495,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.02.2022 требования ООО «ЮгТрансСтрой» в размере 98 953 495,58 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОПК «Прогресс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование к должнику общество могло предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А25-2717/2019 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, по которым право требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было уступлено ООО «Стройком».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОПК «Прогресс» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована пропуском заявителем срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу № А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 06.03.2013 на сумму 760 000 000 рублей, № 42-К от 30.08.2013 на сумму 350 000 000 рублей, № 50-К от 25.11.2013 на сумму 400 000 000 рублей (т. 1 л.д. 16-35).

Между банком и ООО «ОПК «Прогресс» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры залога: № 32-З-7 от 11.06.2013 , № 32-З-8 от 11.06.2013, № 42-З-6 от 30.08.2013, № 50-З-5 от 25.11.2013, № 50-З-6 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 48-80).

ООО «ЮгТрансСтрой», в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам предоставлено поручительство на основании договоров поручительства № 32-П-Ю-3 от 19.12.2014, № 42-П-Ю-3 от 19.12.2014 и № 50-П-Ю-3 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 36-47).

ООО «ЮгТрансСтрой» 23.12.2014 в счет погашения задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перечислило на расчетный счет банка денежные средства по кредитному договору от 06.03.2013 № 

<

***> в размере 759 810 363,13 рубля по кредитному договору от 30.08.2013 № 42-К в размере 350 000 000 рублей и по кредитному договору от 25.11.2013 № 50-К в размере 399 999 300 рублей.

Следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство должника - ООО «ЮгТрансСтрой», перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в силу статьи 365 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016 по делу № А25-1859/2014.

Между ООО «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «Стройком» (цессионарий) 06.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по кредитным договорам № 

<

***> от 06.03.2013, № 42-К от 30.08.2013, № 50-К от 25.11.2013 в размере 1 509 809 663,13 рубля, а также права связанные с уступаемыми требованиями, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты за весь предшествующий дате подписания настоящего договора. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019 признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Ввиду абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПК» Прогресс» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(5617) от 20.06.2015, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2015.

Между тем, заявление ООО «ЮгТрансСтрой» поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.09.2021, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя о том, что требование к должнику он мог предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А25-2717/2019 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, по которым право требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» было уступлено ООО «Стройком», обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); предъявление реституционного требования кредитора к должнику- банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Позиция кредитора заявлена со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума № 63, которым предусмотрено предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, данная ситуация в рассматриваемом случае не применима, поскольку у заявителя не возникли реституционные требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019 признаны недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, заключенные между ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «Стройком». В качестве последствия недействительности сделок суд применил одностороннюю реституцию - восстановил ООО «ЮгТрансСтрой» в качестве кредитора по уступленным правам, при этом судьба ООО «ОПК» Прогресс» данным судебным актом не разрешалась (реституционное требование к должнику не возникло).

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А25-1859/2014.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Ввиду пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ООО «ЮгТрансСтрой» по рассматриваемому обособленному спору предъявлено требование к залогодателю, основанное на договорах залога, права требования по которым, были уступлены ООО «Стройком» по недействительным сделкам от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018.

В связи с чем, срок давности для защиты этого права применительно к рассматриваемому случаю следует исчислять с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о переходе права требования к другому лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Поскольку права требования к должнику были переданы ООО «Стройком» по сделкам от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, признанным судом недействительными, а также введенной в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении прав ООО «ЮгТрансСтрой» только с момента своего назначения конкурсным управляющим ООО «ЮгТрансСтрой» (24.09.2020), а также реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов только с момента восстановления ООО «ЮгТрансСтрой» в качестве кредитора по уступленным правам (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019).

Учитывая, что заявление подано в суд 29.09.2021, а о нарушении прав ООО «ЮгТрансСтрой» конкурсный управляющий мог узнать только 24.09.2020, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требования ООО «ЮгТрансСтрой» правомерно удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова