Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37961/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Р+Производство» (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, ИНН 

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (адрес: 192076,  Санкт-Петербург, улица Заводская (Усть-Славянка), дом 32, корпус 3, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 62 (Я) от 14.09.2017 в размере 6 123 047,33 рублей, пени в размере 888 562,58 рублей.

Определением от 03.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.06.2018 и разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

От Истца в суд 15.06.2018 поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № 62 (Я) от 14.09.2017 в размере 973 047,33 рублей, пени в размере 888 562,58 рублей, в связи с частичной оплатой Ответчиком долга после принятия иска к производству.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом у производству.

От ООО «Р+Производство» 14.06.2018 в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить Истца по делу № А56-37961/2018 с ИП – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «Р+Производство». 

От ИП – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд заменить Истца с ИП – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «Р+Производство».

Ответчик не возражал.

Суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену Истца по делу № А56-37961/2018 с ИП – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «Р+Производство», о чем вынес соответствующее определение.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.09.2017 между ИП – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62 (Я) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, (поставщик) обязуется в обусловленные сроки поставить, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему товар.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору поставщиком был поставлен товар на общую сумму 23 534 464,25 рублей, Ответчиком указанный товар принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 248 от 14.11.2017, № 250 от 16.11.2017, № 219 от 20.11.2017, № 223 от 21.11.2017, № 252, № 255 от 22.11.2017, № 228 от 27.11.2017, № 284 от 18.12.2047, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, составил 973 047,33 рублей.

В связи с этим 01.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 33 от 30.01.2018 о погашении возникшей задолженности. Однако претензия Истца осталась без полного удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании учитывая указанные выше положения, суд, установив, что признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий у представителя Ответчика на признание иска, принимает признание иска.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности было произведено им после принятия иска к производству, что следует их акта сверки..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р+Производство» задолженность по договору поставки № 62 (Я) от 14.09.2017 в размере 973 047,33 рублей, пени за период с 18.11.2017 по 19.03.2018 в размере 888 562,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.