1302/2023-80958(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12379/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шитовым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 1051401746769, ИНН:  1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033, адрес: 125167, г. Москва,  мо. Округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)  

к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (680011, Хабаровский край, г.  Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115)  

о взыскании 11 437 руб. 53 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации при участии: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию  за июль, август, сентябрь, декабрь 2021 г. в размере 76 131 руб. 97 коп.; пени в размере 4 602  руб. 56 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022; пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы в размере 76 131 руб. 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по  день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.4 ст.15 Федерального  закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

Определением суда от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением от 23.01.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в  качестве соответчика (второго ответчика) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России, судебное разбирательство отложено.  

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для  представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом  письменного ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 20.04.2023,  настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до  11 437,53 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно предъявленных  требований по изложенным в отзывах мотивам.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

АО «ДГК» (РСО) производит отпуск тепловой энергии в нежилое помещение по  адресу 

<

...>,  находящийся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России, при этом фактически спорное помещение занимает ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Договор энергоснабжения между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО подписан не был. 

За потребленные коммунальные ресурсы в период июль, август, сентябрь, декабрь  2021 года истец выставил ФГАУ «Росжилкомплекс» счета-фактуры для оплаты.  

Поскольку оплата выставленных счетов ответчиком не производилась, по расчету  истца у него образовалась задолженность в размере 76 131,97 руб.  

Арбитражным судом Хабаровского края был вынесен судебный приказ по делу №  А73-8838/2022 о взыскании в пользу РСО с ФГАУ «Росжилкомплекс» указанной  задолженности, отменённый определением от 14.06.2022.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражая относительно предъявленных требований, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало  на необоснованное применение истцом Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и  методики № 99/пр, поскольку спорное помещение находится в составе многоквартирного  дома.  

Кроме того, в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования  объектами недвижимого имущества от 30.07.2014 № БП-23, в соответствии с которым  спорное помещение передано балансодержателем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России (ссудодатель) в пользование ссудополучателю ФГКУ  «Востокрегионжилье» ИНН 

<

***>, в дальнейшем реорганизованному посредством  присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения п. 3.2.8 раздела 3 договора  БП от 30.06.2014 № БП-23 дополняется подпунктом 3.2.11 в следующей редакции: «В  течение месяца с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору  самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации и организации,  оказывающие коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др.  услуги, для заключения соответствующих договоров и предоставить Ссудодателю  письменное подтверждение исполнения данного обязательства.  

В случае отсутствия возможности заключения договора на предоставление  коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и др. услуг  Ссудополучатель обязуется обеспечить компенсацию фактически предоставленных ему  услуг.  

С учётом данного обстоятельства истец уточнил статус ФГКУ «Дальневосточное  ТУИО» Минобороны России как второго ответчика по делу.  

В свою очередь, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражало  относительно своего статуса как надлежащего ответчика по делу, поскольку фактическое  потребление ресурса осуществлялось ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей  организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в  частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).  

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица,  владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника  данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь  законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а  также заданиями его собственника.  

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления,  должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе по оплате поставляемой  ресурсоснабжающей организацией энергии.  

Доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на  Помещение в спорный период участвующими в деле лицами, в том числе собственником  Помещения - Минобороны РФ, не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Согласно содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответу на вопрос   № 5, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате  поставленного ресурса по умолчанию возлагается на лицо, обладающее вещным правом на  нежилое помещение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в отсутствие доказательств  совершения ссудополучателем действий, свидетельствующих об исполнении условий  договора энергоснабжения (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и  т.п.), отсутствуют основания считать фактически сложившимися договорные отношения  между РСО и ссудополучателем.  

В рассматриваемом случае ФГАУ «Росжилкомплекс» производило оплаты  поставленной истцом тепловой энергии за иные периоды по выставляемым РСО счетам, и, как  указано в отзыве, так и подтверждено в судебном заседании представителем ФГАУ  «Росжилкомплекс», указанное учреждение не возражало относительно определения своего  статуса как надлежащего ответчика по делу и не отрицало фактическое потребление  поставляемой истцом энергии.  

Наличие разногласий между РСО и ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно условий  подлежащего заключению договора энергоснабжения не отменяет того факта, что  

ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом деле осведомлена о том, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, выставляет ему счета на оплату и изначально  указало именно ссудополучателя в качестве ответчика по делу.  

Таким образом, в конкретном рассматриваемом деле отсутствуют основания считать  ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием у него  статуса ссудополучателя, поскольку как следует из соответствующих разъяснений Верховного  суда РФ между ним и РСО сложились фактические договорные отношения.  

Факт поставки истцом в спорные периоды энергии в спорное помещение подтверждён  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом разногласия между РСО и ФГАУ «Росжилкомплекс» касались  исключительно порядка определения объёма отпущенного ресурса и фактически  урегулированы в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Так размер исковых требований был уточнён истцом в ходе судебного разбирательства  с учётом возражений ответчиков, расчёт произведён на основании положений Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354. С учётом корректировки сведений о режиме потребления тепловой энергии  истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 13 256,41 руб., после  чего ответчики указали на отсутствие разногласий в части определения объёма поставленной  энергии и применённой истцом арифметики расчёта. Арифметически расчёт иска судом  проверен, ошибок не установлено.  

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» за  фактически потреблённую им тепловую энергию  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности  по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является  правомерным.  

Возражая относительно требований истца в данной части, ответчик указывает о  наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера пени,  подлежащей взысканию с граждан, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку расчёт пени произведён истцом в  соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», т.е. в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Иных оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  ответчиком не доказано и судом не установлено.  

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

Довод третьего лица об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истец не  направлял в адрес ответчика счета на оплату, суд отклоняет, как противоречащие материалам  дела, кроме того сам ответчик на данные обстоятельства не ссылается.  

Более того невозможность своевременной оплаты поставленных ресурсов в отсутствие  выставленных истцом документов (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 309- ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016) в рассматриваемом случае не доказана.  

Также истцом заявлено правомерно в соответствии с разъяснениями пункта 65  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению требование о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, с учётом  особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от  26.03.2022 № 474.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ДГК» к ФГАУ  «Росжилкомплекс» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объёме, основания для удовлетворения требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны России в настоящем деле отсутствуют.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФГАУ  «Росжилкомплекс» в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу АО «ДГК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг за потребленную  тепловую энергию за период июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года в сумме 11 043,71  руб., пени в размере 393,82 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, всего - 11 437,53 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пени исчисленные в  соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день  просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учётом  особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от  26.03.2022 № 474.  

В части требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказать.  

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную госпошлину в размере 3 440 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.02.2022 22:42:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна