АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11338/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11338/2021 по  исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области 

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 25.12.2020, при участии Администрации Туринского городского округа, ФИО3, представитель по доверенности № 1448 от 03.06.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 1 от 13.04.2021, от ООО «Строительный двор», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзывы ответчиков. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Администрацией Туринского городского округа заявлено ходатайство о приобщении письменной позиции на заявление. Ходатайство судом удовлетворено, позиция приобщена к материалам дела.

МБУК «Районное социально-культурное объединение» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Строительный двор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице администрации Туринского городского округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании: 

- недействительным (ничтожным) договор от 15.09.2020 № 46, заключенный МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор»;

- недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2020 №61, заключенный МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор»;

- недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2020 № 63, заключенный МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор»;

- недействительным (ничтожным) договор от 07.12.2020 № 62, заключенный МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор»;

- недействительным (ничтожным) договор от 07.12.2020 № 66, заключенный МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор».

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районное социально-культурное объединение" и общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" возражают относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное социально-культурное объединение» (заказчик) (далее - МБУК «Районное социально-культурное объединение», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (подрядчик) (далее - ООО «Строительный двор», ответчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен договор № 46 от 15.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Строительный двор» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ФИО5 (оконный блок) по адресу: 

<

...>«а» и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 17 036 руб. 95 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 20.12.2020 включительно (п. 3.1 Договора).

МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор № 61 от 04.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Строительный двор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ФИО5 (место выполнения работ 

<

...> «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 546 352 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 09.12.2020 включительно (п. 3.1 Договора).

МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор № 62 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Строительный двор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ФИО5 (электроснабжение) (место выполнения работ 

<

...> «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 472 076 руб. 69 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 15.12.2020 включительно (п. 3.1 Договора).

МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор № 63 от 04.12.2020, в соответствии, с условиями которого ООО «Строительный двор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ФИО5 (кровля) (место выполнения работ 

<

...> «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 312 393 руб. 07 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 11.12.2020 включительно (п. 3.1 Договора).

МБУК «Районное социально-культурное объединение» и ООО «Строительный двор» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона I о контрактной системе заключен договор № 66 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Строительный двор» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ФИО5 (кровля) (место выполнения работ 

<

...> «а») и сдать результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 143 139 руб. 51 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ.

Работы в рамках договора должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения договора по 17.12.2020 включительно (п. 3.1 Договора).

Из анализа содержания вышеуказанных договоров следует, что работы по капитальному ремонту ФИО5, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги по капитальному ремонту ФИО5 у одного исполнителя в рамках национального проекта «Культура».

По мнению истца, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований ст.ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками представлены отзыв, где исковые требования оспариваются в полном объеме, соответчики утверждают о соблюдении ими при заключении договоров требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работы, подлежащие выполнению в рамках каждого договора, не являются однородными.

Ответчики указывают, что оспариваемые договоры выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний. Требования законодательства не нарушены, поскольку ст. 59 Закона о контрактной системе не всегда предписывает проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика, в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика, с учетом требований, Федерального закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, а также конкретные условия договоров подряда (одни и те же стороны, характер работ, одинаковый период выполнения работ, выполнение работ в одном месте, цена договоров), суд первой пришел к выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения, по сути, делает невозможным применение п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Федерального закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в непродолжительный период времени, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на соответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными договоры от 15.09.2020 № 46, от 04.12.2020 №61, от 04.12.2020 № 63, от 07.12.2020 № 62, от 07.12.2020 № 66, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районное социально-культурное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районное социально-культурное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая