ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9618/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-20185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-20185/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – истец, ПАО «Дорисс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее –ФКУ Упрдор «Приуралье», учреждение), открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»):

о признании незаконными действий ФКУ Упрдор «Приуралье» по отказу от заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» с победителем электронного аукциона (извещение № 301100012717000023); 

об отмене протокола № 0301100012717000023-4 от 27.06.2017 отказа от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 301100012717000023); 

о признании недействительным государственного контракта №0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 (реестровый номер 12 в ЕИС 10278007048 17 000070), заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» и применении последствий недействительности сделки; 

об обязании ФКУ Упрдор «Приуралье» заключить с ПАО «Дорисс» государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.07.2017.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи, с чем исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно ПАО «Дорисс» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» государственного контракта №0301100012717000023.2017.270346 от 28.06.2017 (реестровый номер в ЕИС 10278007048 17 000070) до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д.88-90). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Дорисс» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО «Дорисс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Дорисс» указывает, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как контракт ещё не исполнен. Если оспариваемый контракт будет исполнен, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота, нарушению публичных, государственных интересов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

К дате судебного заседания от ПАО «Дорисс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что действия заказчика, заключившего государственный контракт с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» менее чем через 10 дней после признания ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» участником аукциона, с которым подлежит заключению государственный контракт, повлекли невозможность ПАО «Дорисс» воспользоваться правом на обжалование действий заказчика. Таким образом, действия заказчика, заключившего государственный контракт в нарушение 10 дневного срока, нарушают ч.9 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в суд апелляционной инстанции ФКУ «Упрдор «Приуралье» представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и третье лицо не явились. С учетом мнения ФКУ Упрдор «Приуралье» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Приуралье» считает, что определение суда отмене не подлежит. Огласил письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Однако, непринятие истребуемых обеспечительных мер не свидетельствует о том, что в дальнейшем может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу, поскольку возможное частичное исполнение предусмотренных спорным контрактом работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, учитывая, что контракт, подлежащий заключению, носит долгосрочный характер, следовательно, текущая деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, может быть продолжена другим исполнителем.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждения наличия либо возможности возникновения у истца значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Между тем, принятие истребуемых обеспечительных мер нарушает публичные интересы, поскольку ведет к невозможности выполнения указанных работ и, соответственно, невозможности обеспечить нормативное состояние дорог, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к существенному нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Дорисс» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №215 от 07.07.2017.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-20185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 07.07.2017 №215 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               А.П. Скобелкин 

Судьи       Е.В. Бояршинова

        И.А. Малышева