Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-130/2025

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 28.11.2024

по делу № А73-15124/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению ФИО1 (день и место рождения: 11.08.1953, г.Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству.

Решением от 14.11.2023 заявление должника признано обоснованным, гражданин ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 28.11.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 28.11.2024, ФИО1 30.12.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым завершить реализацию его имущества и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В апелляционной жалобе должник указывает, что выручка от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 12.12.2022 израсходована им на потребительские нужды и погашение кредитных обязательств. Настаивает на том, автомобиль отчужден им 12.12.2022, то есть в момент заключения договора, а не в июле 2023 года; относительно причин длительного бездействия по снятию автомобиля с учёта на своё имя указал, что полагался на регистрацию автомобиля новым собственником, а штрафы оплачивал ввиду того, что они выписаны на его имя по причине регистрации на его имя автомобиля, однако лично к административной ответственности не привлекался; при участии в судебном заседании не понял вопросы суда относительно обстоятельств сделки и ошибочно сообщил, что продал автомобиль в 2023 году. Также указывает на частичное погашение обязательств перед кредиторами до конца июля 2023 года, подтверждается сведениями бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие в действиях (бездействии) ФИО1 поведения и сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу. Финансовым управляющим не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не согласен с определением от 18.11.2024 только в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 06.05.2024 представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника которых следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Банк Русский стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект солюшенс» в общем размере 1288513руб.89коп., требования не погашены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения установленной при рассмотрении дела кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 представил сведения о заключении договора купли-продажи от 12.12.2022 в отношении автомобиля «Honda Capa» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ФИО3 (покупатель). Автомобиль зарегистрирован на имя нового собственника только 13.07.2023, при этом на имя должника незадолго до заключения договора в АО «СОГАЗ» оформлен полис сроком действия до 28.10.2023; до момента регистрации автомобиля на имя ФИО3 (до июля 2013 года) именно ФИО1 оплачивал штрафы за совершение административных правонарушений на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при это обоснованность штрафов не оспаривалась должником.

Установив вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена не 12.12.2022, а не в июле 2023 года, то есть за два месяца до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его банкротом. Суд исходил их отсутствия внешних проявлений реальности совершения сделки ранее июля 2023 года.

В заседании арбитражного суда первой инстанции ФИО1 сообщил, что транспортное средство отчуждено в 2023 году, однако в апелляционной жалобе указал, что ошибся по причине волнения и на самом деле хотел сообщить суду, что автомобиль в июле 2023 года не продан, а снят с регистрационного учёта. Длительное бездействие по изменению сведений о собственнике объясняет тем, что рассчитывал на перерегистрацию автомобиля новым собственником.

Оценив доводы должника и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки по отчуждению должником автомобиля не ранее июля 2023 года, а не в декабре 2022 года, как указано в договоре купли-продажи.

Апелляционный суд исходит из того, что длительная оплата штрафов за совершение административных правонарушений иным лицом не является обычным поведением любого продавца транспортного средства, учитывая также, что в период с 12.12.2022 по 13.07.2023 зафиксировано четырнадцать правонарушений. Один лишь довод о том, что должник считал оплату штрафов своей обязанностью в связи с регистрацией автомобиля на его имя, не оправдывает бездействие по изменению данных о собственнике.

Суд также обоснованно принял во внимание, что при страховании ФИО3 гражданской ответственности владельца транспортного средства только с 16.07.2023 лица, допущенные к управлению, не указаны.

Судом проанализировано движение денежных средств по счетам должника и установлено, что ФИО1 в период начала подготовки документов и принятия кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) обязательства перед кредиторами, требования которых возникли ранее, должник уже не исполнял и кредитные средства на погашение обязательств перед указанными банками не направил; после принятия новых обязательств должник незамедлительно приступил к подготовке заявления о банкротстве, а также передал (зарегистрировал) единственное ликвидное имущество (автомобиль) третьему лицу.

В процедурах банкротства согласно пункту 3 статьи 213.4, пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках его доходов. Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве причинения вреда кредиторам суд первой инстанции расценил намеренное ухудшение должником своего финансового положения путем отчуждения автомобиля накануне обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое подано исключительно для освобождения от обязательств без возврата полученных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правилами статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Принимая во внимание поведение должника, создание им фиктивного документооборота при подготовке к обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, намеренное сокрытие части выручки от продажи автомобиля непосредственно перед подачей заявления, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Бремя доказывания добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами лежит именно на должнике. В рассматриваемом случае удовлетворительные доказательства добросовестности поведения не ракрыты.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 по делу №А73-15124/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар