Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6071/2020

г. Петрозаводск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-685/2020 от 30.06.2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10227000-685/2020 от 30.06.2020, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника Карельской таможни, о назначении административного наказания по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 10227000-685/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

15 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 сентября 2020 года.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает о несогласии с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, пломбы повреждены в результате действий третьих лиц.

Карельская таможня представила материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя и письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное предпринимателем требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

27.04.2020 заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ, из которого следует, что 22.04.2020 на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обратился ИП ФИО1 и сообщил о факте хищения товара и утраты пломбы. Вместе с тем, 22.04.2020 в ПЗТК Новгородского таможенного поста прибыло транспортное средство с государственным регистрационным № М254РХ10/АК241010, под управлением представителя перевозчика (ИП ФИО1) – водителя ФИО2 с представлением следующих документов:

- транзитная декларация № 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 № 20042020, инвойс от 25.03.2020 № 2000787;

- транзитная декларация № 10206040/210420/0027344, CMR от 20.04.2020 № 200420, инвойсы от 24.03.2020 № 31273 и от 06.03.2020 № 31193 на товар № 1 «обувь с верхом из натуральной кожи или композиционной кожи» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6405100001), всего 150 грузовых мест, весом брутто по ТД - 322,500 кг, общей стоимостью 6 497,60 EUR; товар № 2 «обувь мужская или женская обувь» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6403911300), всего часть грузовых мест, весом брутто по ТД – 282.590 кг, общей стоимостью 7 880,14 EUR; товар № 3 «обувь на подошве из резины или пластмассы с верхом из текстильных материалов» (код товара по ЕТНВЭД ЕАЭС – 6404199000), всего часть грузовых мест, весом брутто по ТД – 789.410 кг, общей стоимостью 19 132,32 EUR.

Отправителем товара является Halti Oy, Финляндия, получателем товара – FISCHER LTD, Россия, перевозчиком – ИП ФИО1

Транспортное средство с товарами следовало с ТП МАПП Торфяновка Выборгской таможни (таможня отправления) на ТП Акуловский Московской областной таможни (таможня назначения) по таможенной процедуре транзита. Согласно сведениям, указанным в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, на грузовое отделение транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации № 8432639.

Приняв груз к перевозке, предприниматель принял на себя обязанность доставить товары и документы на них, а также обеспечить сохранность средств таможенной идентификации.

При проведении осмотра транспортного средства в ПЗТК Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было выявлено, что средство таможенной идентификации № 8432639, указанное в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, отсутствует.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном несанкционированном доступе в грузовой отсек транспортного средства и возможном недостоверном заявлении относительно перевозимого товара сведений, был назначен таможенный досмотр, в результате которого был подтвержден факт отсутствия на грузовом отделении транспортного средства средства таможенной идентификации № 8432639, указанного в транзитных декларациях № 10206040/210420/0027347, 10206040/210420/0027344, а также зафиксирован факт утраты товара.

Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом в качестве обеспечения возможности идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем.

В ходе составления протокола об административном правонарушении от предпринимателя поступило письмо от 27.04.2020, из содержания которого следует, что он вину в административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ, признал, просил протокол составить в его отсутствие.

Постановлением от 30.06.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации. В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу части 2 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

ИП ФИО1 не принял всех необходимых мер для сохранения целостности средства таможенной идентификации № 8432639 на грузовом отделении транспортного средства, а именно: перевозка осуществлялась одним водителем; водитель не обеспечил сохранность средств идентификации и допустил их повреждение; услугами охранных организаций и сопровождения перевозчик не воспользовался; видеокамера (видеорегистратор) на задней части грузового отделения транспортного средства отсутствовала.

Меры, предпринятые предпринимателем, указывают на устранение последствий действий, совершенных третьими лицами (повреждение средства таможенной идентификации, хищение груза), а не на соблюдение обязанностей, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Риски хищения груза не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик товара не может предвидеть, и устранение которых не зависит от него, так как указанные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 30.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-685/2020 законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного 30 июня 2020 года в городе Петрозаводске Карельской таможней постановления о назначении 304100103400027административного наказания по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения по делу об административном правонарушении № 10227000-685/2020 отказать полностью.

2.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                                   Подкопаев А.В.