АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4371/2022

г. Курган

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года 

   В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Розиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании   денежных средств, 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2020,  паспорт, диплом, 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 13.01.2021, удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.03.2021, удостоверение, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел  России по городу Кургану (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг №13/20 от 07.02.2020 в размере 215 365 руб., а также с требованиями о взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 307  руб.

 В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что услуги истцом продолжали оказываться за предъявленный спорный период с 01.07.2020 по 31.07.2021, несмотря на окончание действия договора в соответствии с дополнительным соглашением 30.07.2020 в связи с истечением срока действия договора.

 Определением суда от 06.07.23022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица не оспаривали заявленный истцом период образования задолженности, расценки, примененные истцом при расчете суммы задолженности в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №13/20 от 07.02.2020, сумму задолженности. Между тем представитель ответчика пояснил, что иск не признает ввиду истечения срока действия договора и неправомерности, по его мнению, применения при расчете истцом ставок, определенных условиями расторгнутого договора. При этом не оспаривал фактическое продолжение между сторонами договора отношений по исполнению договора (нахождение уже помещенных на хранение, помещение ответчиком транспортных средств и прицепов к ним на хранение к истцу, принятие истцом данных средств и прицепов к ним на хранение), отсутствие заключенного ответчиком иного договора на оказание услуг по хранению как с истцом, так и с иными лицами в заявленный истцом период после прекращения действия договора №13/20 от 07.02.2020. Свой механизм расчета задолженности ответчика за оказанные истцом после прекращения срока действия договора услуги представитель ответчика суду не представил. Достоверность представленных истцом первичных документов  о помещении транспортных средств и прицепов к ним на стоянку истца ответчик не оспаривал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу. 

   При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кургану (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок №13/20 от 07.02.2020 с приложениями к нему (т.1, л.д. 8-22). 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в период действия договор оказывать заказчику услуги по хранению имущества и возвратить имущество по требованию заказчика или уполномоченного им лица, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях, определенных договорам.

30.07.2020 дополнительным соглашением договор расторгнут в связи с истечением срока действия, вместе с тем автотранспортные средства и прицепы к ним находятся на хранении у исполнителя, продолжали помещаться к нему на хранение.

Как указывает истец, им оказаны услуги, исчисленные в соответствии с установленными договором тарифами, на сумму 215 365 руб., что подтверждается расчетом (т.1, л.д.134-146). 

Истец свои обязательства по договору исполнил и продолжал исполнять после расторжения договора дополнительным соглашением, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 495 от 01.08.2021 на сумму 215 365 руб. (т.1, л.д. 27-28). 

Письмом от 02.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении, образовавшейся задолженности в размере 215 365 руб. (т.1, л.д. 42-43). Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения 

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 215 365 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласен с суммой расчета основного долга, однако полагает, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Надлежащим доказательством оказания услуг в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт приемки оказанных услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ № 495 от 01.08.2021 на сумму 215 365 руб.

Указанный акт не подписан ответчиком, однако услуги истцом оказаны, услуги приняты без возражений, ответчик объем оказанных услуг, оплата за которые предъявлены к взысканию истцом, расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, не оспаривает. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 215 365 руб. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 08 ноября 2005 года указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из материалов дела, в спорный период сотрудниками УМВД России по городу Кургану на принадлежащую истцу специализированную стоянку помещались транспортные средства. 

Произведенные истцом расчеты платы за хранение судом проверены и признаются верными, при расчете задолженности истец учел временные периоды хранения.

Факт нахождения автомобилей и прицепов к ним на стоянке в заявленный истцом период подтверждается совокупностью материалов дела, ответчик факт хранения автомобилей и прицепов к ним не опровергает. 

Продолжение правоотношений сторон по передаче на хранение и по хранению транспортных средств и прицепов к ним после прекращения срока действия заключенного между ними договора не является основанием к освобождению ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

 Суд при отсутствии иного, кроме как установленного сторонами в договоре, механизма расчета стоимости оказанных истцом ответчику услуг, полагает правомерным исчисление истцом стоимости оказанных ответчику услуг при фактическом продолжении отношений сторон в объеме, предусмотренном договором, исходя из тарифов (расценок) определенных договором. Иного мотивированного механизма расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Примененный истцом механизм расчета задолженности не противоречит положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по хранению в сумме 215 365 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 7 307 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 215 365 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины   7 307 руб., всего взыскать 222 672 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Н.В. Аврамова