АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18138/2021

город Кемерово

17 января 2022 года

Резолютивная часть оглашена 10 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 211 676,61 руб. ущерба и 117 972,36 руб. неустойки (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.01.2022 № 2, диплом, паспорт;

от ответчика: без явки,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, МБУ) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 268 504,61 руб. в возмещение ущерба, 117 972,36  руб. неустойки по состоянию на 18.02.2021 неустойки за неперечисление в установленный срок страховой выплаты.

Требования мотивированы недостаточностью произведенной ответчиком страховой выплаты в связи с причинением ущерба муниципальному имуществу (светофорному объекту), принадлежащему истцу на праве оперативного управления,  в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), виновником которого признан водитель транспортного средства, застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, указал на достаточность произведенной страховой выплаты, представил выполненную ООО «РусЭксперт-Сервис» по его заказу калькуляцию №57886/20/01 от 23.12.2020, просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спорным являлся исключительно вопрос о размере ущерба, при этом сумма иска по расчету истца не превышает общий размер ущерба и предусмотренный законом максимальный размер страховой выплаты. Т.е. настоящим иском к страховщику исчерпываются требования потерпевшего в связи с причинением ущерба, что исключает предъявление требований к причинителю. В связи с этим он к участию в деле не привлекался, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

Определением от 3.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить пояснения по представленным доказательствам, представить дополнительные доказательства, а также предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере причиненного ущерба.

В дополнительном отзыве ответчик дал пояснения по ранее представленной калькуляции.

Представитель истца дала устные пояснения по вопросам, указанным в определении от 3.11.2021, в судебном заседании; уменьшила размер требований в части ущерба до 211 676,61 руб. (на сумму начисленной в локальном сметном расчете сметной прибыли), в части неустойки – сумму оставила без изменения, увеличив период начисления по день вынесения решения суда. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по эксплуатации светофорных объектов на территории города Кемерово, соответствующее муниципальное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

29.07.2020 по адресу: г. Кемерово, пересечение ул. Терешковой и ул. Институтская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ СА3351166, VIN 

<

***>. Водитель указанного автомобиля ФИО2 признан виновником ДТП. Его ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ 5023022488.

В результате ДТП имуществу истца (светофорный объект) был причинен ущерб.

В акте осмотра от 22.12.2020 сделан вывод о необходимости замены светофорного объекта, т.е. констатирована его полная гибель.

Истец, исполняя возложенные на него обязательства по восстановлению регулирования дорожного движения демонтировал поврежденный светофорный объект; установил новую стойку светофора (позиция в смете №7, стоимость 8 203,50 руб.); организовал погрузку и вывоз демонтированных остатков; на нее установил бывший в эксплуатации светофор, не включая его стоимость в смету и не предъявляя ко взысканию ответчику (позиция в смете №15, стоимость 0 руб.); осуществил монтажные и пусконаладочные работы.

Состав и стоимость работ подтверждаются локальным сметным расчетом №4 на сумму 393 241 руб. Для целей взыскания ущерба из нее исключена сметная прибыль,  налог на добавленную стоимость и фактически полученная страховая выплата. Итого истец предъявляет ко взысканию 211 676,61 руб.

17.12.2020 МБУ обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

12.01.2020 на расчетный счет истца ответчиком перечислено 59 196,39 руб.

Посчитав выплату заниженной, истец 20.01.2021 вручил ответчику претензию.

Письмом от 26.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения МБУ в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения в части определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П причиненный вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части – непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Истцом сумма требований определена как сумма фактических затрат по смете за вычетом сметной прибыли, налога на добавленную стоимость и фактически полученной страховой выплаты.

В результате ДТП имела место полная гибель светофорного объекта (в акте осмотра сделан вывод о замене), т.е. размер страховой выплаты должен определяться по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Тот факт, что истец вместо полной замены светофорного объекта заменил только стойку, а светофор взял из имеющегося у него запаса, не включая его стоимость в смету, свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма не превышает ту, на которую он вправе претендовать.

Страховая выплата компенсирует причиненный ущерб. Право распоряжения ею принадлежит потерпевшему. Каким образом он ею распорядится (направит на восстановление поврежденного имущества полностью, в части или вовсе не будет восстанавливать имущество) – на размер данной выплаты не влияет.

Суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции ввиду несопоставимости с фактическими затратами истца, отсутствия обоснования стоимости стойки и светофора с привязкой к конкретным их техническим параметрам, отсутствия в расчете объективно необходимых демонтажных, пусконаладочных работ и транспортных расходов. 

На вопрос суда о виде демонтажных работ и наличии годных остатков представитель истца пояснила, что расценка демонтажных работ применена исходя из необходимости сохранения целостности кабелей, входящих в демонтируемую стойку светофора, чтобы подключить к ним светофор, установленный на замену. Вывоз демонтированных остатков осуществлялся не потому, что они являются годными, а для очистки места проведения работ.

Ответчиком в свою очередь наличие и стоимость годных остатков не подтверждено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исковые требования в части взыскания недостающей суммы страховой выплаты в возмещение причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 117 972,36 руб., начисленной за период с момента начала просрочки перечисления страховой выплаты до вынесения судебного решения (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения, на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец возражений по расчету не заявил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки меньше начисленной за период просрочки и меньше суммы взыскиваемой страховой выплаты, суд признает ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и не находит оснований для снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением размера требований) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 329 648,97 руб., в том числе: 211 676,61 руб. ущерба, 117 972,36 руб. неустойки, а также 9 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №284178 от 8.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко