АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-29/2018

г.Калуга

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Цеплой Э.Ю. по доверенности от 05.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Суворово» ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А64-29/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «АгроСтройРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Суворово») о взыскании 19 988 264 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012.

В судебном заседании 27.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 83 037 525 руб. 05 коп. денежных средств по договору строительного контроля от 12.04.2012, в том числе                            24 167 778 руб. 87 коп. - вознаграждение в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, сданных заказчиком заказчику строительства объекта и 58 869 746 руб. 18 коп. - за услуги экономии средств в размере 20% с разницы сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ (пункт 3.6 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «АгроСтройРазвитие», не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно произведена оценка документов, представленных в материалы дела. Ссылается на частичное принятие ответчиком услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012, что подтверждается фактом их оплаты по платежному поручению от 03.05.2012 №65, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2012 и анализом освоения денежных средств по инвестиционному проекту. Указывает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту.

Представитель ООО «АгроСтройРазвитие» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Суворово» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.04.2012 ООО «АгроСтройРазвитие» (исполнитель) и ООО «Суворово» (заказчик) подписан договор оказания услуг строительного контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного, технического контроля, контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области» в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства исполнителя по выполнению функций строительного контроля определены в пункте 2.1 указанного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата вознаграждения исполнителю составляет 3% от стоимости строительно-монтажных работ, сданных заказчиком (генеральным подрядчиком) заказчику строительства объекта, и осуществляется заказчиком (генеральным подрядчиком) ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Оплата вознаграждения исполнителю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в кассу (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 по делу №А64-7734/2015 ООО «АгроСтройРазвитие» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках исполнения договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области», что подтверждается актом от 20.01.2015 №1, договорами строительного подряда от 30.05.2012                        № 10 и 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Руководствуясь статьями 711, 753, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «АгроСтройРазвитие» считает, что им выполнены услуги по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012, а ООО «Суворово» считает, что услуги строительного контроля по указанному договору не выполнялись, доказательства сдачи работ по данному договору отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АгроСтройРазвитие» заявило иск о взыскании с ООО «Суворово» стоимости оказанных по договору от 12.04.2012 услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм на ООО «АгроСтройРазвитие» лежит обязанность доказать факты надлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом.

Пунктом 2.2 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 предусмотрено, что заказчик обязан по окончании действия договора принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, судами установлено, что направленное в адрес ответчика истцом письмо от 20.03.2018 о направлении дубликата, подписанного в одностороннем порядке, акта от 20.01.2015 №1 на сумму 83 337 525 руб.                    05 коп. по окончании действия данного договора не может являться доказательством направления акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 в адрес ответчика. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в результате переговоров о заключении договора оказания услуг строительного контроля сторонами было составлено и подписано два варианта договора, отличающиеся между собой порядком оплаты и стоимостью выполненных работ: в одном договоре была установленная фиксированная стоимость работ в размере 2 838 757 руб.                  00 коп., а в другом - в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ по строительству объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области».

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012, по условиям которого ООО «Суворово» (заказчик) поручает, а ООО «АгроСтройРазвитие» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта заказчика: «Ферма на 1440 голов КРС в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить этим услуги. Оплата услуг исполнителя по договору определяется сторонами и составляет 2 838 757 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Ответчиком не оспаривался факт выполнения и сдачи работ истцом по договору оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012.

В рамках данного договора ответчиком приняты оказанные истцом услуги строительного контроля; на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу №А64-1775/2017 задолженность по данному договору в размере 2 062 114 руб. 59 коп. взыскана с ООО «Суворово» в пользу ООО «АгроСтройРазвитие»; в настоящее время данная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

При этом, содержание пункта 2.1 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 и пункта 2.1 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012 идентичны.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом применения статьи 431 ГК РФ довод истца о частичном принятии ответчиком услуг по спорному договору путем оплаты аванса в сумме                  300 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.05.2012 №65, поскольку авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора предусмотрен только пунктом 3.2 договора оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012.

При этом осуществление оплаты аванса в указанном размере по истечении срока, установленного пунктом 3.2 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика), не опровергает правомерность приведенного судами вывода.

При таком положении следует признать, что выводы судов основаны на материалах дела, и основания для удовлетворения заявленных ООО «АгроСтройРазвитие» требований о взыскании вознаграждения в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, составляющих сумму                         24 167 778 руб. 87 коп., у судов отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  58 869 746 руб. 18 коп. - за услуги экономии средств в размере 20% с разницы сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

В силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, определено, что сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что строительство объекта «Ферма на 1440/2300 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» выполнялось по двум договорам строительного подряда от 30.05.2012 №10 и 11, и его общая сметная стоимость составила                        679 473 273 руб. 00 коп. 

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 30.05.2012 №10 составила 404 931 705 руб. 00 коп., по договору от 30.05.2012 №11 -             286 248 489 руб. 00 коп., работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Следовательно, сумма фактических затрат (691 180 194 руб. 00 коп.) превысила сметную стоимость работ (679 473 273 руб. 00 коп.) на                              11 706 921 руб. 00 коп., то есть экономия средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в размере 58 869 746 руб. 18 коп. в качестве экономии подрядчика.

На основании изложенного, суды правомерно отказали ООО «АгроСтройРазвитие» в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент ООО «АгроСтройРазвитие» о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец дополнительно просил взыскать с ответчика                   4 100 000 руб. 00 коп. по договору от 18.04.2012 № 12/12 на создание проектной документации с обществом с ограниченной ответственностью  «Стальпроект» по объекту «Ферма на 1440/2300 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района Тамбовской области» и 1 950 000 руб. 00 коп. по договору с обществом с ограниченной ответственностью  «Проектная мастерская «Исеть» по разработке проектной документации по строительству объекта «Молочно-товарная ферма до 2300 голов КРС», отклонен судом округа, поскольку названное требование является не уточнением ранее заявленного требования, а новым требованием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286                   АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А64-29/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

      С.Г. Егорова