АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3496/2019

10 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго»

о взыскании 38 346 413,18 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №559 от 03.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019, диплом ДВС 1615717;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019г. в размере 49 000 руб., части суммы пени за период с 26.04.2019 по 03.06.2019 в размере 1 000 руб., пени с 04.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга за март 2019г.

Определением от 05.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2019 суд принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019г. в размере 11 812 143,65 руб., суммы пени за период с 26.04.2019 по 03.06.2019 в размере 274 632,34 руб., пени с 04.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга за март 2019г. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2019 объединены в одно производство дела № А10-3496/2019, №А10-4253/2019 и №А10-5082/2019 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3496/2019.

Протокольным определением от 03.12.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март - май 2019г. в размере 34 162 304,60 руб., суммы пени за период с 28.04.2019 по 03.12.2019 в размере 3 275 360,32 руб., пени с 04.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга за март - май 2019г.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго».

Протокольным определением от 04.02.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март - май 2019г. в размере 34 162 304,60 руб., суммы пени за период с 28.04.2019 по 04.02.2020 в размере 4 184 108,58 руб., пени с 05.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга за март - май 2019г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.1484.19 от 08.04.2019 подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий не подписан. До настоящего момента разногласия между сторонами не урегулированы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март - май 2019г. в размере 34 162 304,60 руб., пени за период с 26.04.2019 по 03.03.2020 в размере 4 458 598,62 руб., пени с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга за март - май 2019г.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

ООО «Байкалэнерго» направило суду ходатайство об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкалэнерго».

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против поданного ходатайства.

Ходатайство об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкалэнерго» подлежит отклонению на основании следующего.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд рассматривая первоначально поданное ООО «Байкалэнерго» ходатайство о привлечении его к участию в дело третьим лицом, исходил из того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО «Байкалэнерго» по отношению к одной из сторон спора, так как ранее в ходатайстве ООО «Байкалэнерго» указывалось, что в спорный период законным, фактическим владельцем электросетевого оборудования, имеющего присоединение к точкам технологического присоединения – СНТ «Пионер-2», ФГБОУ ВПО «БГУ».

Изначально заявляя о своих притязаниях на владение объектами электросетевого оборудования по СНТ «Пионер-2», ФГБОУ ВПО «БГУ», а в последующем, отказываясь от данного довода, ООО «Байкалэнерго» злоупотребляет своими процессуальными правами, внедряясь в существующий спор, и тем самым, затягивая судебное разбирательство.

Процессуальный порядок исключения ранее привлеченного лица из состава третьих лиц нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен, поэтому суд рассматривает дело по существу представленных доказательств.

В обоснование иска истец указал на заключение договора оказания услуг  № 18.0300.1484.19 от 08.04.2019 с ответчиком, оказание услуги по передаче э/энергии за период март – май 2019г. в объеме 9 175,128 МВт.ч на сумму 34 162 304,60, 12 руб.

Стороны в судебном заседании подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания: 

- заключенность договора №18.0300.1484.19 от 08.04.2019 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Бурятская электросетевая компания» на оказание услуг по передаче электроэнергии;

- объем переданной электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Бурятская электросетевая компания» 9 175,128 МВт.ч в сумме 34 162 304,60 руб.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял заявление представителей сторон о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. 

Факты признания представителем ответчика обстоятельств по делу занесено судом в протокол судебного заседания, данный факт удостоверен подписями представителей истца и ответчика, признание представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что стороны заключили договор оказания услуг № 18.0300.1484.19 от 08.04.2019, на основании которого истец оказал ответчику услуги по передаче э/энергии в марте – мае 2019 года в объеме 9 175,128 МВт.ч на сумму 34 162 304,60 руб. (акты об оказании услуг по передаче э/энергии за спорный период, акты приема-передачи э/энергии за спорный период).

Между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой от истца услуги по передаче э/энергии за март - май 2019 года.

Представитель ответчика указал, что не снимает возражений против иска, которые сводятся к отсутствию в деле доказательств, подтверждающие законное владение истца смежными объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения с сетями ответчика; на недоказанность включения затрат истца на передачу э/энергии через электросетевое оборудование по точкам технологического присоединения между сторонами в необходимую валовую выручку.

 Суд отклоняет возражения ответчика.

Ответчик признал факт заключения договора возмездного оказания услуг по передаче э/энергии с истцом.

В силу пункта 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.  

Факты владения электросетевыми объектами подтверждены подписанием сторонами сводного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору), которым стороны определили границу балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, стороны при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии определили принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказываются услуги по передаче э/э.

Следовательно, при  наличии заключенного договора истец не обязан доказывать права владения объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказал ответчику услуги по передаче э/энергии.

Суд установил, что приказом РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 внесены изменения в приказ РСТ РБ № 1/56 от 26.12.2018 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год» в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ответчиком и истцом, который был применен истцом в расчетах в спорном периоде.

Ответчик обращался в Верховный Суд Республики Бурятия с административным иском о признании приказа РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «БЭСК» и ПАО «МРСК Сибири» со дня его официального опубликования.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 решение Верховного Суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Первоначально индивидуальный тариф для ООО «Бурятская электросетевая компания» на 2019 год был установлен приказом РСТ по РБ от 26.12.2018 № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2019 год». Необходимость внесения изменения в данный приказ посредством принятия приказа РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 была обусловлена исключительно передачей электросетевого оборудования от АО «Улан-Удэ Энерго» к ПАО «МРСК Сибири» и, как следствие, необходимостью замены смежной для ответчика организации АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «МРСК Сибири», иных изменений, в том числе в расчеты и размеры тарифов, не вносились. Изменение размера тарифа обусловлено уменьшением периода его действия до 11 месяцев (до 5 месяцев 1-го полугодия).

Верховный суд Республики Бурятия проверил размер индивидуального тарифа, установленного для ответчика приказом РСТ по РБ от 26.12.2018 № 1/56, на соответствие пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2.  

Нарушений тарифного законодательство не выявлено.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нормативный правовой акт – приказ РСТ РБ № ¼ от 04.02.2019 является действующим актом и подлежит применению в части установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами за услуги по передаче э/энергии в спорном периоде.

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга в сумме 34 162 304,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 4 458 598,62 руб. по пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате стороны несут ответственность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 773 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 38 620 903,22 руб. (предельный размер государственной пошлины составит 200 000 руб.).

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 773 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 166 227 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 654 676 руб. 22 коп., из которых: 34 162 304 руб. 60 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за март, апрель, май 2019 года, 4 458 598 руб. 62 коп. – пени с 28.04.2019 по 03.03.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты основной задолженности за март-май 2019, 33 773 руб. - судебные расходы по  государственной пошлине. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 166 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                          Н.Г. Путинцева