Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОД» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-27231/2023 по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6)) к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644014, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.12.2021 № НПК ЗСЖД-945497 в сумме 332 407 руб. 20 коп., 38 952 руб. 61 коп. пени за период 03.11.2022 по 10.01.2024, с дальнейшим начислением.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: публичного акционерного общества «Трансконтейнер» – ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «АНОД» – ФИО3 на основании доверенности от 28.11.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество Центр перевозки грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» (далее – ООО «АНОД», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.12.2021 № НПК ЗСЖД-945497 в сумме 332 407 руб. 20 коп., пени за период 03.11.2022 по 10.01.2024 в размере 38 952 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «АНОД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: из смысла заключенного между сторонами договора и заказов по договору усматривается волеизъявление сторон на возникновение отношений транспортной экспедиции; удовлетворяя исковые требования о взыскании дополнительного предоставления контейнеров и вагонов, суды фактически взыскали стоимость арендной платы за пользование контейнером и вагоном в отсутствие согласованных между сторонами условий аренды клиентом оборудования для перевозки грузов; применение судами пункта 5.5.1 Коммерческих условий, устанавливающего согласованный срок предоставления вагона, к спорным правоотношениям по транспортной экспедиции считает необоснованным; дополнительное предоставление контейнеров и вагонов, находящихся в собственности экспедитора, не может расцениваться как дополнительные расходы экспедитора, поскольку является не затратами, а неполученными доходами по предоставлению в пользование собственного имущества; кроме того, истец не уведомил ответчика о возникновении дополнительных расходов в порядке, установленном пунктом 5.4.2 Общих условий; истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием об уплате дополнительного представления в отношении вагона № 54152190 и контейнера № RZDU2001181.

ПАО «ТрансКонтейнер» в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласование сторонами двух видов оплаты услуг: плата за нормативное использование контейнеров/вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки и плата за превышение норматива нахождения контейнеров/вагонов истца под ответственностью клиента; полагает, что приведенные ответчиком в жалобе доводы являются противоречивыми, необоснованными, неподтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АНОД» поддержал доводы жалобы, указав на размещенную на официальном сайте истца информацию о перечне оказываемых услуг, в том числе: оперирование подвижным составом и парком контейнеров (включая предоставление подвижного состава контейнеров для перевозки груза и связанных с перевозкой дополнительных операций) – код 2.01, тогда как согласно условиям заказов, оказание такой услуги сторонами не согласовывалось.

Представитель ПАО «ТрансКонтейнер», возражая против доводов жалобы, указал, что плата за сверхнормативное использование вагонов и контейнеров является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг; пояснить способ расчета такой платы затруднился.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ТрансКонтейнер» (исполнитель) и ООО «АНОД» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2021 № НКП ЗСЖД- 945497, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

При подписании договора стороны условились руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ПАО «ТрансКонтейнер» и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на веб-сайте ПАО «ТрансКонтейнер».

В период с июля по октябрь 2022 года ответчик подал истцу шесть заказов на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов «Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите», «Кабели всякие» с использованием вагонов и контейнеров, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по маршруту Омск – Восточный Западно-Сибирской железной дороги – Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Чарская промышленная компания» (далее – получатель), обслуживающегося на подъездном пути.

Разделом 2 заказов стороны согласовали стоимость и определили перечень оказываемых услуг:

- комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов (код 1.01.01);

- предоставление запорно-пломбировочного устройства (код 2.02.04);

- прочие услуги терминалов/портов/депо (код 2.02.10);

- прочие платежно-финансовые и иные экспедиторские услуги (код 2.03.08).

Во исполнение заказа от 13.09.2022 № 30646686 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU5246779 и вагон № 91666297. Контейнер с грузом 20.09.2022 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ510386, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 03.10.2022, подан на места необщего пользования 13.10.2022, выгружен – 28.10.2022. На порожний Вагон ПАО «ТрансКонтейнер» в системе Этран 26.10.2022 создало заготовку накладной назначением на станцию ФИО4- Сибирской железной дороги, вагон принят к перевозке 28.10.2022 по накладной № ЭБ421312. От представителя получателя 04.11.2022 поступил запрос инструкции по контейнеру. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой контейнер необходимо было оформить назначением на станцию Братск. Порожний контейнер 05.11.2022 принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ867680 на вагоне № 94566296 назначением на станцию Братск.

Во исполнение заказа от 20.09.2022 № 30666182 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU5267869 и вагон № 94566296. Контейнер с грузом 03.10.2022 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ226559, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 30.10.2022 и 04.11.2022 подан на места необщего пользования. Вагон принят к перевозке в груженом состоянии с иными порожними контейнерами, в том числе с контейнером № RZDU5246779 05.11.2022. 13.11.2022 от сотрудника получателя поступил запрос инструкции на порожний контейнер. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой вагон с контейнером необходимо было оформить назначением на станцию Братск. После выгрузки груза порожний контейнер принят к перевозке 14.11.2022 на вагоне № 59994376 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ331375 назначением на станцию Братск.

Во исполнение заказа от 30.09.2022 № 30690664 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU5274430 и вагон № 54928213. Контейнер с грузом 13.10.2022 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ734700, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес Получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 24.10.2022 и 14.11.2022 подан на места необщего пользования. На порожний вагон ПАО «ТрансКонтейнер» в системе Этран 26.10.2022 создало заготовку накладной для перевозки вагона в деповской ремонт. Вагон выгружен 14.11.2022, операции по уборке вагона с мест необщего пользования выполнены 15.11.2022. 19.11.2022 от сотрудника получателя поступил запрос инструкции по порожнему контейнеру. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой вагон с контейнером необходимо было оформить назначением на станцию Братск. Порожний контейнер 20.11.2022 принят к перевозке на вагоне № 59727594 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ601538 назначением на станцию Братск.

Во исполнение заказа от 26.07.2022 № 30521031 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU2001181 и вагон № 54154190. Контейнер с грузом 30.07.2023 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ876923, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес Получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 09.08.2022, в этот же день подан на места необщего пользования. От представителя получателя 15.08.2022 поступил запрос инструкции на вагон с порожним контейнером. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой 20.08.2022 порожний контейнер принят к перевозке на вагоне по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ822773 назначением на станцию Братск Восточно - Сибирской железной дороги.

Во исполнение заказа от 14.10.2022 № 30724182 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU0736731 и вагон № 94943438. Контейнер с грузом 19.10.2022 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ014184, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 29.10.2022 и 16.11.2022 подан под выгрузку и выгружен в этот же день. 14.11.2022 от сотрудника получателя получено уведомление о невостребованности вагона. 15.11.2022 от сотрудника получателя поступил запрос инструкции на порожний контейнер. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой 17.11.2022 порожний контейнер принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ400192 назначением на станцию Багульная Восточно - Сибирской железной дороги.

Во исполнение заказа от 27.10.2022 № 30758018 клиенту под погрузку и для перевозки были предоставлен контейнер № RZDU0714310 и вагон № 90966961. Контейнер с грузом 05.11.2022 принят к перевозке железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ832619, погружен на вагон и отправлен назначением на станцию Новая Чара в адрес получателя. Вагон с контейнером прибыл на станцию Новая Чара 24.11.2022 и 25.11.2022 подан на места необщего пользования. Вагон принят к перевозке в груженом состоянии с иным порожним контейнером 04.12.2022. 10.12.2022 от сотрудника получателя поступил запрос инструкции на порожний контейнер. В этот же день ПАО «ТрансКонтейнер» направило получателю инструкцию, в соответствии с которой контейнер необходимо было оформить назначением на станцию Братск. Порожний контейнер 12.12.2022 принят к перевозке на вагоне № 94277340 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ652690 назначением на станцию Братск.

Полагая, что имело место дополнительное предоставление оборудования ответчику, истец выставил (разместил в личном кабинете клиента, а также направил с приложением ведомостей по электронному адресу anodomsk@mail.ru) счета: от 26.10.2022 № 0974352 на сумму 12 672 руб. (с НДС 20%); от 25.11.2022 № 1046253 на сумму 96 628 руб. (с НДС 20%); от 14.12.2022 № 1092711 на сумму 234 756 руб. (с НДС 20%); от 20.12.2022 № 1107687 на сумму 35 236 руб. (с НДС 20%).

С учетом частичной оплаты в размере 12 672 руб. и перерасчета по вагону № 94943438 истец произвел расчет платы за дополнительное предоставление вагонов и контейнеров, которая составила 332 407 руб. 20 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 21.07.2023 № ИСХ-1645/НКП З-СИБ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда,  руководствовались  положениями статей 309, 310, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), установив, что представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции от 27.12.2021 № НКП ЗСЖД-945497 является договором присоединения к Общим, Специальным и Коммерческим условиям, разработанным ПАО «ТрансКонтейнер» и размещенным для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет, а также на информационных стендах ПАО «ТрансКонтейнер», исполнен со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» путем предоставления клиенту вагонов/контейнеров и организации перевозки, посчитав, что ответчиком превышен согласованный срок нахождения у него вагонов/контейнеров, пришли к выводу об обоснованности заявленной ПАО «ТрансКонтейнер» ко взысканию суммы задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно Коммерческим условиям клиент оплачивает ПАО «ТрансКонтейнер» все время предоставления контейнеров и вагонов для осуществления перевозки груза на всем маршруте.

Предоставление оплачивается при оплате услуг (включается в согласовываемую в заказе стоимость услуг), а также дополнительно, исходя из фактического времени предоставления контейнеров и/или вагонов для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов.

При этом в силу пункта 5.5.1 Коммерческих условий согласованный срок предоставления вагона составляет 2 суток с 00 часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию примыкания пути необщего пользования.

Дополнительно подлежит оплате время предоставления: при задержке вагона – до момента приема к перевозке груза/вагона в порожнем состоянии или сдачи вагона в соответствии с указаниями ПАО «ТрансКонтейнер», которое рассчитывается исходя из стоимости услуги «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» на один контейнер или вагон за одни сутки, которая составляет: при предоставлении 20-ти футового контейнера с 1 по 10 сутки – 300 руб., с 11 по 20 сутки – 600 руб., с 21 и далее – 1000 руб.; при предоставлении 40-ка футового контейнера с 1 по 10 сутки – 500 руб., с 11 по 20 сутки – 750 руб., с 21 и далее – 1000 руб.; при предоставлении вагона с 1 по 5 сутки – 2 112 руб. (без НДС), с 6 суток и далее – 3 168 руб. (без НДС). Неполные сутки (свыше 1 часа) округляются до полных.

Стоимость указанной услуги размещена на Веб-сайте ПАО «ТрансКонтейнер» (раздел «Услуги», «Коммерческие условия и ставки»), информация об этом содержится в прайслисте, действовавшем в период согласования заказов.

Согласно пункту 2.2 Специальных условий ПАО «ТрансКонтейнер» не несет ответственность, а клиент самостоятельно обеспечивает своевременную подачу/уборку вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчиком/владельцем мест необщего пользования, а также приемо-сдаточные операции.

В силу пункта 3.5.2 Специальных условий при завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» к уборке/сдаче клиент обязан уведомить ПАО «ТрансКонтейнер» и вернуть вагоны и/или контейнеры ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с указаниями/инструкцией ПАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с пунктом 3.2 Специальных условий период фактического предоставления клиенту вагона и/или контейнера ПАО «ТрансКонтейнер» в местах необщего пользования фиксируется в ведомости.

Под термином «Ведомость» в договоре, согласно содержащемуся в разделе 1 Общих условий понятию и определению, понимается информационный документ, формируемый и направляемый клиенту ПАО «ТрансКонтейнер», в котором фиксируются периоды дополнительного предоставления клиенту вагона и/или контейнера ПАО «ТрансКонтейнер», рассчитываются суммы, подлежащие оплате за указанное предоставление.

В случае расхождения данных клиента с данными ПАО «ТрансКонтейнер» о периодах предоставления вагона и/или контейнера, в целях разрешения спорных вопросов, клиент предоставляет ПАО «ТрансКонтейнер» документы, содержащие необходимые сведения и подтверждающие обоснованность возражений Клиента.

Полагая, что период нахождения предоставленного оборудования на станции Новая Чара и на примыкающих к ней путям необщего пользования с момента прибытия превысил согласованный 2-х суточный срок, суды посчитали, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу дополнительное предоставление вагонов/контейнеров и начисленную на сумму долга неустойку.

Между тем в части выводов о правовой природе взыскиваемой суммы как способа определения конечной стоимости услуг, судами не было учтено следующее.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.21.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Таким образом, операторы подвижного состава при использовании принадлежащих им железнодорожных вагонов в правах приравнены к перевозчикам.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При этом основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения при толковании условий договора, что привело к неправильным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность – несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из Общих, Специальных и Коммерческих условий, предполагающих несение заказчиком дополнительных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Общим условиям под термином «Договор» понимаются в совокупности все документы, определяющие условия оказания услуг: непосредственно договор транспортной экспедиции, являющиеся неотъемлемой частью договора Общие, Специальные и Коммерческие условия, заказ(ы), дополнительные соглашения, приложения, прайс-листы и иные документы, регулирующие отношения сторон.

Пункт 5.4 Общих условий предусматривает обязанность клиента оплачивать дополнительные расходы при их возникновении.

В силу абзаца «в» подпункта 5.4.1 Общих условий к дополнительным расходам относятся объемы услуг, фактически превысившие согласованные (например, согласованные в заказе сроки хранения контейнеров, сроки нахождения вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» под ответственностью клиента, в том числе под грузовыми операциями, в местах необщего пользования, за время задержки в пути следования по обстоятельствам, зависящим от клиента либо привлеченных им лиц, время, затраченное на автоперевозку груза, и т.п.), которые оплачиваются исходя из фактически оказанных объемов.

В свою очередь, термин «Заказ» определен в Общих условиях как письменное поручение клиента ПАО «ТрансКонтейнер», оформляемое в порядке, установленном договором; заказ должен содержать  достоверную информацию, необходимую ПАО «ТрансКонтейнер» для оказания услуг, определять перечень услуг и Коммерческие условия; согласование сторонами заказа подтверждает заключение отдельной сделки  в рамках договора.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий следует, что к дополнительным расходам могут быть отнесены лишь указанные в заказе услуги в объеме, превышающем согласованный.

Вместе с тем, ни в одном из заказов по договору услуга «оперирование подвижным составом и парком контейнеров (включая  предоставление подвижного состава контейнеров для перевозки груза и связанных с перевозкой дополнительных операций)» (код 2.01.01) не поименована.

Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически ответчиком допущено превышение согласованного сторонами договора  2-х суточного срока предоставления вагонов/контейнеров, что может являться основанием для наступления ответственности за нарушение обязательства, имеющей иную правовую природу, принципы и методы регулирования.

Суждения ответчика о том, что срок возврата контейнеров договором не установлен,  судом округа признаются несостоятельными.

ООО «АНОД», будучи участником перевозочного процесса (грузоотправитель), должно осознавать возможность применения мер ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего истцу, поскольку организация указанного процесса предполагает, в том числе, обеспечение ритмичной погрузки и выгрузки грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Поддерживая позицию истца о природе спорной платы как платы за пользование вагонами, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) в договоре условий об ответственности клиента за превышение норматива нахождения контейнеров/вагонов истца; не соотнесли  договорную плату за нормативное использование вагонов, согласованную в заказах в числе стоимости услуг, с платой за дополнительное предоставление вагона/контейнера в зависимости от количества суток; тогда как ошибочное определение правовой природы заявленной к взысканию суммы в качестве платы за оказанные услуги по подаче вагонов, по мнению суда округа, лишает ответчика права на проверку обоснованности заявленного им ходатайства о соразмерности заявленной ко взысканию суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не было учтено судами и то, что правовая возможность требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов именно в качестве компенсационной меры обусловлена также и специальным (особым) правовым положением истца как оператора подвижного состава, приравненного в правах к перевозчику (пункт 14 Обзора от 20.12.2017, часть 6 статьи 62 УЖТ), фактически предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, передавая имущество в пользование ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить положения статьи 431 ГК РФ и учесть правовые позиции по вопросу толкования договора, выраженные в пунктах 43 - 45 Постановления № 49; установить и соотнести размер платы за нормативное использование вагонов/контейнеров с размером платы за дополнительное предоставление, после чего определить правовую природу последней и ее направленность (на обеспечение исполнения обязательства, восстановление имущественной сферы истца, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который он рассчитывал, либо носящей исключительно платежный характер) с учетом существа и смысла заключенного сторонами договора, а также правового статуса истца как оператора подвижного состава; рассмотреть по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27231/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1