ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5026/2018

г. Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       13 ноября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области – не явился, извещен,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» – не явился, извещен,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу №А72-5026/2018 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» о взыскании судебных расходов в размере 6 666 руб. 70 коп.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго",

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2018 № 083S19180001112, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на постановление об административном правонарушении № 083S19180001112 от 27.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.05.2018г. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения; заявленные требования удовлетворены.

13.06.2018г. изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 оставлено без изменений.

02.08.2018г. ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 666 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение №МН об оказании адвокатской помощи от 26.03.2018, заключенное между ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (доверитель) и адвокатом Машковой Натальей Юрьевной (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно: готовит исковое заявление и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2018 № 083S19180001112 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг определяется по договоренности сторон и составляет 5 000 рублей (при условии рассмотрения иска в порядке упрощенного судопроизводства) за правовую экспертизу документов, составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов. В случае перехода на общий порядок рассмотрения дела и в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанциях арбитражного суда между сторонами заключается дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ.

Также между ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (доверитель) и адвокатом Машковой Натальей Юрьевной (адвокат) заключено соглашение №МН об оказании адвокатской помощи от 10.07.2018, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно: готовит отзывы на апелляционные жалобы по шести арбитражным делам, и в частности, в делу №А72-5026/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг определяется по договоренности сторон и составляет 10.000 рублей за правовую экспертизу документов, составление отзывов на апелляционные жалобы по шести арбитражным делам, то есть 1.666,70 руб. за каждое дело.

При таких обстоятельствах, заявитель в рамках настоящего дела понес расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей и отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 666,70 рублей.

В подтверждение оплаты и фактического несения расходов заявителем представлены платежные поручения №493 от 17.07.2018, №264 от 26.04.2018; акты №МН от 15.06.2018 и №МН от 01.08.2018.

Заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда и отзыв на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик, заявляя о чрезмерности указанных расходов, каких-либо документов в обоснование своей позиции не представил.

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности расходов судом первой инстанции правомерно принияты во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016, согласно которым размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет, в частности, подготовка искового заявления, отзыва от 8 000 руб.

При этом, в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием - «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности расходов ответчиком по делу не представлены.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде является разумной, не превышает указанную выше стоимость услуг адвокатов в области.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворенно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу №А72-5026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева