СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-15300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (№07АП-7356/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 по делу № А03-15300/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же смежных к нему помещений: Н-5 общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:552 (далее помещение Н-5); Н-6 общей площадью 314,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:553 (далее помещение Н-6) находящихся в оперативном управлении истца, а именно: обеспечить свободный доступ к Помещениям с  учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства (демонтировать/переместить сооруженное конструкции), демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены помещения, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и 

<

...>, Барнаул, Алтайский край, 656035), ГУ МЧС России по Алтайскому краю (

<

...>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому караю (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>), Министерство спорта Алтайского края (ИНН 

<

***>), ПАО СК Росгострах (ИНН 

<

***>), КГБУ ДО «Спортивная школа «Жемчужина Алтая» (ИНН 

<

***>), Южно-Сибирского Межрегионального Управления Росприроднадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...> к.а).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности № 8 от 17.05.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика – директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2024 (онлайн-заседание);

от УФАС по Алтайскому краю - ФИО6 по доверенности от 21.12.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также – истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К» (далее также – ответчик, ООО «УО «Строитель и К») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же смежных к нему помещений: Н-5 общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:552 (далее помещение Н-5); Н-6 общей площадью 314,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:553 (далее помещение Н-6) находящихся в оперативном управлении истца, а именно: обеспечить свободный доступ к Помещениям с учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства (демонтировать/переместить сооруженное конструкции), демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены помещения (уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и 

<

...>, Барнаул, Алтайский край, 656035), ГУ МЧС России по Алтайскому краю (

<

...>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому караю (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 

<

***>), Министерство спорта Алтайского края (ИНН 

<

***>), ПАО СК Росгострах (ИНН 

<

***>), КГБУ ДО «Спортивная школа «Жемчужина Алтая» (ИНН 

<

***>), Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...> к.а).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что противоправный характер размещения конструкции (поста охраны), электрооборудования был подтвержден в ходе выездной проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (ответ на обращение исх.№ ИГ-234-2119 от 11.12.2023). Также апеллянт отмечает, что по результатам проведенной судебной экспертизы №3067-ПТ-24 от 28.03.2024 сделаны выводы о том, что размещение конструкции (поста охраны) в холле первого этажа здания по адресу: 

<

...>, вне зависимости от места размещения недопустимо, поскольку ведет к изменению проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям, тем самым нарушает правила противопожарного режима и препятствует эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Размещение оборудование пожарно-охранной сигнализации на стене холла в представленном виде, т.е. в отсутствии закрывающего металлического шкафа также нарушает правила противопожарного режима (СП 484.1311500.2020).

Помимо вышеуказанных нарушений, в ходе повторной внеплановой проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю среди прочего выявлены нарушения противопожарного режима в здании по указанному адресу, так в нарушения подпункт «о», пункта 16 Постановления Правительства РФ от 2020-09-16 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, о чем ответчику объявлено предостережение.

Апеллянт полагает,  что им в ходе рассмотрения настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства о том, что установленная конструкция, электрооборудование реально препятствуют осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, таких как вход/выход в помещения, обслуживание, ремонт и безопасного использования без риска жизни и здоровья сотрудникам учреждения. Ответчиком правомерность своего поведения обоснована не была.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ООО «УО «Строитель и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не приводит доводов явно указывающих на осуществления препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления, со стороны ответчика. Более того судом первой инстанции установлено, что истец использует отдельный основной вход для персонала и посетителей. Фактически истец в апелляционной жалобе указывает, что спорное оборудование и сооружение с постом охраны не соответствует пожарным, санитарным нормам и правилам, однако не обращался в суд с требованиями о приведении данных сооружений в соответствие с данными нормами правилами.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, необходима охрана для обеспечения сохранности имущества и антитеррористической защищенности, при условии соблюдения экологических, противопожарных и санитарных норм. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при размещении на входе/выходе в вестибюле 1 этажа строительной конструкции, предназначенной для сотрудников охраны, осуществляющих контроль обеспечения безопасности функционирования здания, в котором расположены государственные учреждения, места массового пребывания детей, требования Свода правил 1.13130 не нарушены. Также, не создает препятствий в пользовании помещениями и не нарушает требования 2024-10060 действующего законодательства установленное ответчиком в помещении общего пользования электрооборудование. Заявление истца об ограничении свободного доступа его сотрудников, третьих лиц, создании препятствий посетителям получать информацию о месторасположении Учреждения (вывески, номер кабинетов и пр.), а также в эксплуатации указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества, при замене входной двери, при заносе/выносе в помещения крупногабаритного оборудования, офисной мебели и т. д., необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом № 42-71-р от 27.01.2021, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» передано недвижимое имущество – офис / П13220001104, расположенный по адресу: 

<

...>, помещение Н3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2021 года № КУВИ-002/2021-20086864.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 15.06.2007 № 07-025 и дополнительным соглашениям к нему от 19.05.2011, 07.11.2013, договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 28.04.2007 № 07-017 и дополнительным соглашениям к нему от 08.05.2008, 20.05.2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передало Управлению в безвозмездное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 906, 85 кв. м, состоящей из помещений, расположенных в подвале здания, на 1, 2, 5 и 7 этажах здания. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-4, площадью 8,1 кв.м., этаж 1, находится в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - с 11.07.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 года. Также согласно экспликации площади помещения в техническом паспорте нежилого помещения на 1-от этаже нежилого здания литер А, по адресу 

<

...>, помещение Н-4, следует, что общая площадь составляет – 8,1 кв.м.

На основании заключенных между ООО «УО «Строитель и К» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО (потребитель) договоров о возмещении расходов № 76-21 от 21.05.2021, договоров № 242-21 о возмещении расходов и обслуживании общедомового имущества от 19.11.2021, дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021, договора о возмещении расходов № 100-21 от 29.06.2021, № договора о возмещении расходов и обслуживании общедомого имущества № 28-22 от 09.02.2022, дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022, дополнительного  соглашения № 2 от 30.12.2022, договора о возмещении расходов и обслуживания общедомового имущества № 310-22 от 22.12.2022, дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2023, исполнитель осуществляет услуги по предоставлению коммунальных услуг, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг, а также представления услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании, а заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы согласно счету, акту, предъявленных ему ресурсоснабжающими организациями, а также организациями и физическими лицами, предоставляющими услуги.

Истец указывает, что в здании по адресу: 

<

...> работают 97 сотрудников Управления. Кроме того, в указанном здании находятся офисы еще 5 организаций, в том числе детские секции, в которых работают сотрудники, организации постоянно посещают клиенты, дети. Вход и выход из указанного здания осуществляется через вестибюль и входные двери, расположенные на первом этаже, которые являются эвакуационным выходом из здания. 

В ноябре 2023 года в вестибюле на первом этаже здания ответчик начал проводить работы по установке помещения охраны, а также разместил в вестибюле на стенах электрооборудование (монитор видеонаблюдения, пульты пожарной и охранной сигнализации и т.д.). 

По мнению истца, указанная строительная конструкция и электрооборудование размещены в вестибюле с нарушением норм пожарного, санитарного, строительного законодательства и создает угрозу чрезвычайной ситуации, так как ограничивает свободный доступ сотрудников истца, третьих лиц в указанные помещения, мешает посетителям получать информацию о месторасположении учреждения (вывески, номер кабинетов и пр.), а также эксплуатацию указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества, в том числе при замене входной двери, а также при заносе/выносе в помещения крупногабаритного оборудования, офисной мебели и т.д. 

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2023 № 01-08/815, с требованием освободить занимаемые помещения на первом этаже (помещение с кадастровым номером 22:63:050132:551) и обеспечить вывоз принадлежащего ответчику имущества в срок до 25.08.2023, а также обеспечить передачу ключей от занимаемого кабинета представителю филиала ЦЛАТИ по АК. 

В ответ на указанное уведомление ООО «УО «Строитель и К» в письме от 23.08.2023 сообщило, что освободить помещение расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 65 на 1 этаже «помещение охраны» не представляется возможным, так как блокируется вся работа здания, включая работоспособность лифтов и противопожарное обслуживание, а переносить дорогостоящее оборудование некуда. Также управляющая организация указала, что сообщит всем собственникам и будет принято решение. 

В этой связи, поскольку в указанный срок требования истца не были выполнены ответчиком, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» направило в адрес ООО «УО «Строитель и К», претензию от 22.11.2023 № 01-08/1095, с требованием в течение 24 часов с момента получения настоящей претензии, устранить препятствия в пользовании ЦЛАТИ по Алтайскому краю нежилым помещением, а именно: обеспечить свободный доступа к помещению с учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства, демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены кабинеты; в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить затраты на содержание помещения. В случае неудовлетворения требования истец будет вынужден обратиться с иском в суд. 

В ответ на досудебную претензию ООО «УО «Строитель и К» указало, что 27.08.2023 все организации в административном здании получали письмо о том, что необходимо собраться всеми руководителями и обсудить вопросы (куда демонтировать все оборудование; где будет располагаться охрана здания), руководители указали что данные вопросы необходимо обсудить на общем собрании собственников помещений. В связи с чем, 03.11.2023 обсуждались данные вопросы, в результате чего было принято решение, выраженное в протоколе общего собрания. То обстоятельство, что оборудование мешает учреждению, или ограничивает его действия, нормативно не подтверждается. Оборудование будет закрыто шкафом с прозрачными дверцами. На строительство поста охраны имеется строительный сертификат, пункт охраны находится от дверей кабинетов учреждения на расстоянии 1,2 м. что не является ограничением для сотрудников в передвижении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеются ограничения свободного доступа сотрудников истца, третьих лиц в помещения, а также в эксплуатации указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

В данном случае нежилые помещения в здании принадлежат разным лицам, при этом к общему имуществу нежилого здания в отсутствие иного подлежит применению указанное правовое регулирование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что строительная конструкция и электрооборудование ответчика размещены в вестибюле с нарушением норм пожарного, санитарного, строительного законодательства и создает угрозу чрезвычайной ситуации, так как ограничивает свободный доступ сотрудников истца, третьих лиц в указанные помещения, мешает посетителям получать информацию о месторасположении учреждения (вывески, номер кабинетов и пр.), а также эксплуатацию указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества, в том числе при замене входной двери, а также при заносе/выносе в помещения крупногабаритного оборудования, офисной мебели и т.д.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») (далее - Учреждение) по адресу: 

<

...>, находятся изолированные нежилые помещения (служебные кабинеты):

- Н-4 общей площадью 8,0 кв.м., кад.№22:63:050132:551 (далее помещение Н-4);

- Н-5 общей площадью 8,1 кв.м., кад.№ 22:63:050132:552 (далее помещение Н-5);

- Н-6 общей площадью 314,0 кв.м., кад.№ 22:63:050132:553 (далее помещение Н-6). 

Помещение Н-4, Н5 полностью изолированы, вход/выход и обслуживание осуществляется только через основной вход/выход в здание.

Помещение Н-6 изолированно, вход/выход и обслуживание осуществляется через основной и дополнительный вход/выход в здание.

Помещение холла общей площадью 97,4 кв.м. расположенного на 1 (первом) этаже здания по указанному адресу находится в общем пользовании держателей помещений здания. Данное помещение кадастрового номера не имеет, поскольку относится к общему имуществу.

Изначально, 29.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику, об истребовании из незаконного владения Ответчика нежилого помещения Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, который начался еще в 2021 году в том, числе с требовании в добровольном порядке освободить спорное помещение результатов не дали (все копии имеются в материалах Арбитражного дела). После начала рассмотрения настоящего Арбитражного дела Ответчик в добровольном порядке в 20.11.2023 освободил, помещение Н-4.

Из пояснений истца следует, что после передачи указанного помещения ответчик стал устанавливать препятствия в использовании по назначении как помещение Н-4, так и смежных помещений к нему помещений: Н-5; Н-6 находящихся в оперативном управлении истца, а именно: ответчик 21.11.2023 возвел из пожароопасных материалов - МДФ панелей строение - конструкцию, а также, разместил в прямом контакте с входными дверями в помещения Н-4, Н-5 электрооборудования (монитор видеонаблюдения, пульты пожарной, охранной сигнализации и т.д.).

Основанием размещения указанной строительной конструкции на 1 этаже здания послужило решение от 03.11.2023 общего собрания пользователей служебными помещениями указанного здания, на котором приняты, в том числе, решения:

-    выполнить демонтаж оборудования из помещений истца и монтировать его на стену холла первого этажа, закрыть это оборудование «под стекло». Подрядчиком на эти работы выбрать ООО «УО «Строитель и К»;

-    изготовить и установить в холле первого этажа напротив входа в здание помещение для охраны. Подрядчиком на эти работы выбрать ООО «УО «Строитель и К».

Согласно протоколу общего собрания № 16 от 03.11.2023 от представителя истца на собрании принимал участие представитель ФИО7 (начальник отдела ПТО).

Также, в рамках обсуждения третьего вопроса, было запланировано произвести противопожарные мероприятия, связанные с содержанием противопожарного оборудования в здании (проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу) на 2024 год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Возможно ли размещение конструкции (поста охраны) размером 2,2х2,5 м. в помещениях общего пользования - холле здания находящегося по адресу: 

<

...>, на путях эвакуации из служебных помещений указанного административного здания, в том числе из помещений с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552, 22:63:050132:553 при отсутствии сертификатов соответствия конструкции (поста охраны) пожарным, санитарным нормам. Возможно ли вышеуказанное размещение конструкции (поста охраны) размером 2,2х2,5 м. в случае соблюдения пожарных и строительных норм? 

- Возможно ли размещение оборудования пожаро-охранной сигнализации на стене холла между дверями из служебных кабинетов с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552?

По результатам проведенной судебной экспертизы №3067-ПТ-24 от 28.03.2024 сделаны выводы о том, что размещение конструкции (поста охраны) в холле первого этажа здания по адресу: 

<

...>, вне зависимости от места размещения недопустимо, поскольку ведет к изменению проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям, тем самым нарушает правила противопожарного режима и препятствует эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Наличие или отсутствие сертификатов соответствия конструкций поста охраны пожарным нормам не влияют на возможность его размещения в холле на выходе из здания. 

Размещение оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла на первом этаже здания по адресу: 

<

...> между дверями из служебных кабинетов с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552 возможно при обеспечении требований пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 при одновременном выполнении условий по обеспечению к указанными устройствам уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т. е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта). Например, в закрытом на замок металлическом шкафу, закрывающем доступ к органам управления ППКП (прибора приемноконтрольного пожарного) и ППУ (прибора пожарного управления) и обеспечивающем доступ только для обслуживающего персонала. 

Кроме того, в ходе допроса экспертом ФИО8 даны уточнения к заключению из которых следует, что указанная конструкция (пост охраны) блокирует вход в помещение Н-6. Также  эксперт пояснил, что установка шкафа (оборудования) возможна, места для размещения достаточно, эвакуации из помещения не мешает.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Также в ходе повторной внеплановой проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю среди прочего выявлены нарушения противопожарного режима в здании по указанному адресу, так в нарушения подпункт «о», пункта 16 Постановления Правительства РФ от 2020-09-16 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, о чем ответчику объявлено предостережение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сооружение с постом охраны не соответствует пожарным нормам и правилам, а его размещение в холле первого этажа здания вне зависимости от места размещения является недопустимым и нарушает права истца на использование собственником своего имущества.

Ссылка ответчика на наличие протокола общего собрания собственников по вопросу установлению поста охраны подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1)         принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2)         принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3)         принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)         противоречит основам правопорядка или нравственности.

Наличие решения собрания пользователей служебными помещениями (протокол №16 от 03.11.2023) противоречит нормам права, регулирующим вопросы пожарной безопасности с учетом указанного выше заключения по результатам экспертизы, при этом создает препятствия для эвакуации.

При этом такое размещение нарушает права истца, который, как и иные собственники (обладатели иного вещного права) имеет также права в отношении общего имущества, которым является холл здания и может использовать его как для эвакуации, так и просто для прохода. Возможность использовать для прохода какие либо иные помещения сама по себе не лишает правообладателя возможности использовать предусмотренное для прохода помещения холла и не лишает его права требовать обеспечения пожарной безопасности в здании, в том числе путем обязания демонтировать конструкции, расположенные вне проектных решений на путях эвакуации, размещение которых не соответствует нормам  в области пожарной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа сооружения конструкции «пост охраны» из помещений холла здания по адресу 

<

...> в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта, требования истца фактически направлены именно на демонтаж указанной конструкции.

При этом требования истца о демонтаже пульта охранной, пожарной сигнализации со стены помещения удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению эксперта размещение оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла на первом этаже здания возможно при обеспечении требований пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 при одновременном выполнении условий по обеспечению к указанными устройствам уровня доступа 2 и уровня доступа 3. Установка шкафа (оборудования) возможна. Места для размещения достаточно. Эвакуации из помещения не мешает.

О необходимости устранения недостатков в отношении монтажа оборудования, что возможно путем установки шкафа, получения документации, истец не заявлял. Материалами дела не подтверждено, что отдельные недостатки при размещении оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла не является устранимыми,  истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанное оборудование создает препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а также общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов между сторонами исходя из результатов рассмотрения дела. Апелляционный суд при распределении судебных расходов учитывает, что по делу заявлено неимущественное требование, не подлежащее оценке, которое в части удовлетворено, в связи с чем положения о пропорциональном распределении расходов не применяются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 по делу № А03-15300/2023  отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа сооружения конструкции «пост охраны» из помещений холла здания по адресу 

<

...> в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В  остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 099 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3