СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-26515/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой О.Д.,в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1695/17 (21)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 652507, 

<

...>) по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от ООО «Банк Развития Бизнеса» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 - не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 04.05.2022 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, расчет о распоряжении правом требования о взыскании убытков с ФИО2.

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области произвел в деле о банкротстве ООО «Сибфармация» по определению от 03.03.2022 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 834 495 рублей замену взыскателя - ООО «Сибфармация» на правопреемников: - на арбитражного управляющего ФИО5 в части требований в размере 515 752 рублей вознаграждения, включенных в первую очередь реестра текущих требований должника; - на Федеральную налоговую службу в части требований в размере 36 767, 72 рублей, включенных в пятую очередь реестра текущих требований; - на ФИО6 в части требования 60 000 рублей расходов на госпошлину, включенных в пятую очередь реестра текущих требований, 1 573 485, 34 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ООО «Клининговая компания Индустрия Чистоты» в части требования 36 200 рублей расходов на госпошлину, включенных в пятую очередь реестра текущих требований, 509 710, 69 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ФИО7 в части требования на 33 400 рублей расходов на госпошлину, включенных в пятую очередь реестра текущих требований,2 316 930, 76 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ФИО8 в части 400 587, 54 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ФИО9 в части 7 744, 22 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ФИО10 в части 8 448, 24 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; - на ООО «Банк развития Бизнеса» в части 759 637, 89 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Выдал исполнительные листы на взыскание убытков в пользу правопреемников с учетом произведенной замены, и исполнительный лист на взыскание убытков в пользу ООО «Сибфармация» на оставшуюся часть задолженности в сумме 1 575 830, 60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы по аналогии с субсидиарной ответственностью (способ распоряжения правом). Не будет соблюден принцип очередности по взысканию кредиторами сумм убытков. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Банк развития бизнеса» просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Банк развития бизнеса», несмотря на одобренное ходатайство, не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022  удовлетворено заявление ООО «Банк РБ» о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО «Сибфармация» взысканы убытки в размере 7 834 495 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

29.03.2022 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 8492179 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2

В установленный пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсному управляющему поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования.

Отчет о выборе способа распоряжения правом требования представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд. Согласно данному отчету кредиторы должника: ФНС России (текущий кредитор), ООО «Клининговая компания Индустрия Чистоты» (текущий и реестровый кредитор), ООО «Банк развития бизнеса» (реестровый кредитор), арбитражный управляющий ФИО5 (текущий кредитор), ФИО9 (реестровый кредитор), ФИО2 (реестровый кредитор), ФИО7 (текущий и реестровый кредитор), ФИО6 (текущий и реестровый кредитор), ФИО8 (реестровый кредитор), ФИО10 (реестровый кредитор) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступку права требования.

ООО «Фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» выбрал способ - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От остальных кредиторов по истечению предусмотренного Законом о банкротстве ответа не поступило, что означает, что оставшиеся кредиторы выбрали способ распоряжением в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, производя замену на правопреемников, исходил из того, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, по аналогии с субсидиарной ответственностью носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. 

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовая природа субсидиарной ответственности (возмещения убытков) заключается в возмещение вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков), носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, по аналогии с субсидиарной ответственностью носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего  должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пунктами 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, в размер убытков включаются непогашенные требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам по пени и штрафам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения аналогии с субсидиарной ответственностью к отношениям по убыткам отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

Из буквального толкования положений статьи 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Законао банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Данная позиция обусловлена взаимозаменяемым, по сути, характером требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53) и согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894 (3).

Давая оценку доводу ФИО2 о возможном нарушении очередности при взыскании убытков кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника реестру текущих требований общая сумма обязательств по текущим расходам, которая подлежит распределению среди кредиторов по текущим обязательствам, которые выбрали уступку права требования, составляет:

- сумма, подлежащая уступке в пользу арбитражного управляющего ФИО5 по текущим обязательствам первой очереди составляет 515 752 рубля вознаграждения конкурсного управляющего;

- сумма, подлежащая уступке в пользу ФНС России по текущим обязательствам пятой очереди составляет 36 767,72 рублей;

- сумма, подлежащая уступке в пользу ООО «Индустрия Чистоты» по текущим обязательствам пятой очереди составляет 36 200 рублей основного долга;

- сумма, подлежащая уступке в пользу ФИО6 по текущим обязательствам пятой очереди составляет 60 000 рублей основного долга;

- сумма, подлежащая уступке в пользу ФИО7 по текущим обязательствам пятой очереди составляет 33 400 рублей основного долга.

ФИО4 не выбирал способ распоряжения требованием уступку права требования. Таким образом, при распределении задолженность по реестру текущих обязательств подлежит уменьшению на 112 172,43 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 7 040 202,85 рублей правомерно распределена между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Реестр требований кредиторов третьей очереди составляет 82 891 509,68 рублей, из них, размер требований кредиторов третьей очереди, выбравших уступку права требования выглядит следующим образом:

- требования ООО «Банк развития бизнеса» в размере 8 942 827,96 рублей, что составляет 10,79 % от требований кредиторов третьей очереди;

- требования ФИО7 в размере 27 276 500 рублей, что составляет 32,91 % от требований кредиторов третьей очереди; 

- требования ФИО10 в размере 95 917,37 рублей, что составляет 0,12 % от требований кредиторов третьей очереди;

- требования ФИО9 в размере 94 327,02 рублей, что составляет 0,11% от требований кредиторов третьей очереди;

- требования ФИО2 в размере 5 207 621,65 рублей, что составляет 6,28% от требований кредиторов третьей очереди; 

- требования ООО «Клининговая компания Индустрия Чистоты» в размере 6 000 000 рублей, что составляет 7,24% от требований кредиторов третьей очереди;

- требования ФИО6 в размере 18 531 056 рублей, что составляет 22,35% от требований кредиторов третьей очереди; 

- требования ФИО8 в размере 4 713 899,57 рублей, что составляет 5,69% от требований кредиторов третьей очереди.

В отношении ФИО2 отсутствует невозможность применения нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ФИО2 является контролирующего должника лицом, и его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, размер уступаемого требования в пользу ООО «Банк развития бизнеса» составляет 759 637,89 рублей; в пользу ФИО7 составляет 2 316 930,76 рублей; в пользу ФИО10-составляет 8 448,24 рублей; в пользу ФИО9 составляет 7 744,22 рублей; в пользу ООО «Клининговая компания Индустрия Чистоты» составляет 509 710,69 рублей; в пользу ФИО6 составляет 1 573 485,34 рублей; в пользу ФИО8 составляет 400 587,54 рублей.

Размер требований, который подлежит реализации через торги, составляет 1 575 830,60 рублей.

Учитывая, что сумма в размере 7 040 202,85 рублей распределена между кредиторами в порядке установленной очередности и пропорциональности, довод ФИО2 о возможном нарушении принципа очередности в исполнительном производстве не имеет правового значения с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования, и в любом случае не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате реализации ими прав по выбору способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и замене взыскателя - должника, отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                          ФИО1