Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68558/19-19-641

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                15 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            04 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" (124460, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГО" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании работ по договору подряда от 10.08.2017 №2G-00/17-1426/527-17 выполненными; и обязании перечислить 3 053 740 руб. 46 коп.   

и по встречному иску ПАО "МОСЭНЕРГО" к ООО "СТТНПРОМ" 

о взыскании неустойки в размере 462 998, 43 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

ФИО3 на основании приказа №001 от 30.12.2017;

ФИО4 по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.11.2018;

ФИО6 29.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТНПРОМ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГО" о взыскании 3 053 740 руб. 46 коп. задолженности по договору №2G-00/17-1426/527-17 от 10.08.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 462 998 руб. 43коп. неустойки по договору №2G-00/17-1426/527-17 от 10.08.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №2G-00/17-1426/527-17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 053 740 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 053 740 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 не переданы заказчику, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов по почте.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо некачественного выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку из актов выявленных замечаний не усматривается претензий к качеству выполненных работ, а указаны недостатки к технической документации.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 1.8 договора и п. 10 технического задания к договору направил ответчику технические отчеты и акты передачи использованных в работе материалов с результатом выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в работы выполнены некачественно, поскольку отсутствуют технические отчеты, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, направленные ответчику, в ответ на недостатки в выполненных истцом по первоначальному иску работ, истцом своевременно были направлены ответы.

Истец по первоначальному иску письмом от 06.02.2018г. направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 и счета, вместе с тем, ответчик в нарушение в. 11.2 договора в течение 10 дней мотивированных замечаний не направил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий к качеству выполненных работ после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела, ответчиком не представлено, принимая также во внимание направление истцом по первоначальному иску ответов на замечания ответчика. 

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.6 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017г.

Так, истец по встречному иску полагает, что он ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 462 998 руб. 43коп. за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы в сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" по первоначальному иску – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" 33 053 740, 46 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 268, 70 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная