Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106164/23-51-859

06 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМЕ «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп., неустойки в размере 583 254 руб. 06 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 07 марта 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМЕ «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп., неустойки в размере 583 254 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в письменном виде заявил о признании иска в части взыскания основного долга, заявил о несоразмерности неустойки.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен договор № 64488/ВРН8855.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора лицензиат обязался предоставлять сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в соответствующих приложениях к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии и оказывать сублицензиату услуги по оформлению доступа к веб-службам, а сублицензиат обязался принимать и оплачивать предоставление права использования программ для ЭВМ и услуги лицензиата.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за предоставление права использования программ для ЭВМ и/или оказание услуг по оформлению доступа к веб-службам сублицензиат обязался уплатить лицензиату вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные в соответствующем приложении к договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы сублицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 6 075 563 руб. 08 коп. Согласно пункту 5 приложения № 1 и пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 04 февраля 2022 года к договору, оплата вознаграждения лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ за третий период должна быть произведена до 29 января 2023 года включительно, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел до настоящего времени.

Ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 49 АПК РФ, в письменном виде заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп.

Признание иска в части суммы основного долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долга в размере 6 075 563 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2023 года по 05 мая 2023 года в размере 583 254 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласился, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты предоставленного права использования программы для ЭВМ и оказанных услуг, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 10.2. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 954 руб. 20 коп. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 20 339 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМЫ «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН» по договору № 64488/ВРН8855 от 11 января 2021 года долг в размере 6 075 563 руб. 08 коп., неустойку по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 583 254 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 075 563 руб. 08 коп. за период с 06 мая 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 339 руб. 80 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОФТЛАЙН»  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 954 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 27919 от 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова