СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(31)-АК

Дело № А60-36936/2018

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                     Шаркевич М.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.07.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2022 года, 

об отмене обеспечительных мер, в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ½ доли жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0304005:341 расположенное по адресу: 

<

...>

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-36936/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСБ и КО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

29.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – ООО «Русбриллиант», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – ООО «АСБ и Ко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 требование ООО «Русбриллиант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определен объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 ООО «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 Определен дополнительный объем обязательств общества «Русбриллиант» по финансированию дела о банкротстве в 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «АСБ и Ко» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСБ и Ко».

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим ООО «АСБ и Ко» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

04.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявления от конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 1. Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 1) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204003:8, расположенный по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0108051:9, расположенный по адресу: 

<

...>; 3) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0108051:17, расположенное по адресу: 

<

...>; 4) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0108051:18, расположенное по адресу: 

<

...>; 5) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:15179, расположенное по адресу: 

<

...>; 6) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>; 7) 1/127 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304005:468, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация от 04.12.2014 № 66-66-01/219/2014-578; 8) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55419, расположенное по адресу: 

<

...>, Бокс № Же-5498. 2. Запрета Управлению ФНС России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ДилижанС» и ООО «Строительно-Монтажная фирма «Сибпродмонтаж».

12.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2021 года в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>; - 1/127 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304005:468, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация от 04.12.2014 № 66-66-01/219/2014-578.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2021 по делу А60- 36936/2018 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: - ½ доли жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части требования – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.

В  обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что определением от 11.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а определением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации. На день обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер план реструктуризации ФИО2 исполнен на сумму 5 980 000 руб., в том числе в части погашения требований залогового кредитора в размере 3 242 695,87 руб.; иных кредиторов третьей очереди в размере 2 737 304,13 руб. Таким образом, задолженность кредиторов ФИО2 по состоянию на 10.10.2022 погашена практически на половину от общей суммы требований кредиторов. Отмечает, что поскольку, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отмечает, что на текущую дату судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнен, основания для отмены обеспечительных мер, отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде: 1. Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 1) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204003:8, расположенный по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0108051:9, расположенный по адресу: 

<

...>; 3) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0108051:17, расположенное по адресу: 

<

...>; 4) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0108051:18, расположенное по адресу: 

<

...>; 5) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206032:15179, расположенное по адресу: 

<

...>; 6) жилое помещение (квартира), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>; 7) 1/127 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304005:468, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация от 04.12.2014 № 66-66-01/219/2014-578; 8) нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:55419, расположенное по адресу: 

<

...>, Бокс № Же-5498. 2. Запрета Управлению ФНС России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ДилижанС» и ООО «Строительно-Монтажная фирма «Сибпродмонтаж».

12.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2021 года в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>; - 1/127 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304005:468, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация от 04.12.2014 № 66-66-01/219/2014-578.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, согласно утверждённого судом плана реструктуризации происходит погашение реестра кредиторов , в том числе, залогового кредитора Банка «Тинькофф» в том числе данный план содержит положения о частичной реализации имущества должника: ½ доли жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>. Однако на данное имущество наложены определением суда от 15.09.2021 обеспечительные меры. Заявитель считает, что поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве А60-49203/21, в рамках которого последний исполняет план реструктуризации задолженности, то необходимость обеспечительных мер в процедуре банкротства ООО «АСБ И КО», в части принадлежащего имущества ФИО2, отсутствует. Кроме этого, заявитель отметил, что в настоящее время план реструктуризации исполнен на половину от общей суммы требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление частично,  арбитражный суд пришел выводу о том, что определением арбитражного суда от 14.07.2022 по делу № А60-49203/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 07.06.2022, сроком на 23 месяца. Согласно плану реструктуризации долгов предусмотрена реализация ½ доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, а не квартиры целиком, как единого объекта. В данной части  с  учетом содержания  Плана реструктуризации суд отменил обеспечительные меры. Отказывая в оставшейся части, суд посчитал необходимым сохранить обеспечительные меры, поскольку судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта  в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из обособленного спора,  в рамках А 60-49203/2021 определением от 11.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации. 

Согласно утвержденного судом плана реструктуризации долгов, происходит погашение реестра кредиторов, в том числе данный план содержит положения о частичной реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты  на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (далее - Обзор), введение процедуры банкротства гражданина само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Иное толкование противоречит содержанию абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве должен применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Законодателем в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве определено основание для снятия ограничений с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (судом), которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты)

Поскольку, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-49203/2021, в рамках которого последний исполняет план реструктуризации задолженности, следовательно, обеспечительные меры в  виде  запрета регистрационных действий  на  принадлежащее  ему имущество,  примененные  в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «АСБ и КО», подлежат отмене.

Тот  факт,  что  имущество ,  в отношении которого  заявитель  просит  отменить обеспечительные  меры, принадлежит  ФИО2 лицами,  участвующими  в  обособленном  споре  не опровергается. 

То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мера заявитель привлечен к субсидиарной ответственности, не является препятствием к удовлетворению ходатайства . Доводы конкурсного управляющего  в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

   При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника признается судом апелляционной инстанции обоснованной, определение суда от 26.10.2022 подлежит отмене в  обжалуемой  части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ),  заявленные  требования подлежат удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-36936/2018 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в  части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:      

жилое помещение (квартира) кадастровый номер 66:41:0304005:341, расположенное по адресу: 

<

...>; 

1/127 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0304005:468, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация от 04.12.2014 № 66-66-01/219/2014-578.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.С. Шаркевич 

 

О.Н. Чепурченко