АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24431/2022

12 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24431/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 798 900 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Умный Свет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 24.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" о взыскании 1 798 900 руб.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

22.02.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец подключение к онлайн заседанию не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 05.08.2022 приобщил к материалам дела письмо от 03.08.2022 №89-176-0231/01-07/2315.

Судом сторонам разъяснено, что может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание сторон  на содержание статьи 476 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено.

30.08.2022 от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило информационное письмо.

В судебном заседании 05.09.2022 истец требования поддержал.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

В судебном установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении. 

Суд полагает, что необходимо принять дополнительные меры к извещению третьего лица.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

14.09.2022 от третьего лица поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Умный свет» (третье лицо, покупатель) и ООО «РСЛ груп» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2021 № 290621, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и в срок, установленный в настоящем договоре, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с Договором поставки от 29.06.20221 № 290621 ответчик поставил в адрес ООО «Умный Свет» товар - декоративные светильники серии Б1производства ООО "РСЛ груп» в количестве 180 штук на общую сумму 1 361 400,00 рублей, что подтверждается УПД № 38 от 27.08.2021, УПД № 43 от 31.08.2021.

Между тем при монтаже и эксплуатации поставленных светильников, выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки товара, а именно:

повреждение внутренней части кабельной линии питания 5 светильников;

выгорание блоков питания со следами опалин вследствие попадания в корпус светильника влаги 3 светильников;

наполнение корпуса светильника водой вследствие незатянутого гермоввода кабельной линии 93 светильника;

отсутствие включения одной из лент вследствие перегорания, либо иного механического повреждения источника света внутри светильника 8 светильников;

полностью неработающие светильники по неустановленным причинам 13 светильников.

Уведомлением от 20.10.2021 ответчик уведомлен о выявленных недостатках, в котором также заявлено требование о необходимости направления представителя ответчика в место производства монтажа светильников (г. Новый Уренгой) для освидетельствования выявленных неисправностей.

В ответ на уведомление, ответчик направил информационное письмо, в котором сообщил о готовности отправки специалиста для дефектовки изделий с установкой причин выявленных неисправностей, с предложением по результату осмотра, вариантов решения возникшей проблемы (ремонт на месте или замена). При этом для осуществления выезда специалиста выставлен счет на транспортные расходы и услуги дефектовки, который ООО «Умный Свет» было вынуждено оплатить, так как вопрос нужно было решать в срочном порядке, что подтверждается УПД 73 от 28.10.2021, платежным поручением № 261 от 22.10.2021.

В связи с тем, что выезд специалиста ответчика должного результата не дал, ООО «Умный Свет» было вынуждено провести независимую экспертизу в целях установления причин неисправности и способов их устранения.

Договор поставки расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Умный свет» путем направления в адрес ответчика уведомления от 16.02.2022.

Между истцом (Цессионарий) и ООО «Умный Свет» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «РСЛ груп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Должники», вытекающие из Договора № 290621 от 29.06.2021 года, заключенного между ООО «Умный свет» и ООО «РСЛ» и расторгнутого в одностороннем порядке со стороны ООО «Умный свет», путем направления в адрес ООО «РСЛ груп» уведомления от 16.02.2022 года. 

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, право требования Цедента к Должнику на дату подписания настоящего Договора включает: 

-сумму основного долга: 1 798 900,00 (один миллион семьсот девятьсот восемь тысяч девятьсот) рублей, в том числе: 

1 361 400,00 рублей - стоимость некачественного товара, поставленного Должником по Договору № 290621 от 29.06.2021 года; 

52 500 рублей - расходы на выезд специалистов Должника в г. Новый Уренгой; 

115 000 рублей - стоимость экспертизы ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»; 

270 000 рублей - расходы на ремонт некачественного товара, поставленного Должником по Договору № 290621 от 29.06.2021 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к ответчику.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

Согласно п. 2.2. договора поставки товар поставляется в комплектации изготовителя. Качество товара, его технические и эксплуатационные характеристики, а также гарантийные обязательства производителя подтверждаются паспортом на русском языке.

Согласно паспорту изделия декоративный светильник серии Б1производства ООО "РСЛ груп» - декоративный светодиодный светильник. Предназначен для использования на открытых пространствах: парках, скверах, дворовых территорий. Допустимая температура воздуха эксплуатации светильника от -45 до +60 градусов Цельсия.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из описанных выше обстоятельств дела, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на установленных в заключении специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» недостатках, которые, по мнению истца, не позволяют использовать спорный товар по его прямому назначению. 

Из материалов дела следует, что о проведении экспертизы и необходимости направить специалиста для участия, ответчик был уведомлен в установленном порядке, однако представителя не направил.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных на исследование светильниках модель S1 недостатки?

2.  Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, а именно: скрытый производственный дефект или нарушение правил эксплуатации?

3. Если недостатки имеются, то какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов.

При исследовании причин попадания воды внутрь светильника специалистом установлено: «...согласно характеристикам оборудования, указанным в паспорте на декоративные светильники серии S1 и Спецификации №313 к Договору поставки №290621-53, изделие обеспечивает степень защиты IP65. По ГОСТ 14254-2015 степень защиты IP 65 означает, что изделие пыленепроницаемо (6) и должно выдерживать действие струи воды (5). Т. е. при применении, подвешенное на открытом воздухе изделие не может пропускать внутрь воду (например, струи дождя).

При осмотре, было обнаружено, что в 73 светильниках из 180 внутри находится вода, 6 из них имеют внутреннее потемнение в верхней части» (стр. 13 заключения).

При осмотре корпусов светильников с водой внутри никаких повреждений полимерного корпуса не обнаружено. Таким образом, вода могла попасть внутрь только через уплотнения кабельного ввода, либо через уплотнение узла подвеса», в результате чего, специалистом сделаны выводы: « причиной попадания воды внутрь корпуса светильника является низкое качество сборки устройства, а именно: - неправильно собранные кабельные вводы; - незатянутые прижимные гайки кабельного ввода; -неправильно выбран способ герметизации зазора между подвесом и пластиной крепления к корпусу светильника; -отсутствие при сборке какого-либо выходного контроля на герметичность» (стр. 18 заключения).

Исследование причин потемнения и неисправности светильников показало: «Предварительным осмотром было установлено, что все светильники со следами потемнения содержат воду.

После разборки такого светильника, причина стала очевидной: короткое замыкание кабельных жил в результате попадания влаги и некачественной разделки кабеля, фото 17- 22.

Повреждение изоляции проводов при разделке кабеля НЕ ДОПУСКАЕТСЯ (ГОСТ 23592-96, п. 4.2.2 «Не допускается применять монтажные провода с поврежденной изоляцией, надрезами жилы провода и другими дефектами, снижающими их механическую и электрическую прочность») (стр. 19 заключения). Специалистом сделаны выводы:

Короткое замыкание внутри корпуса светильника вызвано двумя причинами: разделкой силового кабеля недопустимым способом и попаданием воды внутрь светильника.

Специалист считает заявление о «чрезмерных физических нагрузках», сделанное представителем ООО РСЛ ГРУП ФИО3 в акте осмотра №261021-01 от 26.10.2021, несостоятельными, поскольку:

потертость гермовводов от тросов вызвана «неудачной» конструкцией подвеса, а не условиями эксплуатации;

на всех осмотренных специалистом светильниках повреждения кабеля при «выдергивании» из гермовводов не обнаружены (стр. 22 заключения).

Кроме этого, специалистом были установлены расхождения в документации и технических характеристиках изделия.

Согласно характеристикам оборудования, указанным в Спецификации №313 к Договору поставки №290621 -53, изделие сохраняет работоспособность в диапазоне температур -40.+45 ОС, в паспорте на декоративные светильники серии S1 указан диапазон -45.+60 ОС.

Однако, при изготовлении изделия использован драйвер с рабочим диапазоном -30 .+50 ОС, фото 24 (стр. 23 заключения).

По результату экспертизы, специалистом даны следующие ответы:

В представленных на исследование декоративных светильниках серии S1 имеются следующие недостатки (дефекты):

а) степени защиты светильника не соответствует паспортным данным устройства IP 65 - изделие пропускает струи дождя;

б) нарушены правила разделки и монтажа питающего кабеля светильника, что наряду с п. а) приводит к короткому замыканию и выходу светильника из строя;

в) примененный в светильнике драйвер не соответствует рабочему диапазону температур, указанному в паспорте на декоративные светильники серии S1;

д) общее низкое качество сборки (не затянутые прижимные гайки кабельных вводов, повреждения герметизирующих прокладок, потеки герметика в месте крепления плафона и узла подвеса).

Причина обнаруженных недостатков светильников S1 - производственные дефекты (брак).

Для устранения выявленных дефектов декоративных светильников S1 специалистом рекомендуется для оставшихся 107 светильников (73 уже забракованы специалистом, 180-73 = 107) последовательно выполнить следующие виды работ:

провести визуальную отбраковку светильников с потемнением внутри и содержащих воду;

проверить работоспособность оставшихся светильников в течении 72 часов в сухом помещении (горит ровным светом без мерцаний и пр.), неработоспособные -забраковать;

у оставшихся светильников проверить правильность сборки гермоввода кабеля и провести затяжку прижимной гайки, визуально убедиться в целостности прокладки между подвесом и пластиной крепления к плафону светильника, а затем проверить светильник на соответствие степени защиты IP 65 (ГОСТ 14254-2015).

Светильники, не прошедшие проверку и забракованные ранее, подлежат полной разборке с целью замены поврежденных узлов и деталей: драйверов, светодиодов, герметизирующих прокладок (стр. 24 заключения)».

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако ни истцом, ни ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании  1 361 400 руб. стоимости некачественной продукции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств светильники серии S1  в количестве 180 штук.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 437 500 руб. 00  коп., включающие в себя: 

52 500 руб. - расходы на выезд специалистов в г. Новый Уренгой;

115 000 руб.  - стоимость экспертизы ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»;

270 000 руб. - расходы на ремонт некачественного товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков до настоящего времени не произведено, требования истца о взыскании с ответчика 437 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 30 989 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 1 361 400 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., убытки в размере 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 989  (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств светильники серии S1  в количестве 180 штук.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                              Н.В. Зорина