ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-351/2020

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года по делу № А44-351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 282» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 8 974 руб. 30 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги водоснабжения за сентябрь 2019 года по договору водоснабжения на общедомовые нужды от 01.03.2017 № В-17/ОДН, 194 руб.           44 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактической уплаты,                  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на то, что спорный объем потребления воды уже оплачен собственниками помещений в составе индивидуального потребления, считает предъявленный к оплате объем потребленной воды ошибочным.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, предприятием и обществом (абонент) заключен договор водоснабжения на общедомовые нужды от 01.03.2017 № В-17/ОДН с приложениями (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть коммунальный ресурс в виде холодной воды, предоставленной на общедомовые  нужды,  установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать отпущенный коммунальный ресурс в виде холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды.

Во исполнение условий договора предприятие в сентябре 2019 года оказало ответчику услуги по подаче холодной воды, что подтверждается первичными документами, подтверждающими объем и стоимость холодной воды, приходящейся на общедомовые нужды  дома, находящегося по адресу:                   

<

...>, а именно: оборото-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2019 год, универсальным  передаточным документом, журналом снятия показаний по общедомовым приборам учета за сентябрь 2019 года, начислениями, ведомостью начислений по счетчикам, актом проверки показаний приборов учета от 18.09.2019, расположенного по адресу:  ФИО1 18а-16, ФИО1 18а – 62.

Факт поставки в спорный период в указанный дом холодной воды  обществом  не оспаривается, в то же время выставленный  счет  и универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.09.2019 № 702 со стороны общества не подписаны, оплата не произведена.  

Отсутствие оплаты со стороны общества полученного в сентябре                      2019 года коммунального ресурса на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению по спорному договору на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности, на который ссылается истец, последним подтвержден предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствам, обществом документально не опровергнут.

         Приведенные в жалобе ее подателем расчеты какими-либо документами не обоснованы. 

         При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предприятия сумму долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 194 руб. 44 коп., начисленной за период с 11.10.2019 по 23.01.2020, неустойки, начисленной с 24.01.2020 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование предприятия о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность данного расчета подателем жалобы не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме                       194 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 26 марта 2020 года, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления № 7.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                  2020 года по делу № А44-351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова