/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А21-10099/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Чекутова В.А. представителя Кубарева А.В. (доверенность от 01.04.2016),

 рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михмель Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018  (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу                           № А21-10099/2013, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престижъ», место нахождения: 238310, Калининградская обл., пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2,                                 ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество). 

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А. 

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Михмель Юлия Павловна (Калининград) 25.01.2018 обратилась в суд с заявлением,  в котором просила: 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на помещение № V площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером 39:03:030105:302, расположенное по адресу: Калининградская обл.,              Гурьевский р-н, пос. Васильково,  Весенняя ул., д. 1 (далее - Помещение); 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Чекутова  В.А. по регистрации за Обществом права собственности, инвентаризации и включению в перечень имущества, выставленного на торги, названного Помещения;

- обязать конкурсного управляющего исключить Помещение из перечня имущества, выставленного на торги; 

- исключить Помещение из конкурсной массы Общества.

Определением от 08.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в   удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михмель Ю.П. просит отменить определение от 04.07.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что спорное Помещение находится в ее фактическом владении с 29.03.2016 и определением от 03.10.2017 по настоящему делу  конкурсному управляющему Чекутову В.А. отказано в возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

По мнению Михмель Ю.П., действия конкурсного управляющего по регистрации за должником права собственности на спорное Помещение, включению его в перечень имущества, выставленного на торги, противоречат Закону о банкротстве и нарушают ее права. 

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не рассмотрено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, указанное в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и  Осауленко Т.П. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2011 № 1/15 в/н (далее - Договор долевого участия) .

Согласно пункту 3.1.4 Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику строительства по передаточному акту не позднее 20.02.2012  встроенное нежилое помещение (офисное), которое в соответствии с пунктом 1.1 Договора  находится  во 2 секции (шесть этажей) на цокольном этаже дома, строительный номер 5 в/н, общая проектная площадь 28,51 кв.м. 

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между Осауленко Т.П. и Михмель Ю.П. заключен договор уступки прав от 03.03.2015 по Договору долевого участия в отношении Помещения.

Администрацией Гурьевского городского округа 31.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М.

Передаточным актом от 29.03.2016 спорное помещение было передано внешним управляющим Михмель Ю.П.

Определением  от 03.10.2017 в заявлении конкурсного управляющего Чекутова В.А.  о признании недействительным передаточного акта от 29.03.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

На собрании кредиторов Общества  14.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилых помещений, составляющих конкурсную массу, в том числе спорного Помещения. 

Михмель Ю.П., ссылаясь на фактическую передачу ей спорного имущества и нарушение ее прав действиями конкурсного управляющего по регистрации права собственности за должником на названное имущество и его реализации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 25.12.2018, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Названная редакция Закона о банкротстве не предусматривала передачу нежилых помещений в процедуре банкротства застройщика участникам долевого строительства с последующей регистрацией права собственности на нежилые помещения.

По смыслу разъяснений, данных в  пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),   с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по Договору долевого участия до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

 Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, в то время как  Михмель Ю.П. в государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество отказано. Названный отказ подателем жалобы оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оснований  для признания отсутствующим права собственности Общества на Помещение  не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, поскольку право собственности на спорное Помещение в установленном порядке зарегистрировано за должником, действия конкурсного управляющего по включению его в инвентаризационную опись и  перечень имущества, выставленного на торги, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, вывод судов об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего Чекутова В.А. исключить спорное Помещение из перечня имущества, выставленного на торги, а также из  конкурсной массы  должника правомерен

При этом Михмель Ю.П. не лишена возможности избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления  № 35.

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку определением от 08.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Михмель Ю.П. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михмель Юлии Павловны - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко