﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3460/2020

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2021) конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года по делу № А81-3460/2020 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Идеал» в размере 294 064 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования город Новый Уренгой  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «ЯСД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суханова Мария Валерьевна (далее – Суханова М.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Суханову М.В. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЯСД» утверждена Суханова М.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению должником 29.11.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Идеал» (далее – ООО «ПКФ «Идеал») денежных средств на сумму 294 064 руб. по платежному поручению № 4591, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ПКФ «Идеал» в пользу ООО «ЯСД» денежные средства в размере 294 064 руб.; взыскать с ООО «ПКФ «Идеал» в пользу ООО «ЯСД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 559 руб. 90 коп. за период с 29.11.2019 по 25.04.2021, взимать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 294 064 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2021 по момент фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «ЯСД» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Суханова М.В. указала следующее:

- материалами дела подтверждается, что в марте 2021 года у ООО «ЯСД» отсутствовали оригиналы подписанных первичных документов, оформлявших отношения между ним и ООО «ЯСД», в рамках которых могли быть совершены спорные платежи;

- не представляется ясным, каким образом 02.03.2021 акт сверки и универсальный передаточный документ № 649 не были подписаны ООО «ЯСД», а ответчик в письме прямо указывал, что оригиналов документов нет и ООО «ЯСД» они не подписаны, а по прошествии трех месяцев ответчик представил в арбитражный суд подписанные руководителем должника документы, а также доверенность № 39 от 29.11.2019 на Ибрагимова Вахита Хароновича, который якобы получал имущество от ООО «ЯСД», имеются основания полагать, что данные документы были подписаны с марта по июнь 2021 года, что представляется возможным, учитывая, что ни печати, ни материальные ценности бывшим руководителем должника Батюшкиным Ю.Н. конкурсному управляющему не переданы;

- согласно документам, полученным конкурсным управляющим в электронном виде от Батюшкина Ю.Н., в ООО «ЯСД» Ибрагимов В. Х. никогда не работал, каких-либо денежных средств от ООО «ЯСД» не получал;

- в универсальном передаточном документе № 649 от 08.12.2019 указано, что товар получил Батюшкин Ю.Н., тогда как в своем отзыве ответчик указывает на то, что товар от ООО «ЯСД» получал Ибрагимов В.Х.;

- если верить утверждениям ОО ПКФ «Идеал» о том, что товар был принят 12.12.2019, а следовательно, в указанную дату подписана и первичная документация, то не представляется ясным, каким образом был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019;

- ответчик более двух лет якобы не мог получить от должника оригиналыподписанных документов, на что он сам указывал в электронных письмах, однако после подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд настоящего заявления данные документы были получены ответчиком без каких-либо затруднений якобы от Ибрагимова В.Х.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.11.2021; конкурсному управляющему предложено представить суду и ООО «ПКФ «Идеал» следующие документы и пояснения: копии книги покупок-продаж за четвертый квартал 2019 года, которая подавалась в налоговый орган; полную выписку по счету, с которого осуществлялась спорная операция; сведения о  работниках, которые представлял должник в целях уплаты НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды в период выдачи доверенности Ибрагимову В.Х.; письменные пояснения о том, совершались ли должником ранее или позднее какие-либо иные сделки с  ООО «ПКФ «Идеал», если да, представить доказательства совершения данных сделок. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, от ООО «ПКФ «Идеал» - отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «ПКФ «Идеал» (поставщик) и ООО «ЯСД» (покупатель) был заключен договор поставки № 96, предметом которого является поставка строительных и отделочных материалов с указанием наименования и количества товара в накладных и счетах-фактурах (том 1, лист дела 117).

Во исполнение данного договора ООО «ЯСД» в пользу ООО «ПКФ «Идеал» был совершен платеж в размере 294 064 руб. с назначением «по счету от 25.11.2019 № 597» (том 1, лист дела 42).

Полагая, что указанный платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления для должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, конкурсный управляющий Суханова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления, полученного по спорной сделке ООО «ЯСД», совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ею такого вреда, а также мнимости спорной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки № 96 от 25.11.2019 поставщик осуществляет поставку на условия 100% предоплаты, при этом цена товара согласовывается на момент представления заказа согласно рыночным ценам. 

Согласно счету № 579 от 25.11.2019, представленному в материалы дела в оригинале (том 1, лист дела 89), стоимость поставки согласована в размере 294 064 руб.

В счете согласованы наименование товара, его количество, что в данном случае соответствует согласованию всех существенных условий для договора поставки.

29.11.2019 должником в оплату счета № 579 от 25.11.2019 в пользу ответчика произведен спорный платеж на сумму 294 064 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 08.12.2019 ООО «ЯСД» через представителя Ибрагимова Вахита Хароновича (далее – Ибрагимов В.Х.) на основании доверенности № 39 от 29.11.2019 (том 1, лист дела 93) отпущен товар.

Как пояснил ответчик, поставка осуществлена самовывозом. 

Исполнение обязательств стороны также зафиксировали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том 1, лист дела 118).

Конкурсный управляющий указывает, что Ибрагимов В.Х., который якобы принимал товар от имени ООО «ЯСД» у ООО «ПКФ «Идеал», не являлся работником ООО «ЯСД».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Ибрагимов В.Х. являлся работником ООО «ЯСД», в материалах настоящего спора действительно отсутствуют, возможности осуществить проверку данного обстоятельства не имеется, так как согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, даже если Ибрагимов В.Х. в трудовых отношениях с должником не состоял, данное обстоятельство о мнимости спорной сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной не свидетельствует.

Так, во-первых, суд апелляционной инстанции не может исключить, что товар приобретался должником у ответчика в целях перепродажи, в связи с чем в качестве представителя ООО «ЯСД», принявшего товар у ООО «ПКФ «Идеал», выступил не работник должника, а Ибрагимов В.Х., являвшийся работником покупателя соответствующего товара у ООО «ЯСД» (либо состоявший с таким покупателем в иных отношениях), как посредник в отношениях по перепродаже товара.

Ответчик не может знать, в каких отношениях между собой состоят поверенный и доверитель (внутренние отношения по договору поручения). Поэтому на него не может быть возложен риск невозможности раскрыть обстоятельства данных отношений.

Во-вторых, риски, связанные с тем, что принявший от имени должника товар Ибрагимов В.Х. не состоял с должником в официально оформленных отношениях, в отсутствие доказательств аффилированности ООО «ПКФ «Идеал» с ООО «ЯСД», аффилированности с данными лицами принимавшего товар Ибрагимова В.Х. и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве в момент передачи товара и получения спорного платежа от должника в любом случае не подлежат возложению на ООО «ПКФ «Идеал».

Согласно доводам Сухановой М.В. у нее имеются сомнения в достоверности представленного ответчиком в материалы дела универсального передаточного документа № 649 от 08.12.2019, поскольку до обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением ответчик сам указывал, что многократно обращался к ООО «ЯСД» с требованием выслать ему оригиналы первичной документации, однако данные требования оставались без ответа, в то же время после обращения управляющего в суд с настоящим заявлением универсальный передаточный документ № 649 от 08.12.2019 поступил в адрес ответчика от Ибрагимова В.Х. и был представлен им в дело.

Между тем согласно не опровергнутым пояснениям ответчика от 06.09.2021 при принятии товара Ибрагимов В.Х. обещал выслать ООО «ПКФ «Идеал» оригиналы документов, оформляющих поставку, в частности универсального передаточного документа, однако данное обещание не выполнил. Ответчик неоднократно обращался к должнику с требованием передать ему оригиналы соответствующих документов, которые оставались без ответа. После обращения конкурсного управляющего к ООО «ПКФ «Идеал» с требованием предоставить пояснения по совершенным им с должником сделкам ответчик обратился к Ибрагимову В.Х. с требованием пояснить, почему документы не были переданы им ООО «ПКФ «Идеал», на которое Ибрагимов В.Х. ответил тем, что забыл направить документы в адрес ответчика, после данного обращения Ибрагимов В.Х. передал ООО «ПКФ «Идеал» оригиналы документов, в частности универсального передаточного документа № 649 от 08.12.2019.

Кроме того, протокольным определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела копии книги покупок-продаж должника за четвертый квартал 2019 года, которая подавалась в налоговый орган.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Суханова М.В. 19.11.2021 представила в дело книги покупок и продаж ООО «ЯСД» за четвертый квартал 2019 года, из которых следует, что покупка у ООО «ПКФ «Идеал», совершенная 08.12.2019 на сумму 294 064 руб. (соответствующий универсальный передаточный документ) отражена в книге покупок должника за период, в котором она имела место согласно доводам ответчика, что сама Суханова М.В. подтверждает в дополнениях исх. № 220 от 18.11.2021.

Наличие в книге покупок «ЯСД» за четвертый квартал 2019 года обозначенной записи, совершенной до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.04.2020), косвенно подтверждает реальность поставки ООО «ПКФ «Идеал» в пользу ООО «ЯСД» товара именно 08.12.2019 и именно на сумму 294 064 руб., как на то указывает ответчик.

При этом сама по себе длительная непередача должником ответчику универсального передаточного документа № 649 от 08.12.2019 о нереальности поставки, вопреки доводам управляющего, не свидетельствует, учитывая, что поставка осуществлялась на условиях предоплаты.

Ответчик в подтверждение факта передачи отобрал у должника оригинал доверенности на лицо, в адрес которого осуществлен отпуск.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ПКФ «Идеал» является заинтересованным по отношению к ООО «ЯСД» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства того, что между ООО «ПКФ «Идеал» и должником, помимо отношений по договору поставки № 96 от 25.11.2019, имелись какие-либо иные хозяйственных отношений, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон спорной сделки, о том, что спорная хозяйственная операция не имела разового  характера, а являлась выводом активов должника через ООО «ПКФ «Идеал». 

Конкурсный управляющий Суханова М.В. в дополнениях исх. № 220 от 18.11.2021 сообщила, что каких-либо иных, помимо спорной сделки, сделок с ООО «ПКФ «Идеал» должник не совершал.

Из выписки по расчетному счету должника за 2019-2020 годы, представленной управляющим в суд апелляционной инстанции 19.11.2021, следует, что в период совершения спорной сделки на счет ООО «ЯСД» поступали денежные средства, должник осуществлял с использованием данного счета расчеты с контрагентами в рамках ведения им своей хозяйственной деятельности.

В связи с данным обстоятельством и в отсутствие в деле доказательств иного оснований считать, что в период совершения спорной сделки осуществлялся вывод денежных средств ООО «ЯСД», обусловивший возникновение у контролирующих должника лиц необходимости в оправдании операций по выводу денежных средств посредством оформления первичной документации по мнимым сделкам (в частности с ООО «ПКФ «Идеал»), не имеется.

Сведения о том, что при совершении спорной сделки должник предоставлял ответчику документы, подтверждающие его неплатежеспособность, либо доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых ответчик знал или должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик не занимался реализацией строительных материалов, в деле нет.

Напротив, исходя из электронной переписки, ответчик профессионально занимается куплей и продажей строительных материалов (отдел продаж стройцентра, отдел закупок, отдел закупок «двери»).

Как уже было сказано выше, должник учел данную сделку в книге покупок как исполненную. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не подтверждено, достоверные доказательства неравноценности встречного предоставления, полученного должником от ответчика по спорной сделке, а также нереальности сделки им также не представлены.

Более того, даже если истец полагает, что факт поставки строительных материалов  на сумму перечисленной предварительной оплаты в должной мере не доказан, это не означает, что сделка имела своей целью причинение вреда кредиторам.

Истец в таком случае вправе требовать возврата предварительной оплаты или поставки непоставленного товара (статья 487 ГК РФ).

Непоставка товара сама по себе не может  повлечь недействительность сделки, так как основанием недействительности сделки является порочность волеизъявления при ее заключении, а не ее неисполнение одним из контрагентов.

В то же время в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ЯСД» и ООО «ПКФ «Идеал», бремя доказывания наличия у спорного платежа признаков недействительности, в том числе цели причинения вреда кредиторам, возлагалось на конкурсного управляющего.

Однако данное бремя доказывания конкурсным управляющим соблюдено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником 29.11.2019 в пользу ООО ПКФ «Идеал» денежных средств на сумму 294 064 руб. по платежному поручению № 4591 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2021 года по делу № А81-3460/2020 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Идеал» в размере 294 064 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 8904082523, ОГРН 1168901054662), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2021) конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров