АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-31375/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной  судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина  

при участии в заседании: 

 от истца – ФИО1, дов. от 06.08.2019,  от ответчика – ФИО2, дов. от 23.03.2019, ФИО3, дов. от  

10.12.2019, от третьего лица – рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РемБэст»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 30 мая 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 сентября 2019 года,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита»  к Обществу с ограниченной ответственностью «РемБэст»  

о взыскании, 

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (далее – истец,  ООО «Стройзащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РемБэст» (далее – ответчик, ООО  «РемБэст») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований  о взыскании 10 402 262,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда, 545 134,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за  период с 20.09.2018 по 23.05.2019.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвует Департамент труда и социальной  защиты населения города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскании  неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 10 402 262,98 руб. основного  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с  нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них  выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты  выполнения работ ненадлежащего качества, выполнения работ ответчиком  своими силами, а также неполучения ответчиком уведомления о готовности  работ к приемке, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении  

экспертизы, а также вопрос о возврате с депозита денежных средств в  обеспечение проведения экспертизы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между  ООО «Стройзащита» (субподрядчик) и ООО « РемБэст» (генподрядчик)  заключен договор подряда N 095/17-1.  

Заказчиком является Государственное казенное учреждение города Москвы  «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной  защиты населения города Москвы» (ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»), с  которым у ответчика заключен контракт.  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства  по заданию генподрядчика оказать услуги по техническому обслуживанию и  текущему ремонту систем безопасности для организаций, подведомственных  Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, (заказ 4) в 2017- 2018 году в объеме и по адресам, установленным в техническом задании  (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результат  

оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 119 000 руб. 

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что генподрядчик поэтапно  оплачивает услуги, оказанные субподрядчиком на соответствующем этапе  графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет  субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного  сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с  приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты  подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по  соответствующему этапу, но не ранее поступления денежных средств на  расчетный счет генподрядчика от заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оказания - с 01.09.2017 по  31.08.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что в сметной документации  отсутствуют позиции по выполнению работ, предусмотрено только техническое  обслуживание систем безопасности.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения оказания услуг,  не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно  уведомляет генподрядчика о факте завершения оказания услуг и представляет  генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим  заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный субподрядчиком, в  2 (двух) экземплярах.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после  получения от подрядчика документов рассматривает документы и осуществляет  приемку выполненных работ либо заявляет мотивированный отказ от приемки  выполненных работ или предоставляет субподрядчику акт с перечнем  выявленных недостатков и сроков их устранения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из того, что истец оказал ответчику в период с 01.09.2017 по 31.08.2018  услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности  на общую сумму 18 662 375, 03 руб. и направил генподрядчику на подписание  акты сдачи - приемки оказанных услуг, однако ответчик акты не подписал,  мотивированного отказа от приемки не заявил, оплату произвел только частично  за период сентябрь – декабрь 2017 года на сумму 8 260 112, 05 руб., что факт  выполнения работ в 2017-2018 году подтверждается журналами оказания услуг,  которые ведутся в учреждениях, подведомственных третьему лицу, что истец  ежемесячно направлял также акты в адрес заказчика ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН  г. Москвы» в целях приемки оказанных услуг в учреждениях, в которых  проводилось техническое обслуживание, что подтверждается письмами с  отметками о их получении ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы».  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводам, что работы за период 01.01.2018 по 31.08.2018 ответчиком считаются  принятыми и подлежат оплате, что взысканию подлежит 545 134, 22 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2018 по 23.05.2019.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в  части взыскания неустойки, исходил из того, что акты сдачи - приемки  

оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 вручены генподрядчику не  были, ответчик узнал об указанных актах только при рассмотрении дела в суде.  

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, указав, что работы и затраты, предусмотренные договором подряда и  отраженные в актах сдачи-приемки оказанных услуг приняты заказчиком ГКУ  «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», которому акты за отчетный период передавал  истец, что заказчик произвел оплату принятых работ ответчику с указанием в  платежных поручениях реквизитов актов сдачи - приемки оказанных услуг, что  ответчик не направлял истцу претензий в связи с невыполнением работы или  уведомлений о выполнении работ своими силами, что истец в связи с  заявлением ответчика о фальсификации доказательств исключил из числа  доказательств двусторонние акты сдачи - приемки оказанных услуг за период с  01.01.2018-31.08.2018, выводы суда основаны на односторонних актах сдачи -  приемки оказанных услуг от 01.01.2018- 31.08.2018.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества  отклоняется, как неподтвержденный. Истец в нарушение условий договора не  заявил ни мотивированный отказ от приемки работ, ни указал истцу на  недостатки, которые подлежат устранению, путем составления акта с перечнем  выявленных недостатков и сроков их устранения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке (пункт 1).  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вывод судов о наличии оснований для оплаты работ является правильным  и основан на фактических обстоятельствах дела.  

Позиция ответчика основывалась на том, что спорные работы истцом  вообще не выполнялись.  

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Никакие претензии в период действия договора ответчик истцу не  предъявлял, договор не расторгнут, журналы оказания услуг с записями о  проведении технического обслуживания истцом представлены в материалах дела  третьим лицом, исполнительная документация на такие работы (услуги) не  требуется.  

В данном случае, риски неисполнения обязанности по организации и  осуществлению приемки результата выполненных истцом работ несет  генподрядчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать  генподрядчика от их оплаты.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие  выводы судов и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и  имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием  для отмены судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом срока досудебного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим В  соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством  соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение  спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке,  он передается на рассмотрение в суд.  

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с  иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной  любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое  получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором  или законом срок.  

Срок досудебного урегулирования, установленный контрактом, не является  пресекательным, его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на  судебную защиту.  

Истцом была направлена претензия исх. № 15-01/19 от 15.01.2019, которая  получена ответчиком 15.01.2019.  

Таким образом, ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во  внесудебном порядке после получения требования, поэтому с учетом специфики  предмета спора, вывод судов о том, что досудебный порядок разрешения спора  является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не разрешил  ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием для  отмены судебных актов, поскольку указанное ходатайство было заявлено для  проверки заявления о фальсификации доказательств, которое было отклонено в  связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по  делу.  

Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда может быть разрешен  судом первой инстанции и после рассмотрения дела по существу.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,  которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют  закону.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных  актов, с учетом изменения решения суда апелляционным судом.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение в  неизмененной части и постановление в проверяемой части являются законными  и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения  или отмены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в  неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-31375/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Малюшин