АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12043/2017

28 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ИНН 6679022372, ОГРН 1126679025769) к Администрации городского округа Верхотурский  (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476) 

о взыскании 13 807 331,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 1, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2016 №26.

эксперты: ФИО5, ФИО6, А.А. Розенфельд. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Верхотурский  (ответчик) о взыскании 13 807 331 руб. 43 коп., в том числе  12 065 454 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по контракту №0362300004016000014-0095642-03, 822 417 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 109 084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 374 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований  в части пени до 4 033 581 руб. 73 коп., в части процентов до 274 365 руб. 13 коп. Увеличение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. На исковых требованиях о взыскании 12 065 454 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по контракту, 810 374 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец настаивает.

Ответчик против иска возразил, письменный отзыв в предварительном судебном заседании не представил, заявил о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 21.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.05.2017 судебное заседание отложено.

Определением от 12.05.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с представлением в материалы дела заключения экспертизы, 03.07.2017 суд назначил судебное заседание, в определении указано, что в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, спор будет рассмотрен по существу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец на исковых требованиях настаивает. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле субподрядной организации. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно не было своевременно подано истцом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Исковое заявление было принято к производству 24.03.2017 и с этого времени у истца было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Истцом заявлено также об исключении экспертизы из числа доказательств по делу. В удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта. Письменные пояснения истца по проведенной экспертизе приобщены к материалам дела. 

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные письменные доказательства (решение  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, фотоматериалы в подтверждение состояния объекта строительства). 

Эксперты ФИО5, ФИО6, А.А. Розенфельд, обеспечившие явку в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Администрацией Верхотурского городского округа  (заказчик) и ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300004016000014-0095642-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами с надлежащим качеством комплекс работ по капитальному ремонту дорог  от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская, от ул. Пролетарская до висячего моста и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненный подрядчиком комплекс работ и оплатить их (п. 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ 40 518 739 руб. 80 коп.

В силу п. 1.3 контракта  срок выполнения работ– 01.08.2017. 

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик выполнил часть работ по контракту на сумму 15 597 011 руб.  47 коп. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2016 № 1-9, стоимость работ в указанном размере подтверждена подписанной представителями обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 531 556  руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт квалифицируется судом как муниципальный контракт  на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Решением от 18.04.2017 № 419 муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался  от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что представленная подрядчиком банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий. В тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что подрядчиком в установленные законодательством сроки представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта (недостоверная банковская гарантия). 

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом заключенный сторонами муниципальный контракт прекратил свое действие, вместе с тем,  суд исходит из того, что фактически выполнение работы в период действия контракта подлежат оплате. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2016 № 1-9 на общую сумму 15 597 011 руб.  47 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Представитель заказчика указал, что после приемки работ по контракту 13.12.2016  от начальника МКУ «Служба заказчика» поступила служебная записка о необходимости комиссионно провести дополнительную проверку на соответствие фактически выполненных объемов работ. Муниципальный заказчик уведомил подрядчика о проведении проверки объема работ 21.12.2016, представитель подрядчика письмом от 20.12.2016  просил перенести дату осмотра. 21.12.2016 подрядчик был уведомлен о проведении проверки 23.12.2016, письмом от 22.12.2016 № 59 подрядчик указал на невозможность принять участие в осмотре. В связи с изложенными обстоятельствами заказчиком проведена проверка объемов работ в отсутствие подрядчика, в ходе проверки заказчиком  установлено, что фактически работы выполнены на общую сумму 3 458 152,64 руб. Представитель заказчика в судебном заседании  пояснял также, что имеются претензии к качеству выполненных работ.  

Представитель подрядчика полагает, что объем фактически выполненных работ соответствует объему указанному в актах о приемке выполненных работ. Подрядчик считает,  что поскольку обстоятельства относительно объема и качества выполненных работ объективно не могли носить скрытый характер, то заказчик утрачивает право ссылаться на указанные недостатки.

По существу между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как разъяснено в п. 12, 13 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда," наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных по муниципальному контракту работ, судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО7, ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ремонтные работы по муниципальному контракту на объекте "Капитальный ремонт дорог от перекрестка ул. Фрунзе – ул. Меллиораторов  до перекрестка ул.Меллиораторов – ул. Пролетарская, от ул. Пролетарская до висячего моста" условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных подрядчиком работах?

3. Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных подрядчиком работах (при их наличии)?

4. Являются ли недостатки (и/или повреждения) выполненных работ (при их наличии) следствием последующего использования (эксплуатации) объекта?

5. Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? 

6. Соответствует ли фактический объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ  от 28.09.2016 объему фактически выполненных подрядчиком работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен и какова их стоимость?

Какова стоимость качественно выполненных работ (в том числе работ с несущественными недостатками при наличии таковых)?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый и второй вопросы  эксперты установили, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В выполненных подрядчиком работах имеются следующие дефекты:

устройство бордюрного камня выполнено без нижнего слоя бетонного основания;

ширина слоя щебеночного основания дороги (выравнивающего слоя) не соответствует проекту;

фактическая толщина слоя щебеночного основания дороги (выравнивающего слоя) не соответствует проекту;

ровность (просветы под рейкой длиной 3 м) не соответствует требуемой;

отсутствуют искусственные сооружения (железобетонные трубы, водоотводные сооружения, лотки) под предъявленным щебеночным основанием;

отсутствует укрепления откосов;

отсутствует  устройства дорожного корыта под щебеночным основанием.

Экспертами при ответе на третий и четвертый вопрос названы следующие причины возникновения недостатков: в отношении нарушения ровности  щебеночного основания – причиной является движение автотранспорта по щебеночному основанию дороги не завершенной капитальным ремонтом, а также невыполнение требований проекта. По остальным  недостаткам причиной возникновения недостатков является невыполнение требований проекта. 

Отвечая на пятый вопрос о характере выявленных недостатков, эксперты отметили, что отсутствие искусственных сооружений  под предъявленным щебеночным основанием, укрепления откосов, устройства дорожного корыта являются существенными недостатками, остальные недостатки носят несущественный характер.

По шестому поставленному вопросу.  Объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2016 не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ с несущественными недостатками составляет 2 591 066 руб. 42 коп.

По инициативе суда для дачи проведения по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты.

Эксперты ФИО5, ФИО6, А.А. Розенфельд, обеспечившие явку в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда. 

В частности, эксперты пояснили, что на участке выполнения работ по ул. Мелиораторов от перекрестка с ул. Фрунзе  до перекрестка с ул. О. Кошевого и далее до перекрестка с ул. Пролетарской следов выполнения работ не обнаружено, большая часть местности представляет собой старое асфальтовое покрытие;  подрядчик в ходе проведения экспертизы также не указывал, где на данном участке выполнялись работы. 

Эксперты пояснили, что в целом несоответствие фактически выполненных работ объему работ, заактированному в акте очевидно. 

На вопрос суда эксперты уточнили,  что отсутствует следы демонтажа работ, выполненных подрядчиком. 

В отношении качества выполненных работ эксперты подтвердили вывод, содержащийся в тексте заключения, о том, что качественно выполненных работ не обнаружено. По существу на сегодняшний момент сооружение представляет собой грунтовую дорогу. Подрядчиком не выполнены первоначальный (подготовительный) этап работ: не выполнены водоотводные сооружения, которые должны быть под щебеночным основанием, отсутствует укрепления откосов; отсутствует  устройство дорожного корыта под щебеночным основанием. Часть выполненных подрядчиком работ придется демонтировать для приведения результата работ в соответствие с проектными решениями. 

Эксперт пояснил, что эксплуатация дороги повлияла на ровность щебеночного основания, на другие выявленные экспертами  недостатки эксплуатация дороги влияния не оказала. Факт эксплуатации дороги не повлиял на установленную стоимость выполненных работ. 

Эксперты на вопрос истца указали, что места замеров определялись экспертами по своему усмотрению, в том числе с учетом технической возможности по вскрытию участка работ. С учетом того, что работы выполнялись послойно, то результат вскрытия дорожного полотна должен быть одинаковым. Эксперт также обратил внимание сторон и суда, что  представленные в материалы дела фотографии (разрушение дороги в результате сильных проливных дождей) также не подтверждают доводы истца. Причиной разрушения является наполнение дорожного полотна водой вследствие отсутствия работ по водоотведению.

Эксперты отметили, что  составление акта обследования не является обязательным, результаты осмотра отражены в тексте заключения.

Представленное в материалы дела заключение специалиста  от 20.07.2017, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший данный документ специалист ФИО8, не осуществлял осмотр объекта строительства, в его распоряжение не передавался контракт с приложениями (в том числе проектная документация), в отсутствие данных документов выводы о достоверности проведенного исследования не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлены документы о наличии у специалиста высшего образования по строительной специальности (представленный в материалы дела диплом Каменск-уральского алюминиевого техникума по специальности "Металлургия легких металлов и титана", а также дипломы о профессиональной переподготовке таковым не является). Не представлены данные о наличии опыта работ в сфере строительства. 

С учетом изложенного, суд полагает, что профессиональная квалификация экспертов, которым была поручена судебная экспертиза является более высокой. 

Судом также учтено, что в подтверждение квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу представлены сертификаты соответствия, подтверждающие компетенцию экспертов по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" (в отношении эксперта ФИО7 сроком действия с 28.05.2014 по 27.05.2017, в отношении эксперта   ФИО6 сроком действия с 31.05.2017 по 30.05.2020. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами  надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами  дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение экспертов достаточно  мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о том, что в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на конкретные пункты СНиП 3.06.03.85 "Автомобильные дороги" не имеют правового значения, поскольку экспертом выявлен факт несоответствия работ не только строительным нормам правилам, но и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 591 066 руб. 42 коп., что меньше оплаченной за выполненные по контракту работ суммы (3 531 556  руб. 80 коп.) суд отказывает в иске о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что объемы фактически выполненных работ и выявленные недостатки имеют явный характер, поэтому заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и /или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в актах о приемке выполненных работ. 

Принимая во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате фактически невыполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в сумме 2% от цены контракта и составляет 810 374  руб. 80 коп.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта он неоднократно обращался к заказчику с указанием об обнаружении противоречий и несоответствий в проектной документации. В обращениях заказчик просил устранить недостатки, а также предоставить рабочую документацию проекта.

Пунктами 3.2.5  - 3.2.6 контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика, полученные в письменной форме, в части выполнения работ по контракту.

Между тем, при проверке доводов и возражений сторон судом установлено, что ответчиком представлены ответы подрядчику на его запросы: обращение от 09.09.2016 № 20 (ответ от 13.09.2016 № 3730), от 19.10.2016 № 46 (ответ  от 18.11.2016 № 4647), от 20.12.2016 № 56 (ответ от 22.12.2016 № 5259) от 20.12.2016 № 57 (ответ от 22.12.2016 № 5258).  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заказчиком не исполнялось обязательство по содействию подрядчику при исполнении контракта. В связи с изложенным суд отказывает в иске о взыскании штрафа на основании п. 7.3 контракта. 

Судебные расходы подлежат распределению судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку судом при вынесении решения по делу не распределены расходы на оплату экспертизы и по оплате государственной пошлины, для разрешения данного вопроса и принятия дополнительного решения подлежит назначению судебное заседание (о чем вынесено отдельное определение). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская