РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271345/23-122-2055

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Феникс» (190121, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) 

к ООО «ГСП Ремонт» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПРКТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

о взыскании задолженности в размере 8 010 382, 82 рублей 

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «ГСП Ремонт» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСТ268-23 от 06.05.2023 г. в размере 2 929 918 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, неустойки по договору за период с 14.08.2023 по 11.11.2023 в размере 95 372 (девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля 37 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивая на доказанности со своей стороны факта поставки Ответчику товара в рамках заключенного договора и безосновательное бездействие последнего в части его оплаты.

                Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на допущенную Истцом просрочку поставки товара и необходимость при указанных обстоятельствах осуществления взаимозачета заявленных исковых требований на сумму образовавшейся у Истца задолженности вследствие допущенной им просрочки в осуществлении принятых на себя обязательств.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор поставки № ПСТ-268-23 от 06.05.2023, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (именуемые в дальнейшем МТР), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

                Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к МТР, порядок и сроки поставки, цена МТР, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора после их согласования и оформляемых по форме Приложения № 1 к упомянутому Договору. При этом, условия Спецификаций не должны противоречить положениям Договора, а в случае такого противоречия Стороны руководствуются условиями Договора.

                В рассматриваемом случае в силу спецификации № 1/ГП328044 от 24.05.2023 к Договору поставки Истец обязуется поставить различную продукцию из баббита Б-83 ГОСТ 1320-74 (далее - Товар) на сумму 10 246 970 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

                Согласно п. 9 Спецификации при поставке продукции допускается недогруз/перегруз, составляющий +/- 10% от согласованного количества продукции (за исключением штучной продукции), при этом оплата осуществляется за фактически отгруженное количество продукции. 

                В соответствии с п. 6.4. Договора поставки, оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 Договора, по факту отгрузки МТР и предъявления надлежащим образом оформленного комплекта отгрузочных документов, предусмотренных п.п. 4.3. и 6.6. Договора на поставленную партию МТР и соответствующие транспортные расходы, при этом оплата будет производиться в течение 180 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в Спецификациях к заключенному Договору.

                Согласно п. 7 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

                Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов и как настаивает Истец, в рамках Спецификации к Договору поставки ООО «НПО «Феникс» передало в собственность ООО «ГСП Ремонт» товар по следующей товарной накладной:

- товарная накладная № 1408 от 07.07.2023 (счет-фактура № 1665 от 07.07.2023) на сумму 10 947 918 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, дата поставки 11.07.2023 года.

                При этом, согласно представленным материалам, полностью товар по Спецификации к Договору поставки получен 11.07.2023, каких-либо претензий по качеству и количеству товара, срокам поставки товара не заявлено, все документы на товар и его оплату получены.

                В соответствии с п. 6.4. Договора поставки и п. 7 Спецификации Ответчик должен был оплатить Товар до 11.08.2023, однако, как видно из представленных материалов дела, должник частично оплатил поставленный Товар по Спецификации к Договору поставки на общую сумму 8 018 000 руб. 00 коп., ввиду чего образовавшаяся у него задолженность составила 2 929 918 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 17.10.2023, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                Между тем, бездействие Ответчика по погашению упомянутой задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № ПСТ-268-23 от 06.05.2023, что подтверждается товарной накладной № 1408 от 07.07.2023 и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                При этом, исходя из содержания представленного суду отзыва на исковое заявление Ответчик не отрицает ни факт поставки ему товара по договору, ни факт его частичной оплаты со своей стороны, ни факт образования у него задолженности на заявленную Истцом ко взысканию сумму, поскольку своевременно и в полном объеме товар в рамках упомянутого договора оплачен Ответчиком не был.

                На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 2 929 918 (двух миллионов девятисот двадцати девяти тысяч девятисот восемнадцати) рублей.

                На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В рассматриваемом случае в соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР.

                Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 14.08.2023 по 11.11.2023 составила 95 372 (девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля 37 коп.

                Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                При этом, согласно правовой позиции должника, изложенной в представленном отзыве, вследствие допущенной Истцом просрочки поставки товара у последнего образовалась задолженность в размере 98 531,26 рублей, в связи с чем Ответчик просил суд об осуществлении взаимозачета указанной задолженности и заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки.

                В то же время, суд отмечает, что с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела, Ответчик в суд не обращался. В судебном заседании на прямой вопрос суда о правовом характере обозначенной суммы представитель Ответчика настаивал на необходимости ее оценки именно как задолженности Истца за допущенную просрочку исполнения своих обязательств и просил о ее погашении именно путем взаимозачета в рамках рассматриваемого спора.

                Между тем, при оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов суд считает необходимым отметить, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Таким образом, зачет Ответчиком встречных однородных требований к Истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

В данном же случае, как видно из представленных материалов, прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду отсутствия как судебного акта, установившего факт наличия у Истца такой задолженности, так и отсутствия согласия Истца на осуществление такого взаимозачета.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, а потому заявленные истцом в рассматриваемой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).                

                На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПРКТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) в пользу ООО «НПО «Феникс» (190121, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) задолженность по договору поставки № ПСТ268-23 от 06.05.2023 г. в размере 2 929 918 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, неустойку по договору за период с 14.08.2023 по 11.11.2023 в размере 95 372 (девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля 37 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 052 (шестьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая