АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8683/2020

г. Чебоксары

25 мая 2021 года

Резолютивная  часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 453838, г. Сибай, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 52, эт/пом 2/14

о взыскании 2 738 658 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности  от 02.07.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 738 658 руб. 29 коп., в том числе: 2 561 487 руб. 36 коп. долга, 177 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 01.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 18.04.2019 № 20190418-01.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать  с ответчика  1 474 102 руб.  задолженности по договору оказания услуг 75 121 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 18.05.2021  и далее по день фактического исполнения  обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований.

По существу представитель истца суду пояснил, что в период действия договора на оказание услуг от 18.04.2019 № 20190418-01 в связи со значительным объемом работы ответчиком устно было согласованно привлечение рабочих (грузчиков) в большем количестве, чем предусмотрено договором.   Количество отработанных грузчиками часов подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными сотрудником ответчика главным агрономом  ФИО5 Полагают, что   оказанные ответчику услуги подлежат оплате исходя из их фактического размера и стоимости. Так же полагали, что оплате подлежат затраты на ГСМ за период с 03.06.2019 по 28.06.2019. Пояснил, что по состоянию на 01.08.2019 у ответчика оставался остаток семян на складе, наличие которого подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ответчика - ФИО5 и представленными в материалы дела фотографиями. Поскольку оставшиеся семена не были  востребованы ответчиком истец продолжил оказываться услуги по хранению до 07.04.2020 на условиях предусмотренных ранее заключенным договором. Ответчик  в письме от 21.08.2019 № 8-102 не отказывался от пролонгации договора.  Поскольку оказанные ответчику услуги в полном объеме не оплачены полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорили частично в сумме 370 692 руб. 28 коп. и соответствующих процентов в сумме 35 378 руб. 37 коп., в остальной части просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.  Указали, что виды услуг оказываемых в рамках договора от 18.04.2019 № 20190418-01 были согласованы сторонами  в пунктах 1.1 и 2.1 договора.  Затраты на ГСМ, а так же привлечение рабочих в большем количестве, чем это предусмотрено договором сторонами согласовано не было, оснований для предъявления их к оплате ответчику не имеется. Так же пояснили, что  период действия договора от 18.04.2019 № 20190418-01 был определен с 18.04.2019 по 02.06.2019, после этого ответчику были оказаны услуги аналогичные услугам, оговоренным  в договоре еще до 18.07.2019.   После 18.07.2019 каких-либо   услуг ответчику не оказывалось, доказательств оказания услуг ответчику после 18.07.2019 в материалы дела не представлено. Указали, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика  по состоянию на августа 2019 года у ответчика не имелось семян в остатке. Полагали, что оснований для квалификации договора от 18.04.2019 № 20190418-01  как содержащего элементы договора аренды не имеется, поскольку нежилое помещение ответчику в пользование не предоставлялось. Согласно пункта 1.1 договора  ответчику оказывались услуги по хранению товара, обеспечению его сохранности, в том числе его погрузке и разгрузке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

18.04.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (поклажедатель)» и обществом с ограниченной ответственностью "Жил-Строй"  (хранитель)  заключен договор № № 20190418-01 на оказание услуг. (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно пункту 1.1 договора  хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров и возвратить поклажедателю эти товары  в полной сохранности, в том числе погружать и разгружать товары. 

Срок хранения с 18 апреля 2019 г. по 02 июня 2019 г. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение   по настоящему договору составляет  без учета НДС 620 090,40 руб., НДС 20% от цены настоящего договора составляет 124 018,08 руб.

Аванс в размере 30% (то есть 186 027,12 руб.) от общего вознаграждения  выплачивается поклажедателем в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Остальное вознаграждение выплачивается поклажедателем в течении 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.  (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расходы хранителя  на хранение товаров включаются в вознаграждение за хранение.

В пункте 3.1.1  договора указанно, что при приемке товаров на хранение на товарный склад хранитель обязуется за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (вес) и внешнее состояние.

В соответствии с пунктом 3.1.6  хранитель  обязуется  выполнять для сохранности товаров следующие работы:  охрану, очистку,  проветривание, сушку, создание оптимального температурного  режима хранения, погружать и разгружать надлежащим образом по требованию поклажедателя.

Так же в обязанности хранителя входит  в подтверждение принятия товаров на хранение выдать поклажедателю следующий документ: акт приема-передачи товаров, накладная  поступления товаров на склад и вывоза со склада (пункт 3.1.3);  по окончании каждой календарной недели составлять и представлять поклажедателю таблицу хранения, которая содержит  сведения о видах товаров, объеме (количестве) и поступлении товаров на склад и вывозе товаров со склада (пункт 3.1.7).

После окончании срока действия договора 14.08.2021 истец направил в адрес ответчика  приложение  к договору от 18.04.2019 № 20190418-01 о продлении срока действия (пролонгации) договора и акт № 74 от 18.08.2019(т. 1 л.д. 48-50).

Письмом от 15.08.2019 ответчик  для заключения  договора на новый срок  предложил истцу  представить калькуляцию расходов  для определения стоимости вознаграждения хранителя по договору  с обоснованием каждой позиции расходов в данной калькуляции (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 19.08.2019 истец направил в адрес  ответчика  калькуляцию затрат на аренду склада с 03.06.2019 по 03.10.2019 с указанием расходов на аренду склада, заработную плату рабочих (5 человек), заработную плату охраны (2 человека), с учетом 11% накладных расходов (доставка работников склада) на общую сумму без НДС 950 870 руб. 40 коп. Так же расчет затрат был направлен в адрес ответчика письмами от 23.08.2019, 18.09.2019, 23.12.2019  (т. 1 л.д. 52-61).

Истец выставил в адрес ответчика  акт № 62 от 23.12.2019  на услуги по хранению, погрузке и разгрузке товаров на общую сумму 2 136 531 руб. 19 коп.,  счет-фактуру  № 48 от 23.12.2019 и акт № 63 от 07.04.2020 на сумму 424 956 руб. 17 коп., счет фактуру  № 54 от 07.04.2020  (т. 1 л.д. 69-72).

Претензией от 07.04.2020 истец предложил ответчику оплатить оказанные за период с 18.04.2019 по 07.04.2020 услуги по хранению  в общей сумме  3 305 595 руб. 84 коп.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Жил-Строй"   в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 18 апреля 2019 г. по 02 июня 2019 г. отношения сторон регулировались договором от 18.04.2019 № 20190418-01.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.04.2019                  № 20190418-01 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением  размера задолженности за оказанные услуги в период с 18.04.2019 до 02.06.2019 в рамках договора от 18.04.2019 № 20190418-01, а именно услуги  рабочих; а так же в связи с определением стоимости оказанных услуг  и хранения, оказанных в период с 03.06.2019 по 07.04.2020,  после истечения срока действия договора.

По первому разногласию суд полагает требования истца необоснованными.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор  от 18.04.2019 № 20190418-01.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение   по настоящему договору составляет  без учета НДС 620 090,40 рублей, НДС 20% от цены настоящего договора составляет 124 018,08 рублей: аренда склада  75 000 руб.,  заработная плата рабочих (5 чел) 388 800 руб., заработная плата охраны (2 чел)  51 840 руб., инструмент  и средства защиты 27 000 руб., средства пожаротушения 16 000 руб., итого 558 640 руб.; накладные расходы 11 % 61 450 руб. 40 коп.; всего без НДС 620 090 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от  13.06.2019 № 656 на сумму 520 875 руб. 94 коп., от 30.05.2019 № 631 на сумму 37 205 руб. 42 коп., от 08.05.2019  № 556  на сумму 186 027 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 140-142) ответчик произвел оплату оказанных по договору  от 18.04.2019 № 20190418-01 услуг.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что им не составлялось документов в подтверждение принятия товаров на хранение, складской учет товаров принятых на хранение не велся.  Учет осуществлялся только по факту выдачи товара со склада.

Судом установлено, что в период действия договора акты на оказанные услуги сторонами не составлялись и не подписывались. В материалы дела какие либо акты, иные первичные бухгалтерские документы, согласованные сторонами, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

По состоянию на 10.07.2019 сторонами подписан  акт сверки ( т. 1 л.д. 143)  в котором стороны зафиксировали состояние расчетов по всем имевшимся договорам  в том числе и договору на оказание услуг по хранению  от 18.04.2019   № 20190418-01. В указанном акте стороны отразили, что  обороты по договору  по дебету и кредиту составляют 744 108 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что  согласованное договором количество рабочих составляло 5 человек, необходимости привлечения большего количества рабочих не имелось. Ответчик заявок на привлечение большего количества рабочих в адрес истца не направлял.

Представитель истца указывал, что фактически рабочих для погрузки в период действия договора привлекалось в большем количестве, согласно табелями учета рабочего времени, подписанными сотрудником ответчика  главным агрономом  ФИО5  грузчиками отработанно 3 226,2 часа, что с учетом установленных договором коэфициэнта 1,44 и  стоимости часа 150 руб. составляет 696 859 руб. 20 коп., в то время как договором согласованно всего 388 800 руб. на оплату рабочих.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оказанные ответчику в период с 18.04.2019 по 02.06.2019 услуги по договору от 18.04.2019 № 20190418-01 оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что сторонами был согласован иной размер заработной платы рабочих в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора установленных относительно количества рабочих привлеченных к выполнению работ и общей стоимости  услуг рабочих, истец в материалы дела не представил. Табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела подтверждают факт исполнения работ грузчиками, но не свидетельствуют об изменении сторонами условий договора. 

Доказательств того, что при исполнении рассматриваемого договора имела место необходимость оказания услуг в объеме большем, чем указано в подписанном сторонами договоре, ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела не имеется.

Истцом так же не представлено доказательств того, что указанные работы были приняты ответчиком.

Письма ответчика от 15.08.2019 и от 21.08.2019 на которые ссылается истец содержат требование ответчика о предоставлении  калькуляции расходов для определения стоимости вознаграждения хранителя по договору, и не свидетельствует о принятии всех видов работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания  заработной платы рабочих за период с  18.04.2019 по 02.06.2019 в сумме 696 859 руб. 20 коп. не имеется, поскольку в части согласованной договором она оплачена, а в остальной части не имеется оснований для ее оплаты.

 

По второму разногласию сторон суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что по окончании срока хранения указанного в договоре от 18.04.2019 № 20190418-01 в пункте 1.3 истец продолжил хранение товара и оказание услуг ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика так же не оспаривал факт того, что по окончании срока действия договора истец продолжал хранение товара и оказание услуг.

Спор между сторонами возник относительно периода оказания услуг по хранению и порядка определения их стоимости.

Истец полагал, что услуги по хранению им оказывались до 07.04.2020, момента направления истцом уведомления о снятии охраны (сторожей) со склада.

Ответчик полагал, что услуги по хранению оказывались до 18.07.2019, момента вывоза последних семян со склада.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что по окончании срока хранения указанного в договоре от 18.04.2019 № 20190418-01 истец осуществлял хранение товара и оказание услуг ответчику до 18.07.2019.

Так материалами дела подтверждается, что согласно журнала выдачи семян со склада, ведение которого осуществлялось истцом, последняя выдача семян имела место 18.07.2019 (т. 3 л.д. 41-57).

Согласно журнала  учета выдачи семян со склада, ведение которого осуществлялось ответчиком, последняя выдача семян со склада имела место 11.07.2019  (т. 2 л.д. 186-188).

В журнале выдачи семян со склада, ведение которого осуществлялось истцом, имеются подписи представителей ответчика. В судебном заседании представитель ответчика так же не оспаривал факт оказания услуг по хранению до 18.07.2019. 

Доказательств того, что после 18.07.2019 истцом продолжалось оказание услуг ответчику и хранение семян в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, истец пояснял, что им не составлялось документов в подтверждение принятия товаров на хранение, складской учет товаров принятых на хранение не велся.  Учет осуществлялся только по факту выдачи семян со склада.

В качестве доказательств наличия остатков семян ответчика на складе истцом представлены фотографии от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 73-74). Из указанных фотографий не представляется возможным однозначно и безусловно установить, что запечатленные на них мешки являются семенами принадлежащими ответчику.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик пояснял (т. 3 л.д. 108), что приобретенные им семена поставлялись не только на склад к ответчику, но и непосредственно напрямую для проведения посевных работ. Ответчик так же пояснял, что не вел отдельного учета товара переданного на хранение истцу.

Проверив использование приобретенных семян ответчиком суд установил, что по данным бухгалтерского учета ответчика  все приобретенные семена  были списаны  на затраты по основному производству, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за январь-август 2019 года.

Суд, принимая во внимание, что условиями договора от 18.04.2019 № 20190418-01 обязанностью хранителя являлось в подтверждение принятия товаров на хранение выдать  поклажедателю следующий документ: акт приема-передачи товаров, накладная  поступления товаров на склад и вывоза со склада (пункт 3.1.3);  по окончании каждой календарной недели составлять и представлять поклажедателю таблицу хранения, которая содержит  сведения о видах товаров, объеме (количестве) и поступлении товаров на склад и вывозе товаров со склада (пункт 3.1.7), однако истец в нарушение указанных пунктов договора учета поступления товаров на хранение не вел. А так же учитывая, отсутствие согласно данным бухгалтерского учета ответчика остатка семян и не оспаривание им факта хранения семян на складе истца до 18.07.2019, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение товара  в период с 03.06.2019 по 18.07.2019.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО5, в качестве доказательств наличия на складе после 18.07.2019 остатков семян ответчика, поскольку при наличии в деле данных бухгалтерского учета ответчика и в отсутствие первичных учетных документов, свидетельствующих о наличии остатков семян на складе, свидетельские показания не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что истцом оказывались спорные услуги ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца при рассмотрения заявления о фальсификации, согласился на исключение из числа доказательств по делу Журналов учета движения товаров на складе за 2019 год с отметкой о наличии остатка семян. 

Оказание услуг  по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынуждено оказанных  по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходя из  пункта 2.1 договора  от 18.04.2019                    № 20190418-01, установив, что оплата  услуг оказанных в период с 03.06.2019 по 18.07.2019 ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обязанности ответчика  по оплате услуг  в общей сумме 410769  руб. 22 коп. (75000 руб. (аренда склада за 45 дней) + 181 545 руб. 30 коп. заработная плата грузчиков (исходя из фактического количества часов определенного на основании табелей учета рабочего времени) + 51 840 руб. (заработная плата сторожей за 45 дней) + 33 922 руб. 38 коп. ( 11% накладные расходы установленные договором) + 68 461 руб. 54 коп. НДС).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика размера заработной платы рабочих  не являющихся  грузчиками, а именно указанных в табелях учета рабочего времени  за июнь и июль 2019 года – водителя и пильщиков, а так же расходов на  затраты на ГСМ, поскольку необходимость их привлечения и несения указанных затрат истцом необоснованна. При этом суд учитывает, что договором предусматривалась оплата 11% накладных расходов, учтенных судом при определении стоимости фактически оказанных услуг и хранения, которые   покрывают вытекающие из договора сопутствующие неоговоренные затраты.

Истцом  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 121 руб. 93 коп. за период с 08.04.2020 по 18.05.2021  и далее по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена просрочка ответчиком по оплате 410769  руб. 22 коп. услуг и хранения  оказанных в период с 03.06.2019 по 18.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Таким образом, правомерно заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период  08.04.2020 по 18.05.2021 составляет 20933 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование ООО "Жил-Строй" о взыскании процентов по день фактической оплаты долга в размере 410769  руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" 410769 (Четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп. долга, 20933 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 18.05.2021, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 410769 (Четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" в доход федерального бюджета 7940 (Семь тысяч девятьсот сорок) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" в доход федерального бюджета 20552 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева