ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2020                                                                                Дело № А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Коломнамолпром» – ФИО1 по дов. от 02.07.2020;

от АО КБ «Приско капитал Банк» – ФИО2 по дов. от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром»

на постановление от 29.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коломнамолпром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «КОЛОМНАМОЛПРОМ» (далее – ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом кредитным банком «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (далее – АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», Банк, кредитор) по условиям Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий с учетом принятыхсудом уточнений просил изложить положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ», являющегося предметом залога по требованиям АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в следующей редакции: 

- пункт 2.2. Для организации торгов по продаже Имущества Должника, конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 1174452, 

<

...> тел. 

<

***>) (далее - «Организатор торгов»), которая не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего, непосредственно осуществляющую организацию торгов. В случае реализации имущества, вознаграждение организатора торгов составляет 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый лот.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником, в случае возникновения иных причин, приведших к невозможности реализовать имущество по итогам торгов, а также в случае отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 3 000 (три) руб. 00 коп. за каждые торги.

Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных Организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную Организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. Оплата услуг Организатором торгов осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

- пункт 2.3. Реализация имущества должника, осуществляется путем торгов(аукциона) в электронной форме и являются открытыми по способу представления предложений о цене. Электронные торги по продаже Имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495, Регламента проведения торгов, Инструкций участника и организатора торгов. Торги по продаже Имущества проводятся на электронной площадке ЭТИ «Аукцион-центр» (далее по тексту - ЭТИ), оператор электронной торговой площадки - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (далее по тексту - Оператор ЭТИ), адрес электронной торговой площадки в сети Интернет http://www.aukcioncenter.ru. Регламент проведения торгов, инструкции участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», по адресу - http://www.aukcioncenter.ru. 

- пункт 2.5. Начальная продажная цена имущества, указанного вПредложении, устанавливается в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика №62/08/18-1 от 29.03.2019, подготовленным ООО «НОК». Оплата услуг независимого оценщика осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

- пункт 2.7. Извещение о проведении торгов (далее по тексту - Извещение) должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со следующего дня, следующего за днем публикации. Указанный срок относится только к первым и повторным торгам в форме аукциона.

- пункт 2.21. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола. Организатор обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола.

Изложить приложение следующей редакции:

Номерлота

Состав Лота (Наименование,подробные характеристики,место нахождение Имущества)

Рыночная стоимостьна дату оценки (безНДС) (руб.)

Начальная цена (безНДС) (руб.)

1 

CIP мойка (4-х секционная) инв. 774

327 300 руб.

560 000 руб.

2 

CIP мойка (4-х секционная) инв.  775

560 000 руб.

327 300 руб.

3 

Автомат АДНК 39 Д двухярдный  инв. 770

1 763 300 руб.

693 100 руб.

4 

Жиротопка МАГ 2 инв. 773 

105 900 руб.

210 000 руб.

5

Компрессир Bitzer New Ecoline  4HE-25Y инв.

110 200 руб.

168 560 руб.

6 

Пастеризационно-охладительнаяпластичная установка, 1 О/час (4-ех секционная) инв. 769

508 300 руб.

1 120 000 руб.

7 

Сепараторсливкоотделитель Ж5-ОС2НС инв.№ 772

69 400 руб.

875 000 руб.

Стоимость имущества итого 

2 141 500 руб.

5 256 860 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что поскольку от АО КБ «Приско Капитал Банк» как залогового кредитора поступило предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ», являющегося предметом залога по требованиям АО КБ «Приско Капитал Банк», с иными условиями, о чем было опубликовано 10.04.2019 в ЕФРСБ сообщение с положением о порядке продажи №3660802, и конкурсному управляющему и залоговому кредитору не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, то он просит суд разрешить разногласия залогового кредитора с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятого судом уточнения от 17.09.2019, было удовлетворено, утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции установил, что разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, возникли в части выбора организатора торгов и электронной торговой площадки, поскольку услуги предложенного залоговым кредитором организатора торгов будут стоить выше, чем предложенного конкурсным управляющим.

Также суд указал, что залоговым кредитором не было представлено доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим организатор торгов является заинтересованным лицом в отношении заявителя.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что положение в редакции конкурсного управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

 Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, Банк через суд первой инстанции обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просительной части которой просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывал только на то, что не согласен с утверждением организатором торгов индивидуального предпринимателя, не обладающего специальными знаниями, и считал, что организатором торгов необходимо было утвердить профессионального участника рынка ценных бумаг. Также Банк указывал, что для реализации имущества должника необходимо было утвердить электронную торговую площадку, предложенную Банком, поскольку она аккредитована при ГК «АСВ» и имеет большой опыт.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на отсутствие в Законе о банкротстве специальных требований, предъявляемых к организаторам торгов и оператору электронной площадки, а также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность утвержденного судом первой инстанции организатора торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 17.09.2019 было отменено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем апелляционной жалобы (залоговым кредитором) было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, согласно которому в качестве организатора торгов Банк просил утвердить профессионального участника рынка акционерного общества «Российский аукционный дом».

Удовлетворяя апелляционную жалобу и утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение профессионального участника рынка в качестве организатора торгов позволит достичь максимального результата в рамках реализации имущества, поскольку обладает определенными знаниями в данной области.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе Банка постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка вышел за пределы его доводов, в которых Банк указывал только на несогласие с утверждением организатором торгов индивидуального предпринимателя, не обладающего специальными знаниями, а также с выбором электронной торговой площадки, в то время как судом первой инстанции была утверждена вся редакция конкурсного управляющего, отличающаяся от редакции залогового кредитора, в частности, положениями о начальной продажной цене, об извещении о проведении торгов и других, которые Банк в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указав на возникшую неопределенность в том, по какой именно редакции (залогового кредитора или конкурсного управляющего) следует проводить торги, поскольку суд апелляционной инстанции проверял только разногласия в части выбора организатора торгов и площадки, а утвердил редакцию залогового кредитора в полном объеме, в то время как обе редакции в целом не были идентичными.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о пределах обжалования им определения суда в суд апелляционной инстанции - в полном объеме или только в части организатора торгов пояснил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка приводил и другие .

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурного управляющего должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшим на момент рассмотрения апелляционной жалобы, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы Банка, залоговый кредитор обжаловал определение суда первой инстанции лишь в части утверждения организатором торгов индивидуального предпринимателя, не обладающего специальными знаниями, и выбора электронной торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим. Так, в апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы именно о несогласии банка с указанными положения о реализации имущества должника, в то время как просительная часть апелляционной жалобы была сформулирована как об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме без указания того пункта утвержденной судом первой инстанции редакции конкурсного управляющего.

При наличии таким образом сформулированной апелляционной жалобы залогового кредитора суду апелляционной инстанции следовало с учетом вышеуказанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить у заявителя апелляционной жалобы пределы обжалования.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующего в заседании представителя Банка относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки.

Материалами дела подтверждено, что другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако в материалы дела поступал отзыв от конкурсного управляющего с возражениями против тех доводов апелляционной жалобы Банка, которые содержались в апелляционной жалобе.

Высшей судебной инстанцией в пункте 25 постановления Пленума № 36, действовавшим на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы было разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Не применив положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании высшей судебной инстанцией и проверив (согласно мотивировочной части постановления только те доводы апелляционной жалобы Банка, которые касались организатора торгов), но сформулировав резолютивную часть постановления таким образом, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оказалось утвержденным в редакции залогового кредитора не только в обжалуемой им части, но в полном объеме, суд апелляционной инстанции допустил, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такое нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и возникновению ситуации правовой неопределенности, при которой невозможно сделать однозначный вывод о том, какая именно редакция положения (конкурсного управляющего или залогового кредитора), которые изначально не были идентичными, является утвержденной судом и в какой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не исключает, что данная ситуация правовой неопределенности могла возникнуть и в связи с тем, что сами участвующие в данном обособленном споре лица использовали в просительных частях своих ходатайств и жалоб нечеткие формулировки, однако именно суду необходимо было определить характер спорных правоотношений и выяснить суть разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора, указав при разрешении разногласий, чью именно редакцию положения суд утверждает в качестве основного текста, но с указанием именно того одобренного судом пункта редакции конкурсного управляющего или залогового кредитора, которая была предметом разногласий.   

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Банка с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании высшей судебной инстанции, действующих в настоящее время в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суду апелляционной инстанции необходимо будет предложить участвующим в обособленном споре лицам представить суду четкие пояснения о том, в чем именно различаются редакции положения о торгах, представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в чем именно заключалась суть разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, разрешенных судом первой инстанции по существу, и принять новый судебный акт, сформулировав резолютивную часть постановления таким образом, чтобы исключить существующую в настоящее время ситуацию правовой неопределенности относительно того, какая именно редакция положения о торгах является действующей.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А41-34395/2016 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего по разрешению разногласий с залоговым кредитором направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         Д.В. Каменецкий 

         Н.Я. Мысак