АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-68648/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-68648/2023,

 

                                                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй», Общество) в лице арбитражного управляющего ФИО1, как кредитора ООО «Комплект Строй» и инициатора процедуры распределения имущества, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, cудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, товариществу собственников жилья «Пушкинская 10» о взыскании причиненного ущерба в размере 297 758 933 руб. и упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 заявление оставлено без движения на срок до 28.08.2023 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованно, так как к заявлению не приложены сведения о счетах и об остатке денежных средств); не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы; заявление содержит некорректные сведения в отношении истца, - «ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1», но при этом подписано ФИО3; в исковом заявлении указано, что заявление подано от имени ООО «Комплект Строй»; не указаны сведения об истце гражданине (один из идентификаторов); не указаны сведения об ответчиках (адрес, ИНН, ОГРН при наличии); просительная часть не содержит сведений о лице, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства.

От ФИО3 14.08.2023 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 27.07.2023.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены (документы о полномочиях лица, подписавшего заявление, не представлены), определением от 30.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление возвращено ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на подписание заявления в интересах  ООО «Комплект Строй».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 определение о возвращении заявления от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2023.

ФИО1 указал, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовал не как арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй», а как финансовый управляющий ФИО3, кредитора и инициатора процедуры распределения имущества ООО «Комплект Строй», в интересах Общества, кредитора ФИО3 и учредителя ООО «Комплект Строй» ФИО4, следовательно, по мнению подателя жалобы, обладал полномочиями на подачу и подписание заявления. Податель жалобы также пояснил, что подал в суд данное заявление заранее, чтобы не пропустить сроки давности, и, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах и в интересах возможных кредиторов, а также в интересах учредителя (участника) ООО «Комплект Строй», направил заявление после вынесения судом определения о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, иск о взыскании убытков заявлен к причинителям ущерба ликвидированному ООО «Комплект Строй», которое приходится должником ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Общими нормами о ликвидации юридических лиц не предусматривается право кредитора заявлять требования от имени своего должника, такие полномочия могут быть предоставлены лишь арбитражному управляющему при возбуждении дела о банкротстве ликвидируемого лица в порядке пункта 3 статьи 63 ГК РФ либо при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как верно установили суды, на момент предъявления иска процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй» назначена не была, и, соответственно, ни сама ФИО3, подписавшая исковое заявление, ни ее финансовый управляющий ФИО1, указанный в преамбуле искового заявления, не обладали полномочиями действовать от имени ликвидированного юридического лица.

Более того, ФИО3, будучи признанной банкротом решением суда от 27.07.2020 с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника и назначением ее финансовым управляющим ФИО1, в силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в любом случае не имела права самостоятельно вести в судах дела, касающиеся ее прав на имущество, подлежащее отнесению к конкурсной массе гражданина.

В исковом заявлении также указано, что в суд обращается ФИО3 в лице ее финансового управляющего ФИО1 При этом заявление подписано самой ФИО3 При этом документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание иска от имени финансового управляющего ФИО1, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь данной процессуальной нормой, возвратил исковое заявление ФИО3.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-68648/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

А.В. Яковец