СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-7965/2022) на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8087/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, пени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - предприятие, МКП «ЖКХ») 1 137 286,29 руб., в том числе: 1 025 906,99 руб.  платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 год;  111 379, 30 руб. 30 руб. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с 02.03.2021 по 14.04.2022, а также пени, начисленные начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в размере 1 025 906,99 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за период с 02.03.2021 по 30.06.2022 в размере 145 730,09 руб., а также пени, начисленные начиная с 01.07.2022 на сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

            Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МКП «ЖКХ» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано:

- 1 025 906,99 руб. задолженности за 2020 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду – за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (КБК 048 1 12 01030 01 6000 120 ОКТМО 32531000);

- 90 724,37 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 (КБК 048 1 12 01030

01 2100 120 ОКТМО 32531000);

- пени, рассчитанные на сумму непогашенной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении МКП «ЖКХ»,

предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части расчета пени с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в случае признания судом обоснованным применение положения о моратории, признать расчет пени, произведенный судом необоснованным и взыскать с МКП «ЖКХ» - 102 214,53 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 (КБК 048 1 12 01030 01 2100 120 ОКТМО 32531000), в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применено Постановление № 497, полагает, что в указанной ситуации возможно применение ключевых ставок Банка России по периодам их действия, как им рассчитано.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Управление не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части начисления пени (частичного отказа в  удовлетворении требований в данной части), при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела, предприятие имело задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 025 906,99 руб., которая по решению суда по настоящему делу взыскана с ответчика. Размер взысканной судом суммы сторонами не оспорен.

За несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление начислило пени в размере 145 730,09 руб. за период с 02.03.2021 по 30.06.2022, а также пени просит взыскать пени, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы. 

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 90724,37 руб. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно пунктам 2, 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 указанного закона, несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

           Аналогичные положения содержатся в пунктах 32, 33 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.            Из материалов дела следует, что в установленном порядке и сроки плата за 2020 год предприятием не уплачена, в связи с чем подлежат начислению пени.

Проверив расчет пени, составленный Управлением, суд первой инстанции признал его неверным, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления № 497 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с тем, что основной долг у предприятия возник до введения моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период, начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория в отношении МКП «ЖКХ», предусмотренного статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Управления о том, что названное постановление Правительства не может распространяться на публичные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод основан на неверном толковании положений Постановления № 497, которое прямо указывает на неприменение его только в отношении неисправных застройщиков, к которым ответчик не относится.

Кроме того, судом установлено, что Управлением Росприроднадзора произведено начисление пени, исходя из ставок Банка России, действовавших в указанный период просрочки платежа.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которым должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности), суд первой инстанции произвел расчет пени с применением ставки 9,5% за весь период просрочки (по ставке ЦБ РФ на дату принятия решения), за период с 02.03.2021 (дата, следующая за последним днем для исполнения обязательства) по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду действия моратория), которая составила 90724,37 руб. 

Как следует из материалов дела, Управлением за несвоевременное внесение платы за 2020 год предприятию начислены пени исходя из ставок Банка России, действовавших в указанный период просрочки платежа. Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды следует, что при добровольной уплате пеней, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом названный закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пеней в судебном порядке. 

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), в отношении сходных вопросов расчета законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести перерасчет начисленных Управлением пеней исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции применена верная ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена недостоверность произведенного истцом расчета пени, произведен ее перерасчет в соответствии с действующими нормами права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина