ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11529/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 года

Дело № А34-681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2023 по делу № А34-681/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №8/2-10-2023 от 21.03.2023, поручение).

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая волна Курган», общество) о взыскании задолженности по договору № 03-21 от 01.09.2021 в размере 8 961 908 руб. 16 коп.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании 54 817 749 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил  ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать  задолженность в размере 23 195 109 руб. 73 коп.

Увеличение  исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Курганской области (далее также – Прокуратура, податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на рассмотрение Арбитражным судом Курганской области серии аналогичных дел о взыскании с ООО «Новая волна Курган» за оказанные ИП ФИО3 и подконтрольной ему организацией ООО «Сервисные услуги» за короткий срок услуг на общую сумму более 36 миллионов рублей.

Как указывает апеллянт, в обоснование требований истцом представлены акты, содержащие сведения общего характера об оказанных услугах, которые не отражают существо, виды, объем и сроки конкретных работ, выполненных в многоквартирных домах.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, в том числе предусмотренные договором отчеты, расчеты, заявки на осуществление работ в материалах дела отсутствуют.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции  не учтено наличие в производстве суда аналогичных дел о взыскании задолженности за один и тот же промежуток времени (А34-677/2023, А34-673/2023, А34-681/2023, А34-679/2023). При этом комплексно оценка реальной возможности оказания всего объема услуг, являющихся предметом рассмотрения в указанных делах,  с учетом штата подконтрольных истцу организаций и количества объектов по указанным договорам не дана.

По мнению подателя жалобы, доводы о формальности выполнения работ и фиктивности возникших между контрагентами отношений не оценены и не опровергнуты судом первой инстанции.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам участия в тендере «Выбор подрядчика для оказания услуг уборки МОП, мусорокамер и ПТ» 01.09.2021 между ИП ФИО3 Е,А. (исполнитель) и ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) заключен договор № 03-21 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д.131-136), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации уборки и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в объектах (пункт 2.1 договора).

В приложениях №1,2,3 стороны согласовали форму акта о ненадлежащем оказании услуг; форму извещения о применении в отношении исполнителя штрафа за ненадлежащее оказание услуг; форму уведомления о дате и времени проверки фактов ненадлежащего оказания услуг; в приложениях №4,5,6,7 перечень объектов и виды работ (том 3 л.д.28-34).

Согласно пункту 3.1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги, названные в п. 2 договора на постоянной основе.

Согласно пункту 3.3.2. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителя только после направления исполнителем в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора отчета об оказанных услугах, своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

02.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, устанавливающее расценки (том 3 л.д.35). Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2021 к договору, стороны внесли изменения в пункт п.4.1.1 договора (том 3 л.д.36).

Предприниматель  в соответствии с условиями договора оказал обществу услуги, что подтверждает актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями (том 1 л.д. 12-65, 113-130, том 2 л.д. 65-67, 70-88, в деле), а также дополнительными доказательствами, первичной документацией истца (в деле – представлены в суд 31.05.2023), из которых также усматривался факт оказания услуг.

15.11.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) подписано соглашение о взаимозачете встречных требований, образовавшихся в результате некачественного оказания услуг по договору № 3-21 от 01.09.2021 и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 400 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности составил 23 195 109 руб. 73 коп.

29.12.2022 истец  направил в адрес ответчика  претензию № 100 (том 1 л.д. 66). Факт получения претензии 29.12.2022 подтвержден отметкой на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что договор № 3-21 от 01.09.2021, являющийся основанием заявленного первоначального иска, не заключен ввиду несогласованности предмета договора, а денежные средства, полученные ИП ФИО3 за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, образуют неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу.

По реквизитам ИП ФИО3 обществом были перечислены денежные средства в размере 53 617 749,20 руб. за 2022 год; 1 200 000 - за 2023 год; всего - 54 817 749,20 руб. с назначением платежа: по договору № 3-21 от 01.09.2021.

Поскольку денежные средства не были возвращены, общество обратилось с встречным иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 01.09.2021 № 03-21 на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер,  содержание которого соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований предприниматель ссылается на оказание ответчику услуг в период с июля по декабрь 2022 года по уборке и содержанию мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер.

Соответствующие акты подписаны сторонами и скреплены печатями (том 1 л.д. 12-65, 113-130, том 2 л.д. 65-67, 70-88). Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком  не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил, возражений по факту качеству, объему и стоимости работ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доказательств предъявления претензий ответчиком  истцу  в отношении факта оказания услуг, их объема и качества не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Относительно встречного иска судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в размере 54 817 749 руб. 20 коп. обусловлены признанием договора № 3-21 от 01.09.2021, являющегося основанием заявленного первоначального иска, незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, ответчик без возражения подписывал акты оказанных услуг и производил оплату.

В этой связи оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как указывает апеллянт, в обоснование требований истцом представлены акты, содержащие сведения общего характера об оказанных услугах, которые не отражают существо, виды, объем и сроки конкретных работ, выполненных в многоквартирных домах.

По мнению подателя жалобы, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, в том числе предусмотренные договором отчеты, расчеты, заявки на осуществление работ в материалах дела отсутствуют.

В то же время, акты об оказании истцом услуг за спорный период подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон. 

В подтверждение реальности оказанных услуг истцом представлены акты мытья, подметания и дезинфекции подъездов (т.4 л.д.85-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-24).

Вопреки доводам подателя жалобы, составление заявок условиями договора не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, предметом настоящего спора  является исполнение договора на оказание услуг по содержанию и уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, конечными потребителями данных услуг являются жители  указанных домов.

Обозначенные услуги должны оказываться на постоянной основе, перерывы в оказании данных услуг недопустимы.

Поскольку материалы дела не содержат претензий, жалоб, либо иных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг, оснований для вывода о неисполнении истцом условий договора не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявленные к оплате услуги носят не формальный, а реальный характер.

Учитывая социальную направленность оказанных истцом услуг, призванных обеспечить комфортные условия для проживания граждан, для опровержения факта оказания предпринимателем соответствующих услуг ответчику недостаточно только лишь выразить критическую оценку представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что ответчик, оспаривающий факт заключенности договора и его исполнение со стороны истца, доказательства оказания услуг по уборке мест общего пользования  собственными силами либо с привлечением иных лиц не представил.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на  наличие в производстве суда аналогичных дел о взыскании задолженности за один и тот же промежуток времени (А34-677/2023, А34-673/2023, А34-681/2023, А34-679/2023) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А34-677/2023 заявлены требования о взыскании с ООО «Новая волна Курган» (заказчик) в пользу ООО  «Сервисные технологии» (подрядчик)  задолженности по договору № 02-21 подряда на выполнение работ по текущему ремонту основных систем от 01.05.2021 в размере 6 807 501 руб. 51 коп., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту основных систем многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложении №1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика; характер и объем выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в подписанных и согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По делу № А34-673/2023 ООО «Сервисные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Новая Волна Курган» о взыскании задолженности по договору №01-21 от 01.05.2021 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах   в размере 16321498 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание – техническое обслуживание инженерных систем и оборудования внутренних распределительных инженерных сетей, конструктивных элементов и элементов внутренней отделки объекта, оконных и дверных заполнений.

В рамках дела № А34-679/2023 ООО «Сервисные технологии» заявило требование к ООО «Новая волна Курган» о взыскании основного долга по договору № 1/ППВ/21 на оказание услуг от 01.11.2021.

Согласно пункту 1.2, предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по доставке потребителям заказчика  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении, предупреждения (уведомления)/извещения об ограничении (приостановлении) электроснабжения.

Таким образом, в рамках дел №№ А34-677/2023, А34-673/2023, А34-681/2023, А34-679/2023 предметом рассмотрения были обязательства, вытекающие из разных договоров, при этой услуги, заявленные в названных делах, не являются тождественными.

В этой связи само по себе наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о недобросовестности сторон спора.

Значительная сумма исковых требований связана с большим количеством обслуживаемых истцом многоквартирных домов (более 300).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2023 по делу № А34-681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     С.В.Тарасова