ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8255/2021

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2022) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-8255/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 188 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Баланс» – ФИО2 по доверенности № 3 от 14.02.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – ФИО3 по доверенности № 72 АА 1633076 от 19.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 188 руб. 86 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 7 721 335 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил сведения об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-8255/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 032 руб. государственной пошлины. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО4» (далее – ФГАОУ ВО «УрФУ», учреждение) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислено 110 400 руб. за проведение судебной экспертизы. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 105 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Брусника» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение экспертов ФГАОУ ВО «УрФУ», поскольку экспертами не были в полном объеме произведены необходимые исследования по установлению фактических объемов работ при проведении экспертизы, а сама экспертиза имеет ряд пороков. По мнению ООО «Брусника», материалами дела подтверждается частичное неисполнение заключенных договоров технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам, поставленным при назначении экспертизы, а именно:

1) Исполнены ли договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в части мероприятий, подлежащих выполнению ООО «СК «Восток»;

2) В случае, если мероприятия, предусмотренные для выполнения ООО «СК «Восток», не исполнены (исполнены не в полном объеме), определить объем фактически выполненных работ по договорам технологического присоединения № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, и его соответствие техническим условиям (приложение к договору), в т.ч., заявленной мощности и категории надежности, с учетом мероприятий, выполненных по договорам № 460917, № 470917 от 20.07.2017;

3) Определить стоимость фактически выполненных сетевой организацией работ по договорам технологического присоединения № 480917 от 20.07.2017, № 490917 от 20.07.2017, № 500917 от 20.07.2017, № 510917 от 20.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, с учетом мероприятий, выполненных по договорам № 470917, № 480917 от 20.07.2017.

Поручить проведение экспертизы истец просил обществу с ограниченной ответственностью «АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

К апелляционной жалобе приложены копии согласия на проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка», информационные письма АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» о возможности проведения судебной экспертизы.

21.07.2022 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» поступили информационные письма о возможности проведения судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Бизнес-Оценка».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брусника» поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Баланс» возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с недоказанностью наличия оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованным, о чем подробнее будет изложено ниже, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства подателя жалобы отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Восток» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») было подписано 6 договоров технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: от 20.09.2017 № ТП-460917, № ТП-470917, № ТП-480917, № ТП-490917, № ТП-500917, № ТП-510917 (далее – договоры).

По условиям указанных договоров ООО «СК «Восток» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» 2КЛ-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для энергоснабжения соответственно многоэтажных жилых домов, расположенных по адресам:

- 

<

...> (ГП-17) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:133;

- 

<

...> (ГП-18) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:139;

- 

<

...> (ГП-19) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:143;

- 

<

...> (ГП-20) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:141;

- 

<

...> (ГП-21) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:145;

- 

<

...> (ГП-22) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:144,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; 

- категория надежности: вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройство 0 кВт.

В свою очередь, в силу пунктов 7 договоров ООО «Брусника.Тюмень» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 1 986 000 руб. по каждому договору.

В объем мероприятий по осуществлению технологического присоединения согласно техническим условиям (ТУ) от 20.09.2017 № ТП-460917, № ТП-470917, № ТП-480917, № ТП-490917, № ТП-500917, № ТП-510917 входило:

- для ООО СК «Восток»: Выполнить расчет установок РЗА в ТП-10/0,4кВ № 5 (п. 13.1.1. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству ТП-10/0,4кВ № 6 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 13.1.2. ТУ); мероприятия по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-10/0,4кВ № 5 до ТП-10/0,4кВ № 6 (п. 13.1.3. ТУ);

- для ООО «Брусника.Тюмень»: проектирование и строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 14.2. ТУ). 

Точкой присоединения являлось РУ-0,4кВ ТП-6 (п. 10 ТУ).

28.11.2017 между ООО СК «Восток» и ООО «Брусника.Тюмень» были подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам, согласно которым:

- по договору № ТП-460917 увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 273 кВт;

- по договору № ТП-470917 уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 112 кВт;

- по договору № ТП-480917 увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 350 кВт;

- по договору № ТП-490917 уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 112 кВт.;

- по договору № ТП-490917 увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 350 кВт;

- по договору № ТП-510917 уменьшена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 117 кВт.

20.01.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 к договорам, согласно которым стоимость по договору была уменьшена до 1 982 754 руб.

22.04.2020 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3 к договорам № 460917 и № 470917, в соответствии с которыми:

1) по договору № 460917:

- увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 285,7 кВт.;

- изменены точки присоединения на 4 шт. (в том числе ВРУ-0,4кВ № 1 жилого дома -2 шт.; ВРУ-0,4кВ № 2 нежилые помещения – 2 шт.), источником питания стало – ТП-10/0,4кВ № 1613, дополнены мероприятия Технических условий для ООО «СК «Восток» проектированием и строительством 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 1 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 2 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, 

- увеличена стоимость технологического присоединения до общей суммы 4 492 958 руб. 74 коп.

2) по договору № 470917:

- увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 196,6 кВт;

- изменены точки присоединения на 2 шт. ВРУ-0,4кВ, источником питания стало ТП-10/0,4кВ № 1613, дополнены мероприятия Технических условий для ООО «СК «Восток» проектированием и строительством 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 1 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2, 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-1613 секция 2 до ВРУ-0,4кВ и ВРУ-0,4кВ № 2;

- увеличена стоимость технологического присоединения до общей суммы 3 781 978 руб. 12 коп.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий по договорам № ТП-460917 и № ТП-470917 сторонами подписаны акты о выполнении технических условий от 26.08.2020 и 23.10.2020, соответственно.

В подтверждение осуществления по указанным договорам фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Брусника.Тюмень» к электрическим сетям ООО СК «Восток» в материалы настоящего дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 № 7650820 и от 23.10.2020 № 9631020, соответственно.

В подтверждение исполнения ООО «Брусника» обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в материалы настоящего дела представлены платежные поручения:

- по договору № ТП-460917: от 19.12.2017 № 8420 и от 18.01.2018 № 8420 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1194, от 06.03.2018 № 1724 и от 03.04.2018 № 2350 на сумму 395 848 руб. каждое, от 15.07.2020 № 4636 на сумму 2 510 204 руб. 74 коп.;

- по договору № ТП-470917: от 21.12.2017 № 7742 и от 18.01.2018 № 8421 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1195, от 06.03.2018 № 1725 и от 03.04.2018 № 2351 на сумму 395 848 руб. каждое, от 15.07.2020 № 4635 на сумму 1 799 224 руб. 12 коп.;

- по договору № ТП-480917: от 21.12.2017 № 7743 и от 18.01.2018 № 8422 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1196, от 06.03.2018 № 1726 и от 03.04.2018 № 2352 на сумму 395 848 руб. каждое;

- по договору № ТП-490917: от 21.12.2017 № 7744 и от 18.01.2018 № 8423 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1197, от 06.03.2018 № 1727 и от 03.04.2018 № 2353 на сумму 395 848 руб. каждое;

- по договору № ТП-500917: от 21.12.2017 № 7745 и от 18.01.2018 № 8424 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1190, от 06.03.2018 № 1728 и от 03.04.2018 № 2354 на сумму 395 848 руб. каждое;

- по договору № ТП-510917: от 21.12.2017 № 7746 и от 18.01.2018 № 8425 на сумму 397 200 руб. каждое, от 08.02.2018 № 1191, от 06.03.2018 № 1729 и от 03.04.2018 № 2355 на сумму 395 848 руб. каждое.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями № ТП-480917, № ТП-490917, № ТП-500917, № ТП-510917, ООО «СК «Восток» не выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2021 о расторжении соответствующих договоров технологического присоединения и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, пришел к выводу о заключении сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения, которые по всем своим существенным условиям соответствуют договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт получения ООО «СК «Восток» от ООО «Брусника» денежных средств по договорам подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что акты об осуществлении технологического присоединения подтверждают факт выполнения ответчиком предусмотренных договорами № 460917 и № 470917 обязательств по технологическому присоединению многоквартирных жилых домов ГП-17 и ГП-18 к трансформаторной подстанции ТП-10/04. 

В связи с исполнением сторонами обязательств по договорам № 460917 и № ТП-470917 истец о расторжении указанных договоров и о возвращении перечисленных по их условиям денежных средств не заявлял.

Уведомлениями от 27.10.2020 ответчик сообщил истцу о выполнении обязательств со своей стороны по договорам № 480917, № 490917, № 500917 и № 510917 по присоединению групп потребителей (ГП) №№ 19, 20, 21, 22.

Фактически подключение ГП №№ 19, 20, 21, 22 к созданной трансформаторной подстанции произведено не было.

В целях установления фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 06.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «УрФУ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению экспертов по поставленным вопросам договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств № 460917, 470917, 480917, 490917, 500917, 510917 исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с разделом 13 технических условий, исполнение мероприятий по всем шести договорам является единым комплексом услуг; БКТП 1612А марки БКТП-1000-10/04 (спорная трансформаторная подстанция), запитанная от БКТП 1611, в составе двух трансформаторов по 1000 кВт, обеспечивают заявленную мощность и вторую категорию надежности для групп потребителей с 17 по 22 комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная; кабельная линия 10кВт, соединяющая БКТП 1611 с БКТП составляет 250 м; кабельные линии 0,4 кВ, соединяющие БКТП 1612А с ГП 17,18 составляют 232,5 м; стоимость фактически выполненных работ составила 17 033 691 руб. 59 коп.

Оценив заключение экспертов в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное доказательство по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами исчерпывающе в полном объеме с учетом озвученных ими в заседании суда первой инстанции пояснений.

Наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах истцом достаточным образом не обосновано.

Указание подателя жалобы на составление представленного ответчиком и принятого во внимание экспертами при проведении судебной экспертизы локально-сметного расчета (далее – ЛСР) ответчиком с ООО «ССК», т.е. связанными между собой компаниями, само по себе о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствует.

Наличие у указанных лиц исключительного намерения причинить вред ООО «Брусника» при составлении данного локально-сметного расчета представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Ссылаясь на мотивированное мнение специалиста ФИО8 № 2/2022, истец полагает, что заключение экспертов имеет ряд критических нарушений.

Указывая, что заключение экспертов не содержит фактического подтверждения проложенной марки кабельной линии (указанной в ЛСР), предусмотренная в сметном расчете длина кабеля в размере 240 метров может свидетельствовать о прокладке только одной кабельной линии, в то время как на фото схем указано две таких линии, вопреки согласованному в смете способу прокладки кабеля методом ГНБ такая прокладка осуществлялась открытым способом в траншее без трубы, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии предусмотренных ЛСР и фактически оказанных услуг по договору, влияющем на объем, качество и/или стоимость оказанных услуг в ущерб его интересам и исключающем наличие у ответчика оснований для получения перечисленной истцом платы.

Мнение специалиста о том, что при сложении граф ЛСР: «Прямые затраты», «Накладные расходы», «Сметная прибыль», Значение «Итого» не соответствует представленному в ЛСР арифметическому результату сложения, из локально-сметного расчета исключен расчет накладных расходов и сметной прибыли, что не позволяет проверить правильность расчетов накладных расходов и сметной прибыли само по себе не может свидетельствовать о неполном объеме оказанных ответчиком услуг или несоответствии их стоимости полученной от ООО «Брусника» по договорам оплате.

Приведенный в мотивированном мнении специалиста альтернативный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по строительству: БКТП, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, составляет не 17 033 691 руб. 59 коп., а 8 479 757 руб. 42 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

ООО «Брусника» не опровергнуты представленные ответчиком сведения об отсутствии у указанного специалиста образования и специальных познаний в области электроэнергетики.

Кроме того, истцом не опровергнута представленная экспертами информация об отсутствии в открытых источниках информации сведений о стоимости аналогичных работ и использованных материалов.

Сведений о том, что выполненные ООО «СК «Восток» мероприятия могли быть выполнены иным лицом по существенно меньшей стоимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ООО «Брусника» о неприменении экспертами Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в седьмой редакции являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью влияния указанных обстоятельств на правильность выводов последних, тем более, с учетом отсутствия противоречий между пунктами 1.212, 1.218, 1.220 Правил устройства электроустановок в шестой редакции, примененной экспертами, и в указанной подателем жалобы седьмой редакции.

Указание подателя жалобы на то, что при определении возможности построенных трансформаторов обеспечить 2 категорию надежности при совокупной максимальной мощности 1512 кВт для обеспечения условий всех 6 договоров в совокупности, экспертами учтен теоретически возможный для трансформатора уровень перегрузки без указания характера самой нагрузки, ее продолжительности, температуры окружающей среды и масла в самом трансформаторе, само по себе о необоснованности выводов экспертов не свидетельствует.

Достаточных оснований полагать, что такая возможность будет отсутствовать в условиях, в которых планируется осуществление потребление электрической энергии, истцом не представлено.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов эксперта истцом не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание поступившего по результатам проведения судебной экспертизы заключения и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что исключает наличие соответствующих оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Брусника» о том, что ТП-1612А, мероприятия по подключению к которой объектов истца осуществлены ответчиком, является самовольной постройкой в связи частичным расположением на земельном участке, находящимся в собственности Тюменской области, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий заключенных сторонами договоров не следует, что оказание услуг и их оплата поставлены в зависимость от места нахождения трансформаторной подстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, истец с самого начала взаимоотношений сторон обладал информацией о расположении спорной трансформаторной подстанции частично на земельном участке, который не принадлежит истцу, но осуществил технологическое присоединение двух многоквартирных домов к ТП 1612А по договорам № ТП-460917 и № ТП-470917, подписал акты технологического присоединения. Данные дома введены в эксплуатацию, в настоящий момент в них проживают граждане.

Таким образом, ООО «Брусника» признавало надлежащим исполнение ООО «СК «Восток» обязательств по указанным договорам посредством технологического присоединения принадлежащих истцу объектов к ТП-1612А.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на расположение указанной трансформаторной подстанции на земельных участках обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку судом первой инстанции установлено надлежащее оказание ответчиком истцу услуг технологического присоединения объектов электроэнергетики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном получении ответчиком платы за исполнение договоров, исключающем факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Внесенные истцом на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб. подлежат выплате ООО «Брусника» на основании статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-8255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 26.07.2022 № 7599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов