ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 51527/2024  

Москва Дело № А40-204333/21  09.09.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "ГЕНЕРАЛ" ФИО1 на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-204333/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНЕРАЛ"  

об отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения при участии в судебном заседании: 

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.06.2024,ФИО4 по дов. от  11.06.2024  

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021г. возбуждено  дело № А40-204333/21-129-512Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕНЕРАЛ»  (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. ООО «ГЕНЕРАЛ»  (ИНН 

<

***>/ ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции:  107258, 

<

...>, а/я 12, член САУ «Авангард»).  Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от  18.02.2023г.  

03.04.2024г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании стимулирующего вознаграждения с Кауфмана Марка Яковлевича, ООО  «Потемкин» в размере 20 764 209,237 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано  конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении  ходатайства о взыскании стимулирующего вознаграждения с Кауфмана Марка  

Яковлевича, ООО «Потемкин» в размере 20 764 209,237 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024  отменить, принять новый судебный акт.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Девятого арбитражного  апелляционного суда 29 августа 2024 года объявлен перерыв до 03 сентября 2024 года,  после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному  управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры  банкротства.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ООО «ГЕНЕРАЛ» просит взыскать с Кауфмана Марка Яковлевича, ООО  «Потемкин» стимулирующее вознаграждение в размере 20 764 209,237 руб., которое  подлежит установлению ввиду совершения конкурсным управляющий действий, в  результате которых, единственным участником должника произведено погашение всех  требований кредиторов должника.  

В частности, по мнению заявителя, названные действия выражены в следующем:  обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности, обращение в суд с заявлением заявления о принятии  обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, обращение в суд с  заявлением о признании сделки недействительной, обращение в суд с исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий не доказал то юридически значимое обстоятельство, что именно его  действия побудили заявителя удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 

 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  следующих размерах:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет  денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных  средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора  (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату  суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет,  что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным  судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали  действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в предмет судебного исследования по заявлению  входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного  управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие  причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.  

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего  вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер  по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том  числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в  результате действий управляющего.  

Из материалов спора следует, что единственный участник должника ФИО5 впервые обратился в суд с заявлением о намерении 08.02.2023, т.е. до оглашения  судом 09.02.2023 резолютивной части решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО2 конкурсным  управляющим.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. по делу № А40204333/2021 ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику ввиду несоблюдения положения  статей 71.1 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, до введения следующей за  наблюдением процедуры обратился с заявлением о намерении погасить требования  всех кредиторов.  

При этом, повторно, заявитель обратился с аналогичным заявлением 12.04.2023,  то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, которое в итоге было  удовлетворено.  

Следовательно, намерение ФИО5 погасить все требования кредиторов не  были вызваны действиями конкурсного управляющего и не находятся в причинно-следственной связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, на момент обращения ФИО5 с соответствующим  намерением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, о признании сделки  недействительной, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 не  были рассмотрены по существу, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц было отказано.  

Вопреки мнению заявителя, один лишь факт обращения с вышеуказанными  заявлениями при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении  активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к  правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.  

По сути, арбитражный управляющий действовал выполняя свои обязанности,  предусмотренные законодательством и в рамках стандартной практики.  

В рассматриваемом случае, фактически конкурсный управляющий по настоящему  делу исполнил свои обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость  поощрения конкурсного управляющего.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в рамках  настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный  вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем  оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется.  

Конкурсным управляющим платежеспособность должника не была  восстановлена.  

Вывод об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному  управляющему в связи с прекращением производства по делу, соответствует правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017  

 № 302-ЭС17-7493. 

Согласно абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение  требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением  конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры  банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого  дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Применительно к настоящему случаю, ФИО2 не приведено  доказательств совершения им активных, выходящих за пределы стандартной практики  действий, которые способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.  

Учитывая небольшую продолжительность процедуры банкротства, погашение  расходов арбитражного управляющего за счет средств должника, наличие у должника  значительного имущества, превышающего совокупный размер требований кредиторов  в 17 раз, а также подачу единственным участником должника заявления о намерении до  утверждения ФИО2 управляющим, нельзя констатировать совершение  управляющим дополнительных трудоемких мероприятий, сопряженных с большим  риском и повлекших погашение требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия учитывает, что в определениях Верховного Суда РФ от  05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306- ЭС20-14681(13) сформирована правовая  позиция о том, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного  управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к  дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему  оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу  кредиторов должника, не получивших причитающегося.  

В определении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу   № А12-43663/2019 также обращено внимание судов на разъяснения, данные в п. 8  Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» о том, что арбитражный управляющий  не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда  при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40204333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова