АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23935/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23935/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 349 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов 2.4.2., 2.4.3. договора от 01.04.2020 № 23/2020 недействительными., трети лица: ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Вис 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «СКФ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Термодинамика» (ИНН 

<

***>), ООО «СИМ-ЛАБОРАТОРИЯ РЕШЕНИЙ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Энергогазинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажная компания СМУ-1» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 07.02.2023 приняли участие представители истца ФИО2, (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), ФИО4, (доверенность от 01.12.2022), ФИО5. (доверенность от 01.12.2022), ответчика ФИО6 (доверенность от 15.02.2022), ФИО7 (доверенность от 04.03.2021), от третьих лиц ООО «Лидер» ФИО8 (доверенность от 15.12.2021), ООО «СКФ Групп» ФИО9 (директор, паспорт, решение, ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 13.02.2023 приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ФИО10 (доверенность от 01.12.2022), ФИО11, (доверенность от 01.12.2022), ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), ФИО12, (доверенность от 01.12.2022), ответчика: ФИО6 (доверенности от 15.02.2022), ФИО7 (доверенность от 04.03.2021), третьих лиц ООО «Лидер» ФИО8, (доверенностиь от 15.12.2021), ООО «СКФ Групп» ФИО9 (директор, паспорт, решение, ЕГРЮЛ), ООО «Термодинамика» ФИО13 (директор, паспорт, решение, ЕГРЮЛ), от ООО «СИМ-ЛАБОРАТОРИЯ РЕШЕНИЙ» ФИО14 (директор, паспорт, решение, ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 17.02.2023 приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от ответчика ФИО6 (доверенность от 15.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские бани" о взыскании 6 349 000 руб.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

01.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

03.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании пунктов 2.4.2., 2.4.3. договора от 01.04.2020 №23/2020 недействительными.

В судебном заседании 05.08.2022 истец возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Судом, в судебном заседании 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 05.08.2022 судебное заседание отложено.

01.09.2022 от истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

02.09.2022 от истца поступили дополнения к возражениям с приложением дополнительных доказательств.

02.09.2022 от ответчика поступили возражения с приобщением дополнительных документов.

В судебном заседании 05.09.2022 истцом и ответчиком заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено.

26.09.2022 от ответчика поступили заявление об уточнении встречных требований, а также заявление о дополнении основания встречного требования.

28.09.2022 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 05.10.2022 истец приобщил возражения на заявление о дополнении оснований встречного искового заявления.

Уточнения встречных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании 05.10.2022 был поставлен вопрос относительно необходимости привлечения подрядчиков общества с ограниченной ответственностью "Уральские бани".

В судебном заседании, начавшемся 05.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

11.10.2022 от ответчика поступили в материалы дела договоры с подрядчиками.

Истец против привлечения третьих лиц возражает.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Вис 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «СКФ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Термодинамика» (ИНН 

<

***>), ООО «СИМ-ЛАБОРАТОРИЯ РЕШЕНИЙ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Энергогазинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгазинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажная компания СМУ-1» (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено.

09.11.2022 от истца поступили дополнения к отзыву.

Ответчик в судебном заседании 11.11.2022 приобщил к материалам дела доказательства направления процессуальных документов в адрес третьих лиц.

Судом установлено, что на момент судебного заседания 11.11.2022 у суда отсутствуют доказательства извещения третьих лиц ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажная компания СМУ-1» (ИНН 

<

***>).

Определением от 11.11.2022 судебное заседание отложено.

06.12.2022 от ООО «Лидер» поступил отзыв.

06.12.2022 от ООО «Технология» поступил отзыв.

06.12.2022 от ООО «Вис 1» поступил отзыв.

07.12.2022 от ООО «Термодинамика» поступил отзыв.

08.12.2022 от ООО «СКФ групп» поступил отзыв.

Определением от 09.12.2022 судебное заседание отложено.

19.12.2022 от истца поступили возражения на отзывы ООО «Термодинамика», ООО «Лидер», ООО «Вис 1», ООО «Технология», ООО «СКФ Групп».

19.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 10.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что на момент судебного заседания 10.01.2023 у суда отсутствуют доказательства извещения третьего лица ООО «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>) судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

13.01.2023 от Почты России поступил ответ на запрос суда.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.02.2023 от ООО «Лидер» поступил отзыв.

03.02.2023 от ООО «Термодинамика» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 07.02.2023 ответчиком приобщены к материалам дела объяснения.

Приобщены также письма от 20.01.2022, от 06.02.2020, замечания к исполнительной документации от 20.05.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 22.10.2020, письма от 15.06.2020, от 08.06.2021, от 19.05.2021.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

09.02.2023 от ООО «Вис 1» поступил отзыв.

10.02.2023 от ответчика поступили объяснения.

13.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на дополнения к отзыву ООО «Термодинамика», на отзыв ООО «Вис 1»,

В судебном заседании, начавшемся 13.02.2023, объявлен перерыв до  17.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральские бани» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Ф1» (далее – исполнитель, истец) заключен договор от 01.04.2020 № 23/2020 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом деятельности исполнителя является осуществление комплекса представительских, информационных и контрольно-надзорных функций, направленных на проведение работ по подготовке проектной документации, строительства, а также технической документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Услуги подлежат оказанию при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: «Банный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет функции технического заказчика (от имени и за счет заказчика) и строительного контроля (от своего имени) при проектировании, выборе проектировщиков, генерального подрядчика, подрядчиков на прямые договоры с заказчиком и строительстве объекта, в отношении которого заказчик реализует инвестиционно-строительный проект и осуществляет функции застройщика, инвестора и заказчика по договору строительного и проектного подряда, а именно:

осуществляет координацию, участвует в переговорах и консультирует заказчика при проведении тендера по выбору проектировщиков, генподрядчика, подрядчиков на прямые договоры и заключению соответствующих договоров  (п. 1.2.1. договора);

осуществляет строительный контроль в соответствии с действующим градостроительным законодательством, в том числе осуществляет функции, предусмотренные приложением № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2.2. договора);

в сроки, указанные в п. 3.1. договора, от имени заказчика выполняет функции технического заказчика в строительстве в части осуществления функций, предусмотренных приложением № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2.3. договора);

готовит для заказчика документы согласно приложению № 3 к договору (п. 1.2.4. договора).

В силу п. 2.1. договора вознаграждение исполнителя по договору состоит из базовой и премиальной (бонусной) частей.

Размер базовой части вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору в период

с 01 апреля 2020 года и до полного завершения оказания услуг составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

За неполный месяц оказания услуг вознаграждение исполнителя выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора базовая часть вознаграждения исполнителя выплачивается заказчиком ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии своевременного предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и его подписания сторонами.

Согласно п. 2.4. договора за достижение цели договора, а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение

в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2. договора); 

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4.1. договора).

В случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон. (п. 2.4.2. договора).      

В случае увеличения срока ввода объекта не по вине исполнителя размер премиального (бонусного) вознаграждения (п. 2.4. договора) остается без изменений и выплачивается согласно п.2.4.1. договора. (п. 2.4.3. договора).

Пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 25.03.2021 № 1, закрепляет, что услуги по выполнении функции технического заказчика и строительного контроля в период с 01.04.2020 до 01.10.2021 включительно, а в случае увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию - до фактического ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) исполнителем оказываются только услуги строительного контроля на определенный заказчиком срок.

Пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1, устанавливает, что за достижение цели договора:

А) осуществления ввода объекта в эксплуатации в черновой отделке и без монтажа технологического оборудования кухни и прачечной, не позднее 01.10.2021, при этом все инженерные системы объекта должны функционировать в штатном режиме (согласно ТЗ и стадии «П»)

Б) осуществить технические открытие объекта (под техническим открытием стороны понимают ограниченный (по спискам) допуск на объект клиентов для оказания им в полном объеме услуг надлежащего качества в банных разрядах на втором этаже объекта согласно целевого назначения объекта) не позднее 01.11.2021.

Заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора) не позднее 01.10.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатация № RU 66302000-1258-2018 выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 13.12.2021, передано заказчику сопроводительным письмом от 15.12.2021 вместе со счетом № к-112 и актом № к-106 от 15.12.2021 на сумму 5 000 000 руб., на оплату бонусного вознаграждения., под отметку о получении. 

Истец указывает, что нарушение срока, указанного в пункте 2.4 договора произошло не в результате действий/бездействий истца, не по его вине, о нарушении сроков ввода в эксплуатацию в указанные в договоре сроки заказчик неоднократно уведомлялся (письма от 02.08.2021 № 21-359, от 01.09.2021 № 21-367, от 02.09.2021 № 21-368, от 06.10.2021 № 21-375), каких-либо претензий по качеству и срокам оказания услуг не высказывал.

Кроме того, истец указывает, что услуги строительного контроля оказывались исполнителем на определенный заказчиком срок до 31.01.2022, что подтверждается письмом заказчика от 24.02.2022 № 54, актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2022, счетом  от 31.01.2022  на сумму 700 000 руб., которые переданы  заказчику 02.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на дату подачи иска задолженность по договору составляет 5 700 000 руб. (бонусная часть и оплата за январь 2022).

Истцом также начислена неустойка за период с 23.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 649 000 руб. Истец также просит начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.4.2. и 2.4.3. договора от 01.04.2020 № 23/2020.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает на то, что после расторжения ООО «Уральские бани» договора с предыдущим техническим заказчиком по причине некачественного оказания последним услуг, с целью обеспечения продолжения строительства без остановки другой альтернативы как заключить договор на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика с ООО «Ф1», который уже фактически больше года осуществлял указанные функции на объекте и был полностью посвящен во все текущие строительные и проектные вопросы, у ООО «Уральские бани» не было. Соответственно, при заключении договора с исполнителем услуг ООО «Ф1» при сложившихся обстоятельствах ООО «Уральские бани», по мнению самого общества, в юридическом смысле выступал как слабая сторона с ограниченной возможностью участия в обсуждении условий договора, выразившейся в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что проект спорного договора №23/2020 от 01.04.2020 разработан исполнителем. При этом по сравнению с редакцией предыдущего договора на выполнение услуг технического аудита от 28.08.2019, при заключении которого заказчик, имея возможность настаивать на своих условиях, четко обозначил свою позицию об условии выплаты премии в зависимости от того будет ли введен объект к определённому сроку, в то время как исполнителем (ООО «Ф1») спорный договор от 01.04.2020 № 23/2020 дополнен условиями об обязательстве заказчика выплатить премию в полном или не в полном размере в зависимости от переноса срока ввода объекта по вине или не по вине исполнителя (п.п. 2.4.2 и 2.4.3 договора). При этом без указанных пунктов исполнитель заключить договор отказался.

Таким образом, по мнению истца, по встречному иску, заказчик вынужден при сложившихся обстоятельствах заключить спорный договор на предложенных исполнителем условиях, несправедливых, невыгодных и обременительных для заказчика, противоречащих иным условиям договора. Тем самым исполнитель, являясь автором введённых в договор пунктов, заведомо невыгодных для заказчика, закрепил для себя преимущество, выразившееся в получении премии в полном объеме вне зависимости от срока ввода объекта в эксплуатацию. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что на стадии заключения договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан без разногласий иного материалы дела не содержат.

Истец при заключении договора действовал по своей воле и в своем интересе.

Противоречий закону спорных условий договора также не установлено. 

Исследовав материалы дела, суд оснований для признания спорных пунктов договора недействительными не установил, наличие оснований для такого признания ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в январе 2022 года в сумме 700 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость базовой части вознаграждения за оказание услуг и технического заказчика, и строительного контроля определена в размере 700 000 рублей. При этом в этом же пункте договора указано, что за неполный месяц оказания услуг вознаграждение выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в письме от 28.01.2022 исх. №25, адресованном в адрес исполнителя заказчик, ссылаясь на п. 3.1.1. договора, уведомил, что после 13.12.2021 в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1258-2018 от 13.12.2021 исполнителем по договору оказываются только услуги строительного контроля.

Таким образом, исполнитель в январе 2022 не выполнял функции строительного контроля. 

С учетом вышеизложенного, стоимость услуг исполнителя за январь 2022 составила 560 000 руб., что также подтверждается подписанным как стороны истца, таки со стороны ответчика актом сдачи-приемки услуг за январь 2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 560 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика премиальное (бонусное) вознаграждение в сумме 5 000 000 руб., данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Для обеспечения достижения цели договора истцу доверено координировать работу подрядчиков, контролировать ход и качество строительства всего объекта (представительские и надзорно-контрольные функции), для чего ему был делегирован взаимосвязанный комплекс прав и обязанностей

участвовать, давать Заказчику консультации при выборе подрядчиков, участвовать в заключении с ними договоров, осуществлять их координацию (п. 1.2.1 договора).

При выполнении функций строительного контроля исполнитель 

осуществлять контроль выполнения строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, в сроки, указанные в договоре (п. 4.1.14 договора)

контролировать наличие у подрядчика документации, подтверждающей проведение надлежащего входного контроля, наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов

контролировать соответствие выполняемых строительных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектной документации

осуществлять контроль скрытых работ и конструкций,

давать подрядчикам и контролировать исполнение подрядчиками указаний и предписаний исполнителя, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования.

осуществлять с участием представителей подрядчика промежуточное освидетельствование ответственных конструкций зданий и сооружений.

составлять ведомости (акты) некачественно выполненных работ.

контролировать своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов, зданий, сооружений и Объекта в целом.

проверять наличие, правильности и своевременности оформления подрядчиками исполнительной документации, общих и специальных журналов работ.

подписывать от имени заказчика исполнительную документацию.

решать технические вопросы, возникающие в ходе проведения работ; фиксировать объемы выполненных работ, их качество (п. 4.1.4 договора)

обеспечивать получение и согласование документов, необходимых для достижения цели настоящего договора (п. 4.1.18 договора)

фиксировать результаты строительного контроля в журнале работ или составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения. Информировать Заказчика, Генподрядчика обо всех существенных нарушениях и отступлениях от проекта незамедлительно в письменной форме (п. 4.1.21 договора).

ежемесячно проверять и визировать до подписания заказчиком составленные подрядчиком акты КС-2, подтверждающие факт и объем выполненных подрядчиком работ.

При выполнении функций технического заказчика исполнитель согласно договору обязан осуществлять комплекс организационных, юридических и технических мер по координации деятельности всех участников процессов предпроектных, проектных, подготовительных этапов, строительно-монтажных, специальных, пуско-наладочных и прочих работ, вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, проводимых Исполнителем в интересах Заказчика для обеспечения выполнения согласованного графика строительства Объекта, в том числе:

работать с проектной организацией

осуществлять сбор документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

контролировать генподрядную и субподрядные организации.

обеспечивать выполнение утвержденных сроков строительства объекта.

организовывать проведение оперативных (еженедельных) совещаний всех участников строительства. 

Вести протокол совещания и добиваться исполнения принятых решений.

Ежемесячно проверять выполненные подрядчиками работы и направлять заказчику Отчет-справку о выполнении работ на объекте, содержащий:

A)        обобщенную информацию о выполнении плана строительства, Б) событиях, повлекших за собой задержки в выполнении плана,

B)        строительную готовность к запланированным на следующий период работам,

Г) запланированных на очередной месяц компенсационных мероприятиях по ликвидации возникающих от ГПР отставаний,

добиваться принятия этих предложений и контролирует их исполнение.

Как видно, в договоре, подчеркивая важность, неоднократно указывается, что исполнитель обязан приложить все усилия для обеспечения своевременного ввода объекта в эксплуатацию. В случае выявления событий/фактов, которые могут привести к срыву сроков планового ввода, исполнитель обязан (сам, по своей инициативе) вносить предложения и добиваться восстановления надлежащих темпов выполнения работ (4.1.3 Договора, Приложение 2).

При этом следует отдельно отметить, что в п. 5.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель надлежаще оказал услуги по договору в целом при соблюдении следующих условий в совокупности, в том числе среди прочего, при соблюдении требований п.2.4. договора, а именно при достижении цели договора, то есть при соблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока технического открытия.

При этом, исходя из материалов дела, что в адрес исполнителя ООО «Уральские бани» регулярно направляло претензии, письма с указанием о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, закрепленных договором.

Так, в июне 2020 претензии о невыполнении обязательств по координации строительства объекта, по контролю Месячно-суточные Графики (МСГ) мая, июня 2020 и Комплексный сетевой График (КСГ) строительства; о срыве исполнителем сроков выполнения поручений и задач по протоколам оперативных совещаний; о приостановке ведения строительных работ на объекте из-за действий Исполнителя; о просрочке предоставления ответов на запросы Заказчика (Ответчика).

За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 рублей (уменьшение стоимости оказанных услуг за май 2020).

В июле 2020 ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020 г.: просрочка со стороны ООО «Ф1» проверки и согласования актов КС-2; непредставление предложений о восстановлении сроков строительства в нарушение п. 4.1.3 договора; просрочка в согласовании рабочей документации; невыполнение решений по протоколам оперативных совещаний.

В октябре 2020 ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020: отсутствие документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; невыполнение решений оперативных совещаний и поручений Заказчика; отсутствие контроля своевременного согласования технических решений и несвоевременное предоставление подрядчикам утвержденных технических решений; отсутствие координации действий подрядных организаций при выполнении СМР в части принятых технических решений по корректировке РД, повлекшее за собой задержку и перенос сроков выполнения работ.

За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 рублей (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020).

В ноябре 2020 ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за октябрь 2020: не выполняются функции технического заказчика по координации деятельности всех участников процессов в части осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения, в результате чего сорван срок запуска тепла в здание; не выданы указания подрядчику о составе документации, необходимой для проведения пусконаладочных работ; не добивается исполнения поручений подрядными организациями; несвоевременно и не по своей инициативе осуществлял сбор документов для подписания акта ЗОС (сеть газопотребления, газоиспользующее оборудование).

В декабре 2020 ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за ноябрь 2020 г.: не предоставлены Отчет-справка о выполнении работ на объекте по итогам ноября 2020г., актуализированный ГПР; отсутствует пакет технической и приемосдаточной документации для технологического присоединения газовой котельной объекта к сетям газоснабжения; отсутствует полный и надлежаще оформленный пакет технической документации (включая откорректированную РД) для подписания Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок на объекте для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям.

В январе 2021 ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за декабрь 2020: от исполнителя не получено письменное подтверждение о передаче 02.12.2020г. в адрес ЕЭСК пакета документов для получения акта технического присоединения и акта выполненных технических условий; исполнитель не информировал Заказчика об отсутствии строительной готовности электрощитовой ни в отчете-справке за октябрь, ноябрь 2020, ни в протоколах оперативных совещаний; Исполнитель не информировал Заказчика о выявлении заводского дефекта электрооборудования; данное на оперативном совещании от 25.09.2020г. поручение о подготовке технической документации по инженерным системам для подачи в ресурсоснабжающие организации и надзорные органы Исполнителем не выполнено; не предоставлен перечень мероприятий со сроками по вводу электроустановки в эксплуатацию.

За ненадлежащее выполнение обязательств к Исполнителю применен штраф в размере 100 000 рублей (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Истцом своих обязательств, истец допускал просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, проектной и рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнял надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр. (что также следует из представленных подрядчиками пояснений в материалы дела), ввиду чего суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могли не повлиять на перенос срока ввода объекта в эксплуатацию. 

Между тем, поскольку в силу в случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (п. 2.4.2. договора), постольку в отсутствие такого соглашения суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 3 500 000 руб.

При этом при определении указанного размера бонусного вознаграждения суд учитывает степень вины истца, а также экономическую составляющую с учетом того, что до момента ввода объекта в эксплуатацию истцу оплачены услуги. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

-за просрочку оплаты задолженности за январь 2022 года, начисленную за период с 11.02.2022 по 21.04.2022 в сумме 49 000 руб.;

-за просрочку оплаты премиального (бонусного) вознаграждения, начисленную за период с 23.12.2022 по 21.04.2022 в сумме 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение срока расчета по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму премии судом отклоняется, поскольку из буквального толкования следует, что данная сумма является частью оплаты и на нее подлежит начислению неустойка. 

С учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности и премиального (бонусного) вознаграждения, а также с учетом требования о начисления неустойки по день фактической оплаты,  размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 685 320 руб., исходя из следующего расчета: на сумму задолженности (560 000 руб.) с 11.02.2022 по 17.02.2023 – 208 320 руб., на сумму премиального (бонусного) вознаграждения (3 500 000 руб.) с 23.12.2021 по 17.02.2023 – 1 477 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты премиального (бонусного) вознаграждения за период с 23.12.2021 по 17.02.2023 (до даты вынесения решения судом) до 826 958 руб. 90 коп., учитывая также тот факт, что в данный период ввиду не достижения сторонами соглашения, у них отсутствовала определённость по сумме задолженности. 

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне исполнителя имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 1 035 278 руб. 90 коп.

Кроме того, неустойка подлежит начислению, начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 49 536 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

По встречному иску  судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские бани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 060 000 руб., неустойку в сумме 1 035 278 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские бани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 536 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина