﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2634/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2021 года по делу №  А69-2634/2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее - ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник групп» (ИНН 1701058748, ОГРН 1161719052220, далее – ООО «Спутник групп», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 в размере 58 444 рублей 93 копеек.

В рамках дела № А69-2635/2020 Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» 16.10.2020 предъявлен такой же иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 в размере 58 444 рублей 93 копеек.

Определением от 18.11.2020 дела № А69-2634/2020 и № А69-2635/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения путём присоединения к делу № А69-2634/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрен иск ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва» к ООО «Спутник групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 в размере 116 889 рублей 86 копеек.

Решением суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее. В соответствии с пунктом 6.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа). В актах о приемке выполненных услуг № 29 от 10.07.2020, № 34 от 10.07.2020,№ 41 от 10.07.2020 указаны количество дней, в которых не производилась уборка и оплата произведена в размере уменьшенном на сумму неисполненных обязательств. Данные акты свидетельствуют о том, что общество фактически признало факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Спутник групп». Тот факт, что в одних объектах ООО «Спутник групп» исполняло свои обязательства не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств на других объектах, и не подтверждает отсутствия вины  общества.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены все доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Спутник групп» своих обязательств по контракту, существенных нарушений условий контракта со стороны общества, в том числе предмета и срока исполнения контракта, которые являются существенными условиями: многочисленные акты, претензии направленные по ним, которые оставлены без внимания. Истец также отметил, что заказчику нанесен ущерб, поскольку заказчик в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта: из-за существенных нарушений условий контракта, услуги не оказывались на протяжении 2,5 месяцев, в связи с односторонним расторжением контракта, заказчик вынужден заново проводить процедуру закупки услуги, что также повлияло на эффективное использование бюджетных средств. Доказательств возникновения у ответчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что суд первой инстанции правомерно указал, что все выставленные исполнителем счета оплачены заказчиком полностью, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, в том числе за период с апреля по июнь 2020 года, вопреки условиям пункта 3.2.7 контракта. Акты о нарушениях за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 составлены заказчиком в одностороннем порядке, каких-либо доказательств уведомления исполнителя о составлении актов по обнаружении нарушений истец в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.11.2019 между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва» (заказчиком) и ООО «Спутник групп» (исполнителем) на основании протокола № 0812100000119000152 заключён государственный контракт № 398, согласно которому исполнитель обязуется, на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва, в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), иными условиями контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Сроки оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 584 449 рублей 30 копеек (пункт 4.1. контракта).

Исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику акты сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах с приложением счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Приемка оказанных услуг на соответствие их качеству производится заказчиком  в течение 2 рабочих дней с момента предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также представителей исполнителя (пункт 2.4 контракта).

В случае если оказываемые исполнителем услуги выполнены некачественно, заказчик отказывается от принятия таких услуг. Акты приема-сдачи оказанных ненадлежащим образом услуг заказчиком не подписываются, и оплата за такие услуги, а именно услуги ненадлежащего качества исполнителю производиться не будет. Если хотя бы один из видов работ, указанных в Приложении № 1 к контракту не будет исполнен, то из стоимости оплаты заказчик вправе вычесть стоимость оказания услуг по комплексной уборке за все помещение, где были оказаны услуги ненадлежащего качества (пункт 2.5 контракта).

Заказчик обязан принять оказанные услуги по актам об оказании услуг, которые будут являться неотъемлемой частью контракта, в течение 2 рабочих дней с момента их предоставления. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, сторонами составляется акт недостатков, с указанием в нем дефектов и выявленных недостатков оказанных услуг, и сроков их устранения (пункт 3.2.1 контракта).

Заказчик вправе в любое рабочее время совместно с представителями исполнителя осуществлять внезапные проверки оказанных услуг, а именно качество уборки в любых зданиях и помещениях МВР по Республике Тыва (указанных в техническом задании) (пункт 3.2.5 контракта).

В случае, если по результатам внезапной проверки оказанных услуг будет установлено, что качество оказанных услуг, а именно качество уборки зданий и помещений МВД по Республике Тыва не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014, техническому заданию, а также положениям контракта, сторонами составляется совместный акт внезапной проверки, в котором отражается все обнаруженные недостатки. При этом акты приема-сдачи оказанных услуг заказчиком не подписываются и оплата за такие услуги, а именно услуги  ненадлежащего качества исполнителю производиться не будет (пункт 3.2.7 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере: 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по июнь 2020 года со стороны исполнителя усматривалось неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, по каждому из которых заказчиком составлялись акты, а именно: акты от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 28.04.2020, от 29.04.2020, от 30.04.2020, от 06.05.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 12.05.2020, от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 29.05.2020 о том, что работы по уборке прилегающей территории административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 18, не выполнялись; акты от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 10.06.2020 о том, что работы по уборке территории административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 18, выполнялись частично; акты от 11.06.2020, от 15.06.2020, от 16.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020, от 19.06.2020, от 22.06.2020, от 23.06.2020 о том, что работы по уборке территории административного здания МВД по Республике Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 18, не выполнялись (отсутствовал дворник). За период с 01.06.2020 по 23.06.2020 составлено 15 актов о неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Все акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны заказчика.

Ввиду неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направил исполнителю следующие претензии от 03.06.2020 № 15/998, от 14.07.2020 № 15/1251 с требованием об уплате штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2019 № 398, решением от 19.06.2020 заказчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/ контракт расторгнут 18.07.2020. Фактически оплачено заказчиком 199 886 рублей 19 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, признав вменённые заказчиком исполнителю нарушения условий контракта необоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнителем выставлены счета на оплату от 03.02.2020 № 2 за январь 2020 г. на 48 704 рублей 10 копеек, от 06.04.2020 № 20 за март 2020 г. на 48 704 рубля 10 копеек, от 10.07.2020  № 29 за апрель 2020 г. на 11 997 рублей 29 копеек, от 10.07.2020 № 34 за май 2020 г. на 20 380 рублей 76 копеек, от 10.07.2020 № 41 за июнь 2020 г. на 21 395 рублей 84 копейки, которые оплачены заказчиком. К каждому из перечисленных счетов составлены акты о приёмке выполненных услуг с идентичными со счетами номерами и датами, подписанные сторонами без замечаний.

В то же время, оплатив в полном объёме выставленные исполнителем счета, заказчик предъявил исполнителю претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 14.04.2020 по 19.06.2020 в размере 58 444 рублей 93 копеек и, как следствие, вынес решение от 19.06.2020 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 14.11.2019 № 398, о чём внесена информация на сайт: https://zakupki.gov.ru/.

В дальнейшем, заказчик предъявил исполнителю претензию о ненадлежащем  исполнении в период с 01.06.2020 по 23.06.2020 обязательств по контракту от 14.11.2019 № 398 и уплате также штрафа в размере 58 444 рублей 93 копеек.

Общая сумма штрафа составила 116 889 рублей 86 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически нарушения условий контракта, вменённые заказчиком исполнителю, являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что все выставленные исполнителем счета оплачены заказчиком полностью, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, в том числе за период с апреля по июнь 2020 года, вопреки условиям пункта 3.2.7 контракта, которым предусмотрено, что  в случае, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014, техническому заданию, а также положениям контракта, сторонами составляется совместный акт внезапной проверки, в котором отражаются все обнаруженные недостатки, при этом акты приема-сдачи оказанных услуг заказчиком не подписываются, и оплата за услуги ненадлежащего качества исполнителю не производится. Акты о нарушениях за период с 14.04.2020 по 23.06.2020 составлены заказчиком в одностороннем порядке, каких-либо доказательств уведомления исполнителя о составлении актов по обнаружении нарушений истец в материалы дела не представил.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления исполнителю штрафов в соответствии с  пунктом 6.2 контракта.

Кроме того, судом также учтено, что по результатам рассмотрения заявления истца от 21.07.2020 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.11.2020 № 398 Тывинским УФАС России принято решение № 017/06/104-43/2020 от 31.07.2020 о невключении ответчика в указанный реестр. При этом антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения контракта, обществом в отношении объектов № 2 и 3 контракта свои обязательства исполняло в полном объёме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2020 по делу № А69-2286/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, истцу отказано в признании незаконным указанного решения Тывинского УФАС России.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  акты о приемке выполненных услуг № 29, № 34, № 41 от 10.07.2020, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что общество фактически признало факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Спутник групп», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Данные акты (л.д. 35, 37, 39 т.2) содержат запись должностного лица – начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Тыва» Павлова М.Н., о том что, по адресу: ул. Ленина, 18, МВД по РТ, уборка не производилась, с указанием количества дней. Вместе с тем, все перечисленные акты о приемке выполненных услуг № 29, № 34, № 41 от 10.07.2020 содержат отметку того же должностного лица – Павлова М.Н. о том, что услуги оказаны в полном объёме согласно претензии.

При таких условиях, доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Спутник групп» обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2021 года по делу № А69-2634/2020 оставить без изменения, апелляционн6ую жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина