АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-87056/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Антонова Алексея Владимировича его представителя Маташова Р.В.  (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» Новиковой В.И. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья                  Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А56-87056/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп.3, литера «А», ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее – ООО «Сити Инвест Консалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу                    «Элма-Профи», место нахождения: 141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский с/о, ОГРН 1025005690764, ИНН 7735103968 (далее – ЗАО «Элма-Профи»), о взыскании               6 738 000 долларов США. 

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 236 182 467,08 руб. задолженности, в том числе                        227 916 600 руб. невозвращенного кредита, 49 954,38 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 руб. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014, 7 065 414,60 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548,69 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Элма-Профи» в размере                        236 182 467,08 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка                                    № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-95/16 в пользу Антонова Алексея Владимировича взыскана заработная плата с ЗАО «Элма-Профи» за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 в размере 167 126 руб., проценты в размере 12 812,96 и 1643,19 индексации вследствие инфляции, а всего 206 637,10. 

25.05.2016 от гражданина Антонова Алексея Владимировича, главного бухгалтера должника, поступило ходатайство о разрешении списать со счета должника для исполнения судебного приказа денежные средства в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также он попросил разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление Антонова А.В. возвращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Антонов А.В. дополнил свое заявление требованием разрешить списать с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, 223 939,70 руб. заработной платы, взысканной по судебному приказу от 22.08.2016, выданному по делу № 2-248/16 мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области. 

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился гражданин Михайловский Константин Александрович, генеральный директор должника, который попросил разрешения списать с расчетных счетов должника 116 640,97 руб. для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы (судебный приказ по делу № 2-249/2016 от 22.08.2016 выдан мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений                   Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Сити Инвест Консалт» 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Антонова А.В. 205 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением последним указанных выше заявлений о разрешении списать денежные средства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 с Антонова А.В. в пользу                                    ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 205 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 16.08.2017 изменено: заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с                Антонова А.В. в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление изменить; взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканные апелляционным судом судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

В кассационной жалобе Антонов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит названные определение и постановление отменить; в удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов на представителя отказать. 

Как указал податель жалобы, он не привлечен судами к участию в настоящем деле; в рамках настоящего дела судами рассматривалось его заявление о разрешении списать со счета должника для исполнения судебного приказа денежные средства в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ; издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого заявления, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку по смыслу положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в данном случае такие требования Антоновым А.В. не заявлялись. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители истца и Антонова А.В.  поддержали доводы своих жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-87056/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» о возмещении судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев