Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3407/2025

г. Благовещенск

15 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 992 894 руб. 08 коп., 

при участии в заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2024 г. № 381/319/до, паспорт, диплом,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное обществе «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, АО «ЦЭНКИ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Казань») о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года по договору от 09.10.2024 № 1823730300012000000413003/2438 в размере 2 900 758 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2025 по 22.04.2025 в размере 92 135 руб. 53 коп., и начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оказанных по договору услуг по эксплуатационному обслуживанию котельной № 2 (ГП19), Технического комплекса для обеспечения теплоносителем зданий и сооружения объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А».  

Определением от 05.05.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 28.05.2025 на 14 час. 00 мин.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сообщил, что оплаты долга от ответчика не поступало.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание 28.05.2025 не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Направил к  

судебному заседанию письменные возражения относительно перехода в основное судебное заседание, просил суд основное судебное заседание назначить на другую дату.  

Определением от 28.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2025 на 14 час. 00 мин.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Указал, что иск заявлен в рамках договора № 1823730300012000000413003/2438 от 09.10.2024 года на эксплуатационное обслуживание котельной № 2 (ГП 19) для обеспечения теплоносителем зданий и сооружений объекта «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Как следует из содержания иска, долг предъявлен за период с октября по декабрь 2024 года по односторонне подписанным актам оказанных услуг. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения затрат в рамках заключенного договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора в структуру затрат входят затраты по электроснабжению, затраты на оплату труда работников, обеспечивающих эксплуатационное обслуживание. Однако, расчет или калькуляция указанных затрат в договоре отсутствует, в частности, в договоре, например не указано, из чего состоят затраты на оплату труда работников, количество задействованных работников для эксплуатационного обслуживания котельной, размер их заработной платы. Истец в нарушение пункта 3.5 договора не направил в территориальный орган Федерального казначейства счета на оплату, акты возмещения затрат, а также сведения об операциях с целевыми средствами, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. В данном случае, истцом не предоставлены в полном объеме документы на оплату, предусмотренные условиями договора (п.3.5 договора), в адрес территориального органа федерального казначейства, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 3.6 договора, так как ответчик не считается просрочившим обязательства по оплате. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с доводами отзыва ответчика не согласен. В заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы по казначейскому сопровождению: копию письма от 14.04.2025 № 392-897 о смене банковских реквизитов; копию уведомления о приеме сведений о документе-основании № 18438; копию письма от 07.02.2025 № 392-332 о направлении документов с описью вложения; копию сведений об операциях с целевыми средствами на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов.  

В целях представления сторонами дополнительных документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 23.07.2025 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.  

От истца после перерыва в материалы дела поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика. Принимая во внимание, длительность срока неисполнения обязательств со стороны заказчика, просил суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки отказать.  

Ответчик явку представителей после перерыва вновь не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с дополнительными документами представленными истцом в материалы дела 17 и 21 июля.  

Определением от 23.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 13.08.2025 на 14 час. 00 мин.  

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил к судебному заседанию письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.  

От истца к судебному заседанию письменные возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в заседании на возражениях настаивал в полном объёме. Исковые требования поддержал, сообщил, что оплаты от истца не поступило.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Суд, изучив материалы дела, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением в очередном отпуске не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуального права воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ответчик ни разу не обеспечил участия в судебных заседаниях своего представителя, что нельзя расценивать как добросовестной процессуальное поведение.  

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

09.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», заказчик) и акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЭНКИ», исполнитель) был заключен договор от № 1823730300012000000413003/2438, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное обслуживание комплекса котельной № 2 (ГП 19) Технического комплекса (далее – эксплуатационное обслуживание) для обеспечения теплоносителем зданий и сооружения объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А» (далее - Объект), а также строящиеся тепловые сети до Объекта, в соответствии со схемой разграничения ответственности (Приложение № 2 к Договору). Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты, согласно условиям настоящего договора, а также обеспечить поставку дизельного топлива, зимнего, класса 2 экологического класса К5 (ДТ – З – К5) по ГОСТ 32511-2023 в объеме необходимом для Эксплуатационного обслуживания на срок, установленный в договоре п 1.4. (расчетное количество – 894,205 тонн).  

Исходя из пункта 1.4. договора, период эксплуатационного обслуживания: с даты заключения договора по 09.05.2025.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным выставлять заказчику счет и акт возмещения затрат, с приложением документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора.  

Согласно пункту 2.4.7. договора заказчик обязан своевременно возмещать исполнителю расходы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 2.4.10. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты возмещения затрат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является ориентировочной и составляет 11 026 628 руб. 56 коп. Цена договора рассчитана исходя из ориентировочного расчета на возмещение затрат по обеспечению эксплуатационного обслуживания комплекса котельной № 2 (ГП19) Технического комплекса для обеспечения теплоносителем зданий и сооружений объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А в период 2024/2025 г. В структуру затрат входят затраты по электроснабжению комплекса котельной № 2 (ГП19), затраты на оплату труда работников, обеспечивающих эксплуатационное обслуживание.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора возмещение затрат производится заказчиком по фактическим затратам на основании отчетных документов, подтверждающих затраты исполнителя.  

Согласно пункту 3.3. договора, одновременно с выставлением счета на оплату исполнитель представляет заказчику комплект отчетных документов, подтверждающих затраты исполнителя:  

- табель учета рабочего времени обслуживающего и оперативного персонала; - отчет о расходовании дизельного топлива; - накладные на отпуск материала на сторону; - акт снятия показаний приборов учета электроэнергии; - копия акта приема-передачи электрической энергии. 

Исходя из пункта 3.4. договора, Акт возмещения затрат подписывается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения его от исполнителя, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2025 стороны дополнили раздел 2 договора «Права и обязанности сторон», внесли изменения в раздел 9 договора «Прочие условия», дополнили договор приложением № 6.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2025 стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Цена договора является ориентировочной и составляет 49 495 954 руб. 46 коп. Цена договора рассчитана исходя из ориентировочного расчета на возмещение затрат по обеспечению эксплуатационного обслуживания комплекса котельной № 2 (ГП19) Технического комплекса для обеспечения теплоносителем зданий и сооружений объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А в период 2024/2025 г. В структуру затрат входят затраты по электроснабжению комплекса котельной № 2 (ГП19), затраты на оплату труда работников, обеспечивающих эксплуатационное обслуживание, стоимость израсходованного собственного дизельного топлива исполнителя».  

Пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2025 стороны дополнили: «акт количества и стоимости израсходованного собственного дизельного топлива (Приложение № 7)».  

Пункт 9.6. раздел 9 договора «Прочие условия» дополнили Приложением № 7 – форма акта количества и стоимости израсходованного собственного дизельного топлива.  

Во исполнение условий договора исполнителем в период с октября по декабрь 2024 года оказаны заказчику услуги по осуществлению эксплуатационного обслуживания комплекса котельной № 2 (ГП19) на сумму 2 900 758 руб. 55 коп.., в связи, с чем в адрес заказчика (ООО «ПСО «Казань») выставлены отчетные документы:  

- за октябрь 2024 года: Акт возмещения от 21.11.2024 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/9941 и счет на оплату от 21.11.2024 № 1823730300012000000413003/382 на сумму 397 709 руб. 14 коп.;  

- за ноябрь 2024 года: Акт возмещения от 17.12.2024 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/10081 и счет на оплату от 17.12.2024 № 1823730300012000000413003/438 на сумму 1 234 880 руб. 60 коп.;  

- за декабрь 2024 года: Акт возмещения от 17.01.2025 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/10202 и счет на оплату от 17.01.2025 № 1823730300012000000413003/5 на сумму 1 268 168 руб. 81 коп.  

02.12.2024 № 392-3324 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено письмо с почтовым идентификатором 80081604286768 с приложением отчетных документов за октябрь 2024 года, которое было получено последним 13.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

25.12.2024 № 392-3591 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено письмо с почтовым идентификатором 67647004000237 с приложением  

отчетных документов за ноябрь 2024 года, которое было получено последним 23.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

24.01.2025 № 392-1/12-176 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было также направлено письмо с почтовым идентификатором 67647004002972 с приложением отчетных документов за декабрь 2024 года, которое также получено последним 04.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.  

Однако, ответчик в нарушение условий договора Акты возмещения затрат не согласовал, мотивированного отказа от подписания Актов не предоставил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 900 758 руб. 55 коп.  

Претензией от 09.04.2025 № 392-1/12-878 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку требования указанные в претензионном письме об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.02.2020 № 3/20 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы ГК РФ, положения главы 39 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг по осуществлению эксплуатационного обслуживания комплекса котельной № 2 (ГП19) по договору от 09.10.2024 № 1823730300012000000413003/2438 на сумму 2 900 758 руб. 55 коп., истцом в материалы  

дела представлены отчетные документы: Акт возмещения от 21.11.2024 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/9941 и счет на оплату от 21.11.2024 № 1823730300012000000413003/382 на сумму 397 709 руб. 14 коп., Акт возмещения от 17.12.2024 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/10081 и счет на оплату от 17.12.2024 № 1823730300012000000413003/438 на сумму 1 234 880 руб. 60 коп., Акт возмещения от 17.01.2025 № 1823730300012000000413003/392-9/1-05-01/10202 и счет на оплату от 17.01.2025 № 1823730300012000000413003/5 на сумму 1 268 168 руб. 81 коп.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства фактического несения затрат в рамках заключенного между сторонами договора. Кроме того указывал, что в договоре предусмотрено казначейское сопровождение (пункт 1.6. договора) и для оплаты услуг в адрес органа федерального казначейства необходимо направлять ряд документов, не направленные которых освобождает последнего от оплаты задолженности.  

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.  

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ввиду необходимости заключения договора на эксплуатационное обслуживание комплекса котельной № 2 (ГП 19) в адрес ООО «ПСО «Казань» были направлены расчетно-калькуляционные материалы, содержащие плановую калькуляцию затрат на оплату труда работников с отражением информации о предусмотренных взносах на обязательное социальное страхование.  

Направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес ответчика и их получение подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором № 80097702402481.  

В дальнейшем ввиду отказа ответчика от подписания актов от 27.05.2025 № 1007, в его адрес повторно 04.06.2025 были направлены расчетно-калькуляционные материалы, в связи, с чем довод ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Ссылки ответчика о нарушении истцом условий договора в части не направления в орган федерального казначейства документов, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3.5. договора возмещение затрат осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта возмещения затрат.  

Исходя из пункта 3.6. договора, заказчик не считается просрочившим свои обязательства по оплате, если исполнителем не представлены документы на оплату или не открыт лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальный орган Федерального казначейства.  

В силу пункта 3.8. договора для осуществления расходов с лицевого счета заказчика по договору исполнитель по месту обслуживания представляет в территориальный орган Федерального казначейства сведений об операциях с целевыми средствами (код формы по ОКУД 0501213).  

Так во исполнение вышеуказанных пунктов в Управление Федерального казначейства по г. Москве письмом с почтовым идентификатором № 80094906498067 были направлены счета, акты возмещения, копия договора, а также сведения об операциях с целевыми средствами на 2024 года и плановый период 2025-2026 годы.  

При этом суд также учитывает, что сведения об операциях с целевыми средствами на текущий финансовый год и плановый период утверждены генеральным директором ООО «ПСО Казань» ФИО2 - 19.11.2024, что подтверждается электронной цифровой подписью, в связи, с чем доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.  

По расчету истца, размер задолженности за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2024 года услуги по осуществлению эксплуатационного обслуживание комплекса  

котельной № 2 (ГП19) по договору от 09.10.2024 № 1823730300012000000413003/2438 составил 2 900 758 руб. 55 коп.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 900 758 руб. 55 коп. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

При таких обстоятельствах требование АО «ЦЭНКИ» о взыскании с ООО «ПСО «Казань» задолженности за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2024 года услуги по осуществлению эксплуатационного обслуживание комплекса котельной № 2 (ГП19) по договору от 09.10.2024 № 1823730300012000000413003/2438 в размере 2 900 758 руб. 55 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 27.01.2025 по 22.04.2025 в размере 92 135 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пункт 4.3. договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по возмещению затрат, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим договором. Сумма такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае, указанные условия пункта 4.3. договора определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период 27.01.2025 по 22.04.2025 в размере 92 135 руб. 53 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму неустойки правильными.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ПСО «Казань» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в октябре, ноябре, декабре 2024 года услуг, а также тот факт, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1/300 значительно ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд не находит оснований для ее снижения.  

При таких обстоятельства с ООО «ПСО «Казань» в пользу АО «ЦЭНКИ» подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2025 по 22.04.2025 в размере 92 135 руб. 53 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об  

исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения  

Таким образом, с ООО «ПСО «Казань» в пользу АО «ЦЭНКИ» следует взыскивать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 900 758 руб. 55 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований (2 992 894 руб. 08 коп.), составляет 114 787 руб.  

Судом при принятии искового заявления к производству в порядке статьи 333.40 НК РФ произведен зачет уплаченной государственной пошлины на сумму 10 000 руб., по платежным платежными поручениями № 21808 от 12.10.2023 (на сумму 6 000 руб.), № 5630 от 12.03.2024 (на сумму 2 000 руб.), № 15671 от 30.06.2022 (на сумму 2 000 руб.).  

При обращении в суд истцом была также уплачена государственная пошлина в сумме 104 787 руб. по платежному поручению от 25.04.2025 № 7880.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 114 787 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в октябре, ноябре, декабре 2024 года услуги по осуществлению эксплуатационного обслуживание комплекса котельной № 2 (ГП19) по договору от 09.10.2024 № 1823730300012000000413003/2438 в размере 2 900 758 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 27.01.2025 по 22.04.2025 в размере 92 135 руб. 53 коп., и начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 787 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Г.В. Лисовская