﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69827/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой  М.В. 

при участии:  

от ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Волго-Вятское Строительное Управление»:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2934/2021)  ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-69827/2019(судья                 М.В. Антипинская), принятое 

по заявлению ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» о признании ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» о признании ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН 4312145224, ОГРН 1114312002100) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 23.11.2019 заявление ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» принято к производству. Определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено в течении пятнадцати дней, после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением суда  от 19.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

До судебного заседания в материалы дела из Ассоциации «СГАУ» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного Некерова А.В., из НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим Лихачева В.С., члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением   от 24.12.2020   суд  заявление ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» признал  обоснованным. Ввел  в отношении ООО «Волго-Вятское Строительное Управление»  процедуру банкротства  наблюдение. Утвердил  временным управляющим должника Некерова Александра Викторовича (ИНН 434529647491, адрес для направления корреспонденции: 610027, г. Киров, ул. Воровского, д.43, оф.622), члена Ассоциации «СГАУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Назначил  дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2021 года  в 16 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д.6, зал, 2009. Включил  требование ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» в размере 2 102 909,92 руб. задолженности, из которых 2 039 585 руб. основного долга, 137 658,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Волго-Вятское Строительное Управление», не   согласившись  с  определением   суда  первой   инстанции,   обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.12.2020   отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в суд   первой   инстанции. 

Податель жалобы считает неправомерным предъявление заявителем требования в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, так как  решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области 01.06.2019 по делу №А56-32927/2019 с должника   в  пользу  ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ»   взысканы   проценты   за  пользование   чужими   денежными  средствами   в  сумме   63 324 руб.  92  коп. (до 19.03.2019).  Необоснованно заявленными должник считает требования в сумме  137  658 руб.  02  коп. 

К апелляционной   жалобе  ООО «Волго-Вятское Строительное   Управление»  приложены   дополнительные   доказательства (платежные   поручения  от 02.12.2020 № 313, от 30.10.2020 № 431,  от 10.12.2020  № 315,  от 23.12.2020 № 343,  договор   уступки   права   требования  от 23.12.2020, заключенный   между   ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ»  и   ООО СХ «Союз»,  акт   сверки   взаимных   расчетов  за   период с 01.05.2019   по   23.12.2020). От ООО СХ «Союз» поступило письменное    ходатайство   о   приобщении   к  материалам   дела   дополнительных   доказательств.  От ООО «Волго-Вятское   Строительное   Управление» поступило письменное    ходатайство   о   приобщении   к  материалам   дела   дополнительных   доказательств.

Рассмотрев   заявленные   ходатайства, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Ходатайство об  отложении   судебного   заседания  в суде первой инстанции ни кредитором-заявителем ни   ООО «Волго-Вятское   Строительное   Управление»,  ни  ООО СХ «Союз»   заявлено   не   было.

В материалы дела представлено письмо ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» о том,  что  согласно ответу службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства от должника денежные средства взыскателю не поступали и не перечислялись.

В соответствии  с  частью 2   статьи 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие  в   деле   лица,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить в части размера требования ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона   о  банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона   о  банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона   о  банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона   о  банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона   о  банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона   о  банкротстве). 

Установив наличие подтвержденного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства должника перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «Волго-Вятское  Строительное   Управление» процедуру наблюдения.

В материалы дела представлено письмо ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» о том, что  согласно ответу службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства от должника денежные средства взыскателю не поступали и не перечислялись.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание доводы должника относительно неправильного определения судом размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» перед ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу №А56-32927/2019, которым  с ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» в пользу ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ» была взыскана задолженность в размере 2 039 585 руб. и 63 324,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (до 19.03.2019).

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, с учетом произведенного заявителем расчета процентов за период с 20.03.2019 по 11.09.2019, составила 2 102 909,92 руб. задолженности, из которых 2 039 585 руб. основного долга, 137 658,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в   части   включения   процентов   за  пользование   чужими денежными   средствами  в полном объеме, не учел разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), о том, что если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления № 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным требование кредитора в   части   процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами  только в пределах суммы, установленной судебным актом – решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от  01.06.2019   по   делу № А56-32927/2019, а именно, в размере 63 324  руб.   92  коп.

Тогда как в остальной части требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация  «СГАУ» представила   сведения о соответствии Некерова  А.В.  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Некерова  А.В.  на должность временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования кредитора, признанного обоснованным, тогда как в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.12.2020 по делу №  А56-69827/2019/з.3 в  части  включения   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Волго-Вятское   Строительное   Управление»  процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   в  сумме  137 658 руб. 02  коп.   изменить.

В   указанной   части  принять по   делу  новый   судебный   акт.

Включить   требование   ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ»    размере  63  324 руб.  92  коп.  процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами  в  реестр   требований   кредиторов  ООО    «Волго-Вятское   Строительное   Управление»  с  отнесением   в  третью   очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.

В  остальной   части   требование   ООО «КАМ-АВТО-СТРОЙ»   оставить  без   рассмотрения.

В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.12.2020 по делу №  А56-69827/2019/з.3 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов