ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4024/2017

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В.,  Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года по делу № А06-4024/2017 (судья Негерев С.А.) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 года по делу А06-4024/2017 принято заявление ООО «Астраханские тепловые сети» и в отношении ООО «Благовест» (Истец)  возбуждено дело о банкротстве. 

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 года ООО

«Благовест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

          Конкурсный управляющий ООО «Благовест» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -

Истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Благовест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о признании недействительной сделки по уступке прав требования на основании договора цессии от 07.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года   отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемой сделкой  причинен  вред  имущественным правам кредиторов, при уступке прав требований произошло выбытие реальных активов должника (дебиторская задолженность), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Материалами дела установлено, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-8575/2014 о банкротстве ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК». 

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику, в отношении ООО «Благовест» введена процедура банкротства наблюдение,  требования ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Благовест» в размере 4 282 403,05 руб., из которых 4122153,39 руб. – сумма основного долга, 160 249,66 руб. – сумма финансовых санкций.

          Определением суда от 13.01.16г. признаны обоснованными и включены требования кредитора ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в реестр требований кредиторов ООО "Благовест" в размере 31.099,73руб., из которых 22.348,18руб. – сумма основного долга, 8.751,55руб. – сумма финансовых санкций, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

           В рамках дела № А06-8575/2014  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 ООО «Благовест» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

           В реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Лукойл-ТТК», ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" что подтверждено судебными актами.

          Третьим лицом - ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) произведено надлежащее удовлетворение требований кредиторов, чьи требования к должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами.

           Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Благовест" кредитора ООО "Лукойл-ТТК" на кредитора ООО "Благовест" (ИНН 

<

***>) по требованиям в размере 3.790.000руб. по основному долгу.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016г.  исключены  из реестра требований кредиторов ООО "Благовест" требования кредитора ООО "Благовест" (ИНН 

<

***>) в размере 3.790.000руб.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу № А06-8575/2014  о банкротстве ООО «Благовест» прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

           В рамках дела № А06-8575/2014  о банкротстве ООО «Благовест»   конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.11.2014, заключенного между должником и ООО "Благовест" (ИНН 

<

***>).

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

          Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2016г. определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016г.  оставлено без изменения.  

          Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  23.03.2017г.          определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016г. и           постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2016г. отменены, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.11.2014, заключенного между должником и ООО "Благовест" (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017г. принято заявление ООО «Астраханские тепловые сети» о признании ООО «Благовест» несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу № А06-4024/2017.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 года ООО «Благовест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 07.11.2014, заключенного между должником и ООО "Благовест" (ИНН 

<

***>).

   Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между должником (Цедент) и ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью Цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем «должник» в объемах и на условиях, установленных настоящим договором по состоянию на 06.11.2014.

   В силу пункта 2 договора уступки права требования от 07.11.2014 размер задолженности должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 7 000 000 руб., без НДС. В счет уступки права требования, указанного в пункте 1 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту 1 000 000 руб., без НДС, в течение 1 года после подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 к договору уступки права требования от 07.11.2014 стороны установили, что деятельность Цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, и основана на договоре управления многоквартирным домом № 1 корп.6 по ул. Бабаевского г. Астрахани  № 741 от 30.12.2013.

Полагая, что уступленное право требования передано Цессионарию со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 07.11.2014, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 31.10.2017, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором должника (Цедента) являлась ФИО4, учредителем и директором  ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) (Цессионария) является муж ФИО4 - ФИО5.

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после него при неравноценном встречном исполнении; либо сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то такие сделки (подозрительные сделки) могут быть признаны судом недействительными.

 В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Также предполагается и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 № 741 и Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  является исполнителем, который обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С целью погашения кредиторской задолженности по договору теплоснабжения № 2177 от 04.05.2011 и договору энергоснабжения №36-600-06328 от 27.08.2010  должником с  ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права  требования от 07.11.2014.

Во исполнение обязательств по указанному договору о перечислении платы Цеденту в размере 1 000 000 руб., должник письмом от 10.11.2014 (т.1, л.д. 64) просил Цессионария произвести платеж по вышеуказанному договору в следующем порядке:

- в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» по договору теплоснабжения № 2177 от 04.05.2011 за ноябрь 2014 года в размере 230 000 руб., за декабрь 2014 года в размере 300 000 руб.;

- в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 26-600-06328 от 27.08.2010 в сумме 470 000 руб.

Факт оплаты Цессионарием Цеденту 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 07.11.2014 посредством погашения задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно письму должника от 10.11.2014 подтвержден  представленными платежными поручениями и не оспаривается.

Таким образом, посредством оспариваемой сделки должником была частично погашена кредиторская задолженность должника перед кредиторами: ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу № А06-8575/2014  требование ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) в размере 3 790 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом кредитора от своих требований и удовлетворено заявление ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2016 по делу № А06-8575/2014  признаны удовлетворенными требования кредиторов должника на общую сумму 4 313 502 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) по делу № А06-8575/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Благовест» прекращено. 

 Таким образом, в результате оспариваемой сделки были полностью погашены требования кредиторов, т.е. восстановлена платежеспособность общества. 

         Основанием для возбуждения настоящего дела № А06-4024/2017 о банкротстве явились требования кредитора ООО «Астраханские тепловые сети».

  Материалами дела установлено, что по спорному договору была уступлена дебиторская задолженность (задолженность физических лиц перед управляющей компанией)  на сумму 7 000 000 руб. В результате оспариваемой сделки были полностью погашены требования перед кредиторами на сумму 4 313 502 руб.

          Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанная дебиторская задолженность является  реальной ко взысканию в пределах срока исковой давности, учитывая, что в результате совершенной сделки уступки произошло погашение требований всех кредиторов и прекращено производство по делу о банкротстве.  

          При указанных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

         Признание недействительной сделки, совершенной более 4-х лет назад, возврат прав требования в конкурсную массу, с учетом того, что указанная дебиторская задолженность  нереальна ко взысканию в пределах срока исковой давности, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на процедуру банкротства и отсутствию  удовлетворения  требований кредиторов. 

          Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что уступаемая задолженность могла быть  взыскана в размере более 1 000 000 руб.

           Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  не заявлено.        

          Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения по спорной сделки и не доказан факт причинения вреда кредиторам. Кроме того, в результате сделки была восстановлена платежеспособность должника.

         Таким образом,  судом первой  инстанции, правомерно сделан вывод о том, что целью оспариваемой сделки было и стало восстановление платежеспособности должника, следовательно, отсутствует причинение вреда кредиторам.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при заключении оспариваемой сделки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом, с ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля   2019 года по делу № А06-4024/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                                  Л.А. Макарихина